Закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»



страница1/9
Дата28.02.2016
Размер0.63 Mb.
ТипЗакон
  1   2   3   4   5   6   7   8   9

Обобщение практики по вопросам применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд»


В соответствии с пунктом 3.5 плана работы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа проанализирована судебная практика по вопросам применения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов.

Предприятие неправомерно признано занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, так как при оценке состояния конкурентной среды не были учтены иные субъекты, осуществляющие деятельность на данном товарном рынке, не доказано навязывание контрагентам условий договора.


В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 этого же закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке предусмотрены Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Так, по делу № А59-4504/2010 Арбитражного суда Сахалинской области суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение антимонопольного органа о нарушении морским портом антимонопольного законодательства, признали недоказанным факт занятия морским портом доминирующего положения на товарных рынках услуг по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов и услуг по буксирному обеспечению швартовых операций.

При разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при определении состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке по доставке лоцманов на суда и снятию их с судов управление при применении ретроспективного анализа конкурентной среды не выявило иных хозяйствующих субъектов, помимо предприятия, которое постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.04.2004 № 31-т/12 включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Между тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» и пункту 33 Приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 552-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» услуги по доставке и снятию лоцмана с судна и по швартовым операциям в порту Корсакова не относятся к услугам в морском порту Корсакова, оказываемым в сфере естественной монополии.

При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что товарные рынки оказания услуг по снятию и доставке лоцманов и швартовых операций не находятся в состоянии естественной монополии; цены на услуги на таких рынках определяются договором; заявитель является субъектом естественной монополии на другом товарном рынке, признали несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что морской порт, находясь в состоянии субъекта естественной монополии, пользуется своим доминирующим положением.

Учитывая, что антимонопольным органом при оценке состояния конкурентной среды не были учтены иные субъекты, осуществляющие деятельность на исследуемом товарном рынке, суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности управлением доминирующего положения предприятия на товарном рынке по оказанию услуг по доставке и снятию лоцманов с судов. Товарный рынок по буксирному обеспечению швартовых операций управлением не исследовался.

Выводы судов о недоказанности факта нарушения предприятием антимонопольного законодательства поддержаны судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 № Ф03-2978/2011).



Каталог: files -> doc


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница