В. В. Говердовский (оригинал документа подписан)



страница3/3
Дата31.07.2016
Размер0.78 Mb.
1   2   3

Территориальные зоны - жилые, общественно–деловые, производственные и иные зоны, границы которых определяются правилами землепользования и застройки в границах, в том числе, территорий объектов капитального строительства федерального, регионального значения и для которых правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты и (или) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предложения о внесении изменений в проект ПЗЗ стандартная процедура при разработке документации по планировке территории, в том числе и материалов по обоснованию проектов ГПЗУ.

Размещение здания конечной станции необходимо для организации нормативного санитарно-бытового обслуживания водителей автобусов. Наличие здания конечной станции в Куркино позволит оптимизировать уже существующие маршруты, исключив «перепробег» автобусов, и в дальнейшем, при необходимости, организовать дополнительные маршруты.
ОТВЕТЫ на замечания под названием «В дополнение к вышесказанному информируем»:

ОТВЕТ к замечанию 1): Информация о действующих ГПЗУ на прилегающих земельных участках представлена в разделе «Межевание» материалов по обоснованию.

Утвержденная градостроительная документация (ГПЗУ) на земельный участок под размещение ФОК отсутствует. Сведения из кадастровой карты не являются основанием для учета данного объекта в материалах по обоснованию проекта ГПЗУ.
ОТВЕТ к замечанию 2): Расчет максимально-разовых выбросов от открытой стоянки автобусов (ОРП) производился при помощи программного средства «АТП-Эколог», версия 3.10.18.0 от 24.06.2014, разработанного фирмой «Интеграл» и предназначенного для расчета величин максимально-разовых и валовых (годовых) выбросов автотранспортных предприятий и реализующей «Методику проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий (расчетным методом)» (НИИАТ, 1998 г.) и дополнения к ней. Данное программное средство автоматически учитывает, в том числе, и прогрев автобусов в зимнее время года.

Расчет максимально-разовых выбросов от открытой автостоянки для легковых автомобилей вместимостью 5 м/м проводился в соответствии с «Общесоюзными нормами технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта (ОНТП-01-91)» (М., Росавтотранс, 1991). Данные общесоюзные нормы являются действующими, их никто не отменял, расчет по ним является законным и правомерным.

ОАО «НИИ Атмосфера» утверждает методики, ОНТП-01-91 не методика, это нормативы, а, следовательно, ОНТП-01-91 не могут быть указаны в перечне.
ОТВЕТ к замечанию 3): Согласно «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю.…..» при нормировании выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от проектируемого объекта учет фонового загрязнения атмосферного воздуха проводился расчетным путем для азота диоксида, для которого максимальная приземная концентрация вещества на территории жилой зоны больше 0.10 ПДКм.р.

Азота диоксид

Максимальная приземная концентрация азота диоксида, полученная расчетом с учетом застройки может достигать 0.22 ПДКм.р. в случае максимального одновременного разъезда автотранспорта.

Поле максимальных приземных концентраций азота диоксида на проектируемой территории характеризуется значениями 0.13-0.20 ПДКм.р.

На территории нормируемой застройки полученные расчетом приземные концентрации составят 0.10-0.15 ПДКм.р. Так как максимальная приземная концентрация данного вещества на территории нормируемой застройки больше 0.10 ПДКм.р., то необходимо провести расчет с учетом фона. Для диоксида азота определены фоновые концентрации – 0.17 мг/м3, что составляет 0.85 ПДКм.р. По результатам рассеивания приземные концентрации азота диоксида с учетом фона на территории нормируемой застройки (существующей и проектируемой) не превысят 1.0 ПДКм.р.



Углерода оксид, азота оксид, сажа, ангидрид сернистый, углеводороды (по керосину)

Сумма максимальных концентраций по этим примесям (в долях ПДК) оказалась <0.05 ПДКм.р., построение карты признано нецелесообразным.



Углеводороды (по бензину)

Сумма максимальных приземных концентраций (в долях ПДК) данной примеси < 0.01, расчет производить нецелесообразно.

Таким образом, анализ результатов расчета показывает, что размещение объекта не приведёт к сверхнормативному загрязнению атмосферного воздуха.
ОТВЕТ к замечанию 4): Пособие к МГСН 2.04-97 «Проектирование защиты от транспортного шума и вибраций жилых и общественных зданий» дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в справочнике проектировщика «Защита от шума в градостроительстве», М., Стройиздат, 1993. Дополнительно выполнены поверочные расчеты в соответствии с Пособием к МГСН 2.04-97 «Проектирование защиты от транспортного шума и вибраций жилых и общественных зданий» (М., Москомархитектура, 1999).

Расчет шумовых характеристик транспортных магистралей определяется по формуле:



LАэкв = 10lgQ + 13.3lgV + 4lg(1+p) + DLA1 + DLA2 + 15, дБА

где: LАэкв – шумовая характеристика потока автомобильного

транспорта (эквивалентный уровень звука (дБА) на

расстоянии 7.5 м от оси первой полосы движения);



Q – интенсивность движения автотранспорта, ед/час;

V – средняя скорость потока, км/час;

p – доля средств грузового и общественного транспорта, %;

DLA1поправка, учитывающая вид покрытия проезжей части

улицы или дороги, дБА (0 dBA для асфальтобетонного покрытия);



DLA2 поправка, учитывающая продольный уклон улицы, дБА.
LАэкв = 10lg30 + 13.3lg20 + 4lg(1+100) + 0 + 0 + 15 = 14.8 + 17.3 + 8.0 +15 = 55.1
Ожидаемый эквивалентный уровень звука, создаваемый потоком средств автомобильного транспорта в расчетной точке у наружного ограждения здания, определяется по формуле (в соответствии с Пособием к МГСН 2.04-97):

LАэкв.тер.2 = LАэкв. – DLA3 + DLA4

где:


DLA3снижение уровня шума в зависимости от расстояния от оси ближайшей полосы движения транспорта до расчетной точки, дБА, определяемое по рис.1 Пособия;

DLA4 поправка, учитывающая влияние отраженного звука, дБА. Для односторонней застройки составит 1.5 дБА.

Территория проектируемой школы на расстоянии 50 м:



LАэкв.тер.2 =55.1 – 6 +1.5 =51 дБА

У фасада жилого дома (Новогорская ул., д. 73):



LАэкв.тер.2 =55.1 – 7 +1.5 =50 дБА

В соответствии с действующими санитарными нормами [1] допустимый эквивалентный уровень транспортного шума для территории, непосредственно прилегающей к жилым домам и учебным заведениям, в дневное время составляет 55 дБА. Следовательно, эквивалентные уровни шума не будут превышать допустимые значения на территории жилой застройки.

Отстойно-разворотная площадка не является автобусным парком, в связи с чем, в ночное время автобусы отправляются в гараж (автобусный парк или другие автобазы).

Наибольшая интенсивность движения автобусов будет происходить в дневной и вечерний часы «пик». Расчет шума проведен для периода с наибольшей интенсивностью движения. Согласно пункту 2.2 Пособия к МГСН 2.04-97 «Проектирование защиты от транспортного шума и вибраций жилых и общественных зданий», если невозможно получить сведения о характеристиках автомобильного потока в ночное время, допускается назначать требуемую звукоизоляцию наружного ограждения из условий дневного времени суток. Пояснение к вышеприведенному тексту дает справочник проектировщика «Защита от шума в градостроительстве»: «В тех случаях, когда источниками шума являются не транспортные потоки, а отдельные средства транспорта, эквивалентный уровень звука принимает столь малое значение, что не позволяет адекватно отразить субъективную реакцию населения. Для таких и подобных случаев санитарными нормами предусмотрено нормирование шума по максимальному значению уровня звука. Расчетный максимальный уровень звука, дБА, отдельных автомобилей и автобусов в потоке на расстоянии 7.5 метров от оси первой полосы движения следует определять по табл. 17».

Выполненный расчет показывает, что в ночное время превышения допустимого санитарными нормами значения по максимальному уровню звука на территории жилой застройки не ожидается.

ОТВЕТ к замечанию 5): Согласно справочнику проектировщика «Защита от шума в градостроительстве»: Расчетный максимальный уровень звука, дБА, отдельных автобусов в потоке на расстоянии 7.5 метров от оси первой полосы движения следует определять по табл. 17. Действующая утвержденная методика Пособие к МГСН 2.04-97 «Проектирование защиты от транспортного шума и вибраций жилых и общественных зданий» дополняет и уточняет ряд положений, содержащихся в справочнике проектировщика «Защита от шума в градостроительстве», М., Стройиздат, 1993 (подробнее см. Введение к Пособию).

При этом необходимо заметить, что автобус Икарус, является наиболее шумным из автобусов, и приведен в расчете как наихудший вариант. Современные модели автобусов имеют значительно меньшие шумовые характеристики, что в свою очередь будет приводить к меньшим шумовым нагрузкам у фасадов нормируемых объектов.
ОТВЕТ к замечанию 6): В расчете шума вентиляционного оборудования оценка проведена для территории (в двух метрах от фасадов) жилых домов в ночное время суток, т.е. по наиболее жесткому нормативу (40 дБА). Школа работает в дневное время суток, соответственно норматив эквивалентного уровня звука равен 50 дБА. Для наглядности ниже приведен расчет для территории школы от работы источников шума вентиляционного оборудования.

Полученный уровень звукового давления в РТ (школа) от технологического оборудования объекта составит 38 дБА. Рассчитанный выше уровень эквивалентного звука, создаваемого потоком средств автомобильного транспорта в расчетной точке, составил 51 дБА. Таким образом, добавка к большему уровню составит 0 дБА, или, другими словами, суммирования в расчетной точке не будет (усиления влияния друг друга нет). В ночное время, шум автотранспорта оценивается (нормируется) по максимальному уровню звука, шум вентсистем по эквивалентному уровню, что также не может быть просуммировано.


ОТВЕТ к замечаниям 7,8):

Все необходимые расчеты, в материалах по обоснованию ГПЗУ для осуществления размещения конечной станции, проведены в соответствии с действующими методиками и пособиями. В качестве исходных данных для расчета загрязнения атмосферного воздуха и акустического воздействия принимался гипотетически наихудший вариант. Расчеты подтвердили, что как на существующую, так и на перспективную нормируемую застройку не будет оказываться сверхнормативного воздействия от отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции


ОТВЕТ к замечанию 9):

В соответствии с санитарной классификацией объектов, установленной в разделе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция):

- для проектируемого объекта - здание конечной станции автобусных маршрутов - СЗЗ не устанавливается;

- автобусные и троллейбусные вокзалы относятся к объектам III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 м;

- отстойно-разворотные площадки общественного транспорта относятся к объектам V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Ближайшая существующая жилая застройка расположена в 60 м к юго-западу от участка проектируемого объекта (2 этажный жилой дом по адресу: Новогорская ул., д. 73). Ближайший перспективный нормируемый объект с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией (территория проектируемой школы, по адресу: ул. Юровская, вл.99) расположен в 50 м к западу от границ участка ОРП. Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) соблюдены.

Ориентировочное количество единовременно находящихся на ОРП автобусов не превысит 8 единиц.


ОТВЕТ к замечанию 10):

Проектируемое здание конечной станции предназначено для диспетчерского руководства движением автобусными маршрутами, организации питания и отдыха водителей и линейного персонала, а также устранения мелких неисправностей подвижного состава.

Заявление о том, что на рассматриваемом земельном участке будет размещаться автовокзал или автопарк является не обоснованным домыслом. На официальной экспозиции в управе района Куркино были представлены демонстрационные материалы проекта ГПЗУ и материалы по его обоснованию, которые не содержали никакой информации о размещении на данном участке автовокзала.

Учитывая существующий размер СЗЗ от отстойно-разворотной площадки до границ участка проектируемой школы по адресу: ул. Юровская, вл. 99 – 50,0 м, размещение автовокзала на территории существующей ОРП

недопустимо, как противоречащее действующему СанПиН, данным проектом ГПЗУ и материалами по его обоснованию не предусмотрено и предусмотрено быть не может.
ОТВЕТ к замечанию 11)

Утвержденная градостроительная документация (ГПЗУ) на земельный участок под размещение ФОК отсутствует. Сведения из кадастровой карты не являются основанием для учета объекта в материалах по обоснованию проекта ГПЗУ.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) п.5.3. раздела V. «Режим территории санитарно-защитной зоны»: в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа. Т.е. размещение ФОК в СЗЗ ОРП не противоречит СанПиН.
ОТВЕТ к замечанию 12): Размещение на данном участке автовокзала противоречит действующему СаНПиН и данным проектом ГПЗУ не предусмотрено. Градостроительными намерениями на проектируемом участке предусматривается размещение здания конечной станции автобусных маршрутов в границах территории существующей ОРП.

Учитывая существующий размер СЗЗ от отстойно-разворотной площадки до границ участка проектируемой школы по адресу: ул. Юровская, вл.99 – 50,0 м, размещение автовокзала на территории существующей ОРП

недопустимо, как противоречащее действующему СанПиН, данным проектом ГПЗУ и материалами по его обоснованию не предусмотрено и предусмотрено быть не может. Проектируемое здание конечной станции автобусных маршрутов предназначено для диспетчерского руководства движением автобусных маршрутов, организации питания и отдыха водителей и линейного персонала.

По данным ГУП «Мосгортранс» на данной ОРП будут закольцовываться до 5 маршрутов.


ОТВЕТ НА ВОПРОС №7:

Постановлением Правительства Москвы № 471-ПП от 7 июня 1994 года «О застройке жилого района «Куркино» на рассматриваемом земельном участке предполагалось строительство ОРП. В рамках реализации вышеуказанного постановления правительства Москвы была построена отстойно-разворотная площадка. В границах площадки было выделен участок для размещения здания конечной станции, однако в связи с прекращением финансирования работы по строительству здания конечной станции не были начаты, в связи с чем, отстойно-разворотная площадка не была введена в эксплуатацию.

По п.1. В соответствии с санитарной классификацией объектов, установленной в разделе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция):

- для проектируемого объекта - здание конечной станции автобусных маршрутов - СЗЗ не устанавливается;

- автобусные и троллейбусные вокзалы относятся к объектам III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 м;

- отстойно-разворотные площадки общественного транспорта относятся к объектам V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Ближайшая существующая жилая застройка расположена в 60 м к юго-западу от участка проектируемого объекта (2 этажный жилой дом по ул. Новогорская, д. 73). Ближайший перспективный нормируемый объект с утвержденной градостроительной документацией (территория проектируемой школы по адресу: ул. Юровская, вл.99) расположена в 50 м к западу от границ участка ОРП. Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) соблюдены.

по п.2: Получены все необходимые предварительные Технические условия на подключение к инженерным коммуникациям:

- Мосводоканал (водоснабжение и канализование) ТУ №21-1914/14 от 22.09.2014 г.,

- Мосводосток ТУ №1388/14 предв. от 16.09.2014 г.

- МОЭК ТУ №02-АП-Ц-5047/14 от 26.09.2014 г.



по п.3: предварительные объемно-планировочные решения объекта представлены в материалах по обоснованию проекта ГПЗУ в разделах «Предпроектные градостроительные проработки» и «Архитектурно-градостроительные решения размещения объекта». В данных разделах представлены также: планировочное решение участка (эскиз застройки), основные ТЭП объекта (площадь застройки, общая площадь здания, этажность, верхняя отметка), балансовые показатели территории, функциональный состав помещений конечной станции.

По п.4: все необходимые ТУ, указанные в техническом задании, получены в установленном порядке.

по п.5: Расчеты проведены в соответствии с действующими методиками, нормативами и пособиями, что подробно описано в ответах на замечания №№2-8.

по п.6: Земельный участок, планируемый под строительство здания школы №1298 располагается за границами ориентировочной СЗЗ от ОРП. Информация о действующих ГПЗУ на прилегающих земельных участках представлена в разделе «Межевание» материалов по обоснованию.

по п.7: На рассматриваемый земельный участок земельно-имущественные отношения не оформлены. Информация о площадях и конфигурации прилегающих земельных участков отображена в разделе «Межевание» материалов по обоснованию.

по п.8: Эскиз застройки представлен в разделе «Предпроектные градостроительные проработки» материалов по обоснованию.

по п.9: Размещение здания конечной станции предусматривается в границах существующей ОРП, построенной в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 471-ПП от 7 июня 1994 года «О застройке жилого района «Куркино» (приложение 5). В связи с тем, что ОРП до настоящего момента не была введена в эксплуатацию для проведения расчетов по воздуху и шуму рассматривался наихудший вариант, а именно: для воздуха 40 автобусов (исходя из площади участка), для шума в расчеты брался Икарус, шумовые характеристики которого были приняты по данным указанным в таблице №17 справочника проектировщика «Защита от шума в градостроительстве».

по п. 10: Информация о содержащейся в градостроительном плане земельного участка сведениях представлена в разделах «Сводный градостроительный регламент» и «Проект градостроительного плана земельного участка» в составе материалов по обоснованию данного проекта ГПЗУ.

по п. 11: Материалы по обоснованию проекта ГПЗУ выполнены в полном соответствии с Техническим заданием к Государственному контракту и согласованы в установленном порядке со всеми необходимыми согласующими организациями. Работа сдана в срок и в полном объеме, что подтверждено подписанным со стороны Государственного Заказчика (Москомархитектура) Актом сдачи-приемки работы от 26.09.2014 г.

ОТВЕТ НА ВОПРОС № 8: детальный комментарий по всем вопросам 1-7 дан. Ответы на поставленные вопросы и их текст внесены в заключение.



"Я выступаю категорически ПРОТИВ согласования проекта ГПЗУ на размещение здания конечной станции экспрессных автобусных маршрутов на вылетной магистрали по адресу: пересечение улиц Соколово-Мещерской и Юровской. После собрания участников публичных слушаний 24.02.2015 года у меня появились новые причины настаивать на своей позиции. На собрании выяснилось, что проект — дефектный и обладает рядом существенных недостатков, не позволяющих его рассматривать. Так, по признанию проектировщика, был допущен ряд «опечаток». В частности, «опечаткой» названо указание на наличие в здании залов ожидания и билетных касс — это очень существенный момент, ведь эти характеристики относят объект к категории «автовокзал» и предусматривают не 50-метровую, а 300-метровую защитную зону, которая не может быть соблюдена не только от планирующейся, но и от существующей жилой застройки! Проектировщик не смог ответить на ряд очень важных вопросов жителей — почему использовались устаревшие или вовсе непригодные методики для экологических замеров, почему нет замеров по отношению к планирующейся школе (ПС по проекту ГПЗУ на школу прошли год назад)?

Кроме того, сам проектировщик озвучил, что объект относится к пятой категории опасности по СанПиН, это очень существенная опасность! Я категорически против размещения объекта пятого класса опасности рядом со школой и ФОКом.

Но, несмотря на то, что проект явно должен быть согласован накануне слушаний с Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО, заместитель префекта (по совместительству заместитель руководителя этой Комиссии) выразил большие сомнения по поводу пятого класса опасности. Как разобраться обычному человеку в этом, в этих спорах выступающих на собрании чиновниках между собой? Кому верить из ваших же официально выступающих «экспертов»? Что касается новых маршрутов — у нас нет никаких документальных или иных серьезных оснований верит в то, что маршруты будут добавлены. У меня имеется копия ответа зам. Руководителя Департамента транспорта Пронина Д.В. на обращение главы МО Куркино Светикова И.А. (от 12.01.2015), в которой не указывается ни одного нового маршрута, запланированного для Куркино. В устные заверения о новых маршрутах, прозвучавших на собрании от выступающего, скорее всего не уполномоченного на такие заверения (начальник отдела технического надзора по проектированию «Мосэкострой»), я не верю. Стоит отметить, что представитель «Мосгортранса» (Егорова Галина Родионовна) очень четко сказала на собрании, что ничего обещать как и «Дептранс» нам не может по новым маршрутам, и упомянула о строительстве подобного объекта в Щербинке, который не могут построить в течение 10 (десяти!) лет, явно прогнозируя ту же ситуацию в Куркино. Также прошу обратить внимание на неоднократные и явные угрозы, прозвучавшие от выступающих на собрании публичных слушаний «экспертов» (в частности, Школьник Ю.В. зам начальника отдела перспективного планирования «Мосгортранс») в адрес жителей Куркино, о том, что если мы не согласуем данный объект — то нам снимут имеющиеся маршруты. Я считаю, что так вести дискуссию совершенно не допустимо, как по форме, так и по сути. И с какой стати нам должны снять те маршруты, которые сейчас действуют без этого вокзала? Почему она обещает нам снять из «завтра», если её же коллега прямо говорит о строительстве вокзала в течение 10-ти лет? Глава управы Куркино неоднократно во время собрания просил уважительно относится к выступающим. Я же увидела крайне неуважительное отношение чиновников к жителям, что выражалось в не проработанности проекта, в угрозах, в игнорировании замечаний и т.п. К большому сожалению, жители не услышали на собрании никакой реакции на их конструктивные предложения об организации площадки в другом месте, например на Машкинском шоссе. Вот зам. префекта назвал точку зрения жителей радикальной, а она ведь совсем не радикальная — многие жители говорили об альтернативных участках, но выступающие чиновники нас не слышали! «Эксперты» упоминали о том, что в обсуждаемую площадку уже вложены бюджетные деньги и она заасфальтирована.

Но что касается площадки на Машкинском щоссе — она тоже была за-асфальтирована (в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2011 № 156-РП в рамках программы локальных мероприятий, направленных, на увеличение пропускной способности улично-дорожной сети) за бюджетные деньги, около 20 млн. рублей, о чем имеются документальные подтверждения — ответы префектуры, мэрии, протоколы аукционов, публикации СМИ. И вскоре после асфальтирования она каким-то образом попала в частные руки КСХП «Химки». Каким образом это произошло и почему не исправляется властями остается непонятным... Просьба разобраться в этой ситуации, т.к. это более удачное место для ОРП чем центр нашего района.

Надеюсь, что по совокупности отрицательных отзывов проект будет отклонен.

Если действительно возникнет необходимость в разработке нового проекта (т.е. будут предложены новые качественные маршруты общественного транспорта), убедительно прошу сразу привязывать его к другой территории, отдаленной от центра Куркино (Машкинское шоссе), чтобы не тратить бюджетные средства на разработку заведомо неудачного для развития района проекта".



54

Проектом ГПЗУ размещение на данном земельном участке автовокзала не предусмотрено. Предусмотрено строительство здания конечной станции на отстойно-разворотной площадке общественного транспорта.

В соответствии с санитарной классификацией объектов, установленной в разделе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция):

- для проектируемого объекта - здание конечной станции автобусных маршрутов - СЗЗ не устанавливается;

- автобусные и троллейбусные вокзалы относятся к объектам III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 м;

- отстойно-разворотные площадки общественного транспорта относятся к объектам V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Учитывая существующий размер СЗЗ от отстойно-разворотной площадки до границ участка проектируемой школы по адресу: ул. Юровская, вл. 99 – 50,0 м, размещение автовокзала на территории существующей ОРП

недопустимо, как противоречащее действующим СанПиН, данным проектом ГПЗУ и материалами по его обоснованию не предусмотрено и предусмотрено быть не может.

Размещение здания конечной станции необходимо для организации нормативного санитарно-бытового обслуживания водителей автобусов. Наличие здания конечной станции в Куркино позволит оптимизировать уже существующие маршруты, исключив «перепробег» автобусов, и в дальнейшем, при необходимости, организовать дополнительные маршруты.

Постановлением Правительства Москвы № 471-ПП от 7 июня 1994 года «О застройке жилого района «Куркино» на рассматриваемом земельном участке предполагалось строительство ОРП (приложение 5). В рамках реализации вышеуказанного постановления правительства Москвы была построена отстойно-разворотная площадка. В границах площадки был выделен участок для размещения здания конечной станции, однако в связи с прекращением финансирования работы по строительству здания конечной станции не были начаты, в связи с чем, отстойно-разворотная площадка не была введена в эксплуатацию до настоящего момента. Согласно действующему законодательству для того чтобы осуществить строительство здания конечной станции на существующей отстойно-разворотной площадке необходимо утвердить градостроительный план земельного участка, затем разработать, согласовать, утвердить в установленном порядке проектную документацию и получить разрешение на строительство


Я выступаю категорически против согласования «Проекта ГПЗУ на размещение здания конечной станции экспрессных автобусных маршрутов на вылетной магистрали по адресу: пересечение улиц Соколово-Мещерской и Юровской». Исходя из представленной на слушания документации, объект относится к категории «автовокзалов» и в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обладает санитарно-защитной зоной в 300 м, что полностью исключает возможность его размещения рядом с новой школой на 825 мест, детсадом, ФОКом. Реализация проекта не позволит решить вопрос об организации парковочных мест для многочисленных посетителей школы, детсада и ФОКа. Улицы Юровская и Соколово-Мещерская будут забиты автомобилями посетителей этих трех объектов. Разворотную площадку или автобусный/троллейбусный парк нужно размещать не в центре района, а подобрать участок на окраине. 

Земельный участок, рассматриваемый в ГПЗУ прошу оставить свободным. После постройки и запуска запланированных соседних объектов (школа, ФОК, детский сад) будет ясно - оставить площадку под парковку, либо разместить какой-либо социальный объект, нужный по-соседству с образовательными и спортивными учреждениями.

72

Проектом ГПЗУ размещение автовокзала не предусмотрено. Предусмотрено строительство здания конечной станции на отстойно-разворотной площадке общественного транспорта.

В соответствии с санитарной классификацией объектов, установленной в разделе 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция):

- для проектируемого объекта - здание конечной станции автобусных маршрутов - СЗЗ не устанавливается;

- автобусные и троллейбусные вокзалы относятся к объектам III класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 м;

- отстойно-разворотные площадки общественного транспорта относятся к объектам V класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м.

Ближайшая существующая жилая застройка расположена в 60 м к юго-западу от участка проектируемого объекта (2 этажный жилой дом по ул. Новогорская, д. 73). Ближайший перспективный нормируемый объект с утвержденной градостроительной документацией (территория проектируемой школы по адресу: ул. Юровская, вл.99) расположена в 50 м к западу от границ участка ОРП. Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) соблюдены.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) п.5.3. раздела V. «Режим территории санитарно-защитной зоны»: в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа. Т.е. размещение ФОК в СЗЗ ОРП не противоречит СанПиН.

Примечание: в соответствии с п. 9.3.1 постановления Правительства Москвы от 04.10.2005 N 769-ПП: требуемое для объекта количество машиномест, установленное расчетом, следует размещать в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта (ФОК).



Выводы и рекомендации Комиссии по «Проекту ГПЗУ на размещение здания конечной станции экспрессных автобусных маршрутов на вылетной магистрали по адресу: пересечение улиц Соколово-Мещерской и Юровской»:

  1. Считать публичные слушания по «Проекту ГПЗУ на размещение здания конечной станции экспрессных автобусных маршрутов на вылетной магистрали по адресу: пересечение улиц Соколово-Мещерской и Юровской» состоявшимися и проведенными в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

  2. Рекомендовать разработчику рассмотреть поступившие в ходе проведения публичных слушаний замечания и предложения.

Члены комиссии (оригинал документа подписан с особым мнением депутата Светикова И.А. - «против заключения по ОРП», и размещен на официальном сайте префектуры СЗАО: www.szao.mos.ru)




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница