1. Злоупотребление доминирующим положением



Скачать 233.29 Kb.
Дата08.06.2016
Размер233.29 Kb.
Некоторые примеры дел ФАС России против «псевдомонополистов» (субъектов малого и среднего предпринимательства, ТСЖ и т.д.)

1. Злоупотребление доминирующим положением (ст. 10 135-ФЗ)


  1. Индивидуальный предприниматель Стеклянников С.В признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по ветеринарно-санитарной обработке транспортных средств и контейнеров по 1-ой категории в городе Магадане и оштрафован за установление и поддержание монопольно высоких цен на указанные услуги (дело № А37-677/2013). За 5 месяцев заработал 160, а потратил 90 тыс. руб. таким образом, ФАС России (далее – ФАС) усмотрел монопольно высокую цену и прибыль в размере 14 тыс. рублей в месяц.

  2. ОАО «Термопласт» (текстильная фабрика, число работающих – 170 человек, г. Таганрог) оштрафовано на 140 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке водоотведения и канализации для частного дома. (Дело № А53-9466/13).

  3. ООО «Кино Сити Новосибирск» оштрафовано на 2 млн. руб. за ограничение конкуренции на рынке торговли попкорном в границах торгово-развлекательного центра «Сибирский Молл» (Дело № А45-21415/2013).

  4. ТСЖ «Тихая площадь» (г. Новосибирск) оштрафовано на 200 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения (за отказ заключать договор на поставку услуг, при этом арендатор впоследствии подключился к отдельному трубопроводу) (Дело № А45-5920/2011).

  5. ООО «Юридический центр «Советник права» из Москвы оштрафовано за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах одного здания в связи с отказом предоставлять электроэнергию своему соседу АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» (в связи с возникшим спором из-за неуплаты коммунальных услуг) (дело № А40-96320/13).

  6. Индивидуальный предприниматель Чернышова О.П. признана занимающей доминирующее положение на рынке теплоснабжения из-за того, что является собственником котельной, которую сдавала в аренду теплоснабжающей организации ООО «Ростовводстрой» и оштрафована за сбой в теплоснабжении многоквартирных домов (дело № А53-2624/2013).

  7. Кинотеатр ООО «Салют» признан занимающим доминирующее положение в Ставрополе на рынке услуг кинотеатров и оштрафован за стандартную надбавку за билет на сеанс 3D и сеансы в выходные дни. ФАС не учел посадочные места, не провел калькуляцию оборота с учетом скидок (дело №А63-4667/2013).

  8. ООО «Красный комбинат» (разведение крупного рогатого скота) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за прекращение подачи теплоснабжения ООО «Управляющая компания Козельского района» в связи с задолженностью (Дело №А23-4333/2012).

  9. ЗАО «Заречье» (свиноводство) признано занимающим доминирующее положение на рынке водоотвода и оштрафовано за «необеспечение своевременного проведения работ по переводу наземной ветки водовода» (Дело №А28-9852/2012).

  10. Управляющая компания ОАО «Славянка» (г. Хабаровск) признана занимающей доминирующее положение в границах одного дома и оштрафовано за установление величины платы за содержание и ремонт жилого помещения 28,28 руб. (Дело № А73-13868/2013).

  11. ТСЖ «Вокзальная 10» (г. Новосибирск) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования чердака и технических помещений собственного дома и оштрафовано за отказ впускать работников сотовой сети ОАО «МТС» (Дело № А45-21705/2013).

  12. ТСЖ «Герцена, 10» (г. Новосибирск) признано монополистом «на рынке услуг по размещению оборудования связи» в собственном помещении общего пользования и оштрафовано за отказ размещать мощности ОАО «Ростелеком» (Дело № А45-15828/2013).

  13. СНТ «Заря» (Калужская область) признано занимающим доминирующее положение на рынке электроэнергии и оштрафовало за отключение домовладения гражданина Мавруничева В.И. от сетей СНТ в связи с неоплатой целевых взносов, направленных на переоборудование электросетевого хозяйства товарищества (Дело № А23-4969/2012).

  14. Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (г. Пятигорск) признано занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения и оштрафовано за уведомление в адрес ООО УК «Коммунальщик» об ограничении подачи тепловой энергии за неуплату (Дело № А63-5326/2013).

  15. Индивидуальный предприниматель Елецкий С.М. (Тульская обл.) признан занимающим доминирующее положение на рынке «передачи электроэнергии в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его энергооборудования и электрических сетей» и оштрафован за взимание денежных средств за потери, возникающие в электросетях (Дело № А68-6122/2012).

  16. ООО «Горьковская железнодорожная логистическая компания» (г. Нижний Новгород) оштрафована за демонтаж ветхих жд. путей (износ более 90%). Не смотря на то что годовой убыток компании от владения данными путями составлял более 7 млн. руб., ФАС посчитала право распоряжаться собственным имуществом незаконным (Дело № А43-23035/2013).

  17. ООО «Реальный мир-1» (г. Ростов-на-Дону), признано занимающим доминирующее положение на рынке собственных чердачных помещений и оштрафовано за взимание платы (по договору аренды) за установку оператором телекоммуникационной связи своего оборудования в технических помещениях, находящихся в управлении общества жилых домов. Таким образом ФАС усмотрела создание препятствий на рынке услуг связи. (Дело № А53-26111/2013).

  18. ООО «Утиль» признано занимающим доминирующее положение на рынке «оказание услуг по удалению и обработке твердых отходов», и оштрафовано за злоупотребление на рынке «оказание услуг по транспортированию (вывозу) медицинских отходов». Таким образом ФАС сочла доминирование на одном рынке достаточным для фиксирования злоупотребления на другом. (Дело №А36-4054/2013)

  19. Турфирма ООО «Пегас Барнаул» из г. Барнаул признана занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг реализации туристического продукта «Пегас туристик» и оштрафована за блокировку доступа к своему продукту фирме ООО «Мега информ» после расторжения договора за неуплату (фирма работала с Пегасом по агентскому договору). (Дело № А03-13385/2013).

  20. Управляющая компания ЖЭУ-6 «Комфорт», в г. Череповце злоупотребило своим доминирующим положением (в границах дома), из-за взимания с собственника квартиры платы в 350 р. за подключение стояка горячей воды. (Дело № А22-2999/2013).

  21. ООО «Найырал», единственный кинотеатр в г. Кызыл, оштрафован за монопольно высокую цену на билеты в 220 руб. Суды первой и второй инстанции с доводами ФАС не согласились - ФАС неправомерно исключил часть расходов (связь и интернет, пожарная безопасность, командировки, страхование, транспорт, услуги банка и т.д.), не учел скидки на утренние и дневные сеансы (цена утром составляет не 220, а 70 рублей) (Дело № А69-3442/2013).

  22. ТСЖ «АМУР» было признано занимающим доминирующее положение в границах домов по адресу г. Хабаровск, ул. Рабочий поселок, дома 4-6 и оштрафовано за повышение арендной платы для ЗАО «Рэдком-интернет» (Дело № А73-2502/2014).

  23. ООО «УК Экопарк Дубрава» (г. Казань) было признано занимающим доминирующее положение в границах дома на рынке «предоставления услуг по размещению технических средств связи» и оштрафовали за заключение договора с одним оператором услуг связи. По мнению ФАС ООО «УК Экопарк Дубрава» должен был «агитировать жильцов за привлечение новых операторов связи» (дело № А65-31068/2013).

  24. ООО «Теплоэнергетика» (г.Усть-Катав Челябинской области) признали субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и оштрафовали за то, что горячую воду для потребителей оно считало не по показаниям прибора учета, а по удельным расходам. При этом погрешность в учете была в допустимых пределах (4%). (дело № А76-2693/2014)

  25. ООО «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск). Компания является теплоснабжающей организацией и по мнению ФАС, злоупотребила своим доминирующим положением, отключив горячую воду в 5 домах на 5 часов (с 9.00 до 16.00). Отключение было вызвано необходимость присоединения к теплосетям другого многоквартирного дома (дело № А71-5257/2014).

  26. ТСЖ «Уют» (г. Новосибирск) было признано занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению во временное пользование части своей собственности (а именно стены дома для размещения рекламы) и оштрафовано по жалобе ОСАО «Ингосстрах» за «необоснованное, несоразмерное и дифференцированной платы» за размещение рекламных вывесок (дело № А45-4702/2014)

  27. ФАС выявила сговор на торгах по ремонту площадок для выгула собак в Зеленограде. Компания ООО «МТОРС» будет оштрафована на 270 тыс. руб., что составляет 30% от стоимости торгов (920 тыс. руб.). http://moscow.fas.gov.ru/news/11715

  28. Ярославская сбытовая компания, являясь поставщиком электроэнергии для МУП «МУП «Энергетик» ввела режим ограничения режима потребления электрической энергии с 11 час. 00 мин. 24.09.2012 до 12 час. 00 мин. 25.09.2012 (на сутки), из-за задолженности последней в 3 млн. руб. ФАС посчитала такие действия недопустимыми и оштрафовала за злоупотребление доминирующим положением (дело № А82-18070/2013).

  29. ООО «Лифтсервис» в г. Кузнецке Пензенской области признано занимающим доминирующее положение на рынке на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в жилом доме на ул. Гагарина 39 и оштрафовано за необоснованное отключение лифта. При этом лифт отключился автоматически из-за перегруза. Наложенный штраф составил ровно треть всей годовой выручки общества (300 из 900 тыс. руб.). (Дело № А49-7316/2014)

  30. Ростовский крупяной завод признан естественной монополией на том основании, что у него на балансе имеется изношенная канализационно-насосная станция. Процесс перехода водоотведения 3х соседних домов был осложнен взаиморасчетами с Водоканалом в части компенсации заводу. ФАС вмешался в спор хозяйствующих субъектов, встав на сторону Водоканала - несомненного естественного монополиста. В итоге к Ростовскому крупяному заводу применили двойное наказание - наложение оборотного штрафа и взыскание незаконно полученного дохода за это «нарушение». (Дело № А53-17854/14).

  31. ОАО «Усть-Калманский элеватор» было признано занимающим доминирующее положение в границах собственных отгрузочных мощностей и оштрафовано за то, что не смогло согласовать сроки отгрузки зерна с ЗАО «Алейскзернопродукт». При этом ФАС России не учел, что еще 23 элеватора Алтайского края являются конкурентами ООО «СО «Усть-Калманский элеватор» на рынке хранения и отгрузки зерна интервенционного фонда, а урегулирование споров по разовой сделке относится к компетенции арбитражных судов. (Дело № А03-7340/2013)

  32. ФАС России оштрафовала за сговор ООО «Приморская рыболовная корпорация» и ООО «Рыбный остров» на том основании, что они приняли участие в аукционе по продаже квот добычи краба, который, состоялся 09.11.2010, а за месяц до этого подписали в суде мировое соглашение которое позволило рыболовной корпорации избежать банкротства (определение Арбитражного суда от 14.10.2010 по делу №А51-6391/2010). Таким образом определение суда стало картельным соглашением

  33. ООО «Адарон» из Тувы обвиняется в дискриминации - установлении разных цен на кирпичную продукцию. При этом, не была проанализирована возможность поставки продукции из соседнего Красноярского края, не была выявлена экономически и технологически обоснованность разных цен. (была ли разница в ценах ООО «Адарон» обоснованной, в решении ФАС России не указано). (Дело №А69-2199/2014)

  34. ООО «Завод электротехнического оборудования и ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» заключили договор на пользование ж-д путями необщего пользования. ФАС России посчитал, что плата должна устанавливаться не согласно договору, а решением тарифного органа Псковской области. Суды двух инстанций правомерно указали на то, что в Псковской области тарифным органом не введено госрегулирование на услуги, оказываемые на подъездных ж-д путях необщего пользования. Однако антимонопольный орган настаивал, что завод все равно должен был обратиться с требованием «ввести регулирование на указанные услуги». Таким образом, по мнению ФАС России завод должен был сам просить отрегулировать цены его договоров. (Дело № А52-474/2014)

  35. Производитель газовых смесей ЗАО «Промышленные газовые технологии» признано занимающим доминирующее положение на рынке электрической энергии и оштрафовано за прекращение электроснабжения ООО «Техмастер» (Дело № А56-76080/2012).

  36. ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» признано занимающим доминирующее положение на рыке «услуг по предоставлению во временное пользование спорного лесного участка» и «необоснованно отказало» от заключения договора о совместной деятельности для строительства и эксплуатации дороги для нужд компании занимающей сопредельный участок. (Дело № А33-14829/2013).


2. антиконкурентные Соглашения (ст.11 135-ФЗ)


  1. Индивидуальные предприниматели Автономова Е.В. и Кошечкин И.С. оштрафованы за установление и поддержании путем согласованных действий одинаковых цен (50 руб.) на услугу по предоставлению в прокат надувных батутов в г. Горно-Алтайск (Дело № А02-1449/2011)

  2. Индивидуальный предприниматель Метелева О.Г. (г. Сыктывкар), занимавшаяся продажей стойкой крем-краски для волос на 17 кв. м арендуемой площади, оштрафована за заключение вертикального соглашения с другим ИП за реализацию стойкой крем-краски для волос (дело № А29-4292/2013).

  3. Фермерское хозяйство Водопьянова С.С. и ООО «Животновод» (Ставропольский край), учредителем которого является жена Водопьянова, оштрафованы за нарушение антимонопольных требований к торгам и картельный сговор за совместное участие в отрытом конкурсе по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка. В конкурсе, который состоялся в 2011 г., кроме указанных лиц никто не участвовал, таким образом ничьи интересы не были нарушены. Если дело завершится не в пользу фермеров, им может грозить тюремный срок до 3 лет по 178 ст. УК. (Дело № А63- 6158/2011).

  4. Индивидуальные предприниматели Саблин А.Д., Гурин А.В., Евтушенко М.Н., Овсянников С.В., Решетникова Л.А. (г. Рубцовск) обвинены в сговоре из-за повышения цен на 20 руб. по перевозке пассажиров и багажа легковом такси в декабре 2012 г. (Дело № А63- 6158/2011).

  5. ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» (г. Ростов-на-Дону) обвинены в картеле на рынке доступа к помещению ООО «Меридиан» не смотря на имеющуюся технологическую возможность альтернативных проходов и оштрафованы за сговор, за одновременное закрытие прохода в собственных помещениях (Дело № А53-722/2013).

  6. ООО «Овен» из Самары наряду со множеством других предприятий была допущена к участию в аукционе на поставку говядины для МВД России, однако не стала делать ценовых предложений. ФАС трактовал это как свидетельство сговора с победителем аукциона, компанией «Хорци» и возбудила дело (Дело № А40-99779/2012).

  7. ИП Мрыхиной В.Е., ИП Пащинсковой Т.П., ИП Болышева А.В. на территории Боковского района Ростовской области признаны картелем и оштрафованы за схожесть цен на бензин АИ-92 при разных закупочных ценах на топливо. ФАС России не принял во внимание как принципиальную невозможность данных предприятий влиять на рынок, так и общие правила ценообразования на рынке (Дело № А53-458/13).

  8. ИП Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д.Н.,  Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., а также ИП Кирдин И.Л., признаны картелем на территории округа Кызыл Республики Тыва и оштрафованы за одновременное повышение цен на топливо (Дело № А69-2779/2011).

  9. ИП Пухов и еще 2 индивидуальных предпринимателя (г. Новочебоксарск) оштрафованы за согласованные действия в форме «единовременного поднятия цен» на рынке сахара (цены различались минимум на 80 коп. но сахар – товар биржевой (Дело № А79-462/2011).

  10. ИП Гареев и ООО «Флагман-Восток» (Хабаровский край) оштрафованы за сговор по установлению цены продажи бензина, на основании того, что издержки разные, а цены отличаются не более чем на 80 коп. за литр (дело № А73-3112/2013).

  11. МУП «ОГСАГиТИ» и ООО «Вектор «УГиА» оштрафованы за соглашение на рынке услуг архитектурно-строительного проектирования объектов капстроительства г. Пенза, которое привело к установлению (поддержанию) цен на услуги. Суд признал, что ФАС не определил состав участников рынка, его продуктовые границы (Дело № А49- 10663/2011).

  12. ЗАГС г. Полевской Свердловской области и фотограф ИП Николаева оштрафованы за соглашение, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в области фотографии на территории Полевского городского округа (http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35887.html).

  13. ТСЖ «Парковая, 1» (г. Нижний Тагил) признано координатором экономической деятельности операторов связи (ОАО «МТС», ЗАО «Комстар-Регионы» и т.д.) за заключение договоров на размещение имущества операторов в помещениях ТСЖ. Таким образом ФАС признал, что ТСЖ имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на рынок телекоммуникационной связи в г. Нижнем Тагиле (Дело № А60-23307/2013).

  14. ООО «ФТС», ООО «Динар» и ООО «Этна» оштрафованы за согласованные действия в форме единых ставок аренды в торговом развлекательном центре «Континент» (г. Новосибирск). Единые ставки аренды фирмы являлись естественным выполнением предписания пожарных (дело № А45-11180/2013).

  15. Магазин экономкласса «Свежачок» из Белгорода, оштрафован за «картельное» соглашение с поставщиком сока ООО «Мограк» (за пункт договора — Покупатель обязуется предоставить продавцу во избежание демпинга необходимую информацию, касающуюся продажи продукции) (дело № А08-8118/2011). Оба – субъекты МСП. Примечательно, что договор с поставщиком по своей сути является вертикальным соглашением, а не картелем.

  16. ИТ-компания ЗАО «Аргус-спектр» обвинена по результатам проведения внеплановой проверки (проверочные мероприятия продолжались 11 месяцев перед тем, как дело было возбуждено) в заключении со своими дилерами запрещенных «вертикальных» соглашений для реализации продукции компании (противопожарного оборудования) через дилерскую сеть, а не напрямую с завода-изготовителя. Примечательно, что продажа через дилеров не является нарушением. Против структур компании ФАС России инициировала проведение 83 проверок (по количеству территориальных управлений ФАС России), несколько сотен запросов, и несколько десятков судебных разбирательств, почти 80% которых выиграно ЗАО «Аргус-Спектр». (Дела № А40-138761/2013, № А55-7351/2014, № А56-54896/2012, № А09-5135/2011).

  17. Индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р., Федорцов B.C., Борисов И.Ю., из г. Магнитогорска обвинены в картельном сговоре (п.1 ч.1 ст. 11 135-ФЗ) за единовременное повышение стоимости проезда в маршрутных такси с 15 до 18 руб. Из-за якобы имевшего место сговора на совещании в городской администрации на котором указанных лиц не было. Более того, повышение было проведено в соответствии с установленным региональным тарифным органом по Челябинской области уровнем. (Дело № А76-512/2014)

  18. Индивидуального предпринимателя Мамоненкову В.В. из г. Элиста обвинили в картельном сговоре за замену одного на другое маршрутное такси в связи с поломкой. Предприниматель осуществляет перевозку по маршруту №5 г. Элисты на «Газели». 21.03.2013 ее «Газель» сломалась, и она попросила подменить ее другого индивидуального предпринимателя. (Дело № А22-2999/2013).

  19. Компании ООО «Синтез» и ООО «Ремедиум плюс» были обвинены в сговоре на торгах по поставке медтехники только на том основании, что в торгах не участвовали (Дело № А07-340/2013)

  20. Компании ООО «ПКП Кросс» и ООО «Резонанс», принадлежащие соответственно Власову А.В. и Власову Н.Е. обвинены в картеле, который, по мнению ФАС, имел место на торгах по закупке противопожарного оборудования во Владимирской обл. Указанные лица действовали в интересах своего сына - ИП Власова В.А., снижая цены на аукционе, и они не могли быть признаны победителями, Т.К. не обладают соответствующей лицензией. Казалось, картель налицо, но суды двух инстанций указали на то, что ФАС обвиняет их в сговоре по 5 аукционам, а они участвовали всего лишь в 2х. ФАС неправомерно приписал к картелю 4го участника - ООО «Миг», не имеющего отношения к семье Власовых. При этом, победителями во всех 5ти аукционах стали другие участники. К ним у ФАС претензий нет. Цена в результате всех 5ти аукционов снижалась в 2-3 раза. (Дело № А11-2237/2013)

  21. ТСЖ из г. Дзержинска ООО «Дзержинская управляющая компания» оштрафована за картель за заключение контракта с ООО «Рекламные технологии» на эксклюзивные право наружные рекламы на фасадах зданий указанной управляющей компании. Сумма совокупного штрафа составила 700 тыс. рублей. При том, что практически единственным источником дохода ТСЖ являются платежи населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, на просьбу снизить штраф ФАС России ответила отрицательно. Хотелось бы отметить цели антимонопольной службы-защита интересов рекламных агентств-конкурентов ложится бременем на жильцов многоквартирных домов. (Дело № А43-33882/2012)

  22. ИП Алкулов К. и ООО «Орский автовокзал» (директором является его сын - Алкулов Е.К.) обвинены в сговоре, выразившемся в предоставлении ИП Алкулову права регулярных пассажирских перевозок по маршруту Орск-Актобе (Казахстан) в 6:30 и 7:10. Даже если нарушение и имело место быть, то дело следовало возбудить по ст. 18.1 135-ФЗ (нарушение процедуры торгов при выделении маршрутов), а не ст. 11 (антиконкурентные соглашения). (Дело № А47-418/2014)

  23. ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» из Кабардино-Балкарии внесли изменения в договор на вывоз твердых бытовых отходов, по которым расчет стоимости производился согласно занимаемой площади. Сам порядок расчета соответствовал законодательству, а изменение было вызвано внешними сезонными факторами. Однако сам факт того, что общества применили похожую формулу и внесли изменения, одновременно стал основанием для ФАС в возбуждении дела за согласованные действия. (дело № А20-260/2014).

  24. Торгово-выставочный центр «Ника» в г. Новокузнецк и магазин «Чибис» заключили в марте 2014 года договор, в котором был пункт, запрещающий предоставлять помещения в аренду другим продовольственным магазинам. Кемеровское УФАС России пришло к выводу что такой пункт договора типичное картельное соглашение, каждому участнику которого полагается оборотный штраф. http://www.kemerovo.fas.gov.ru/news/17174

  25. ГПКК «Балахтинское ДРСУ» заключило договор на оказание услуг по разметке дорог с единственным поставщиком ООО «БРИЗ-Центр», впоследствии расторгнув его и заключив аналогичный договор с «СибСмэп» без изменения существенных условий. Дорога до Монголии была размечена согласно нормам. Действия заказчика не противоречили опубликованному Положению о закупках, однако ФАС посчитал смену контрагента недопустимым соглашением, которые привели к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на «рынок выполнения работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог» (дело № А33-6969/2014).

  26. ООО «УК ЖЭУ № 1», ООО «УК ЖЭУ № 2», ООО «УК ЖЭУ № 3», ООО «УК ЖЭУ № 4», ООО «УК ЖЭУ № 6» из г. Майкоп признаны картелем за решение прекратить обслуживать многоквартирные дома, жильцы которых решили отказаться от услуг управляющих организаций, но поскольку указанные организации сделали это одновременно, оказались участниками «картельного сговора». Суды 2х инстанций решение ФАС России признали незаконным (Дело № 15АП-12811/2014)

  27. ИП Карсонова О.Г. из г. Казань принимала участие в открытых торгах по продаже в собственность имущества обанкротившегося ООО «Рэйхан» (автомойка, СТО, котельная и земельный участок). Представители двух других участников торгов (всего было 4 участника) предложили Карсоновой заплатить им 6,5 млн. руб. за свой отказ от участия в торгах. Карсонова незамедлительно обратилась УБЭП МВД по Республике Татарстан, все свои действия, в т.ч. передачу денежных средств осуществляла в рамках участия в оперативно-розыскных мероприятиях в тесном контакте с оперативниками. Тем не менее, ФАС посчитала, что поскольку два участника (против них было возбуждено уголовное дело) выбыли из борьбы, конкуренция пострадала и имел место картельный сговор на торгах. Суды двух инстанций встали на защиту предпринимателя. (Дело № А65-18574/2013).

  28. Договор между Областной и Психиатрической больницами Биробиджана признали ограничивающим конкуренцию на том лишь основании, что врачу-психиатру С.Г. Матвееву было отказано во включении в состав поликлинической комиссии по проведению медосмотров. Договор был заключен на основании приказов Минздравсоцразвития России между 2-мя структурами этого учреждения что исключает всякую возможность сговора (Дело № А16-65/2014)

  29. Строительные компании «РСО ПЛЮС», «Новый уровень» и «СтройГарант» были обвинены в устном (!) сговоре на торгах за право отремонтировать кровлю многоэтажки на ул. Попова, 76 г. Барнаул. Каждую из них оштрафовали на 914 тыс. рублей, что составляет 10% от начальной цены контракта (среди крупного бизнеса самый большой по доле штраф был наложен на Мечел - 7% от оборота, а п самым громким бензиновым делам - 3%). При этом компания «СтройГарант» не подавала заявки на участие в конкурсе, а компания «Новый уровень» хоть со слов антимонопольной службы от «самостоятельных действий» и отказалась, но почему-то в аукционе участвовала (Дело № А03-10906/2014)

  30. ИП Савостина Н.Н. и ФГУП «ПВС» заключили агентский договор, а ФГУП «ПВС» и Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю заключили договор аренды. ФАС России на основании одних лишь запросов информации решила, что указанные субъекты «создали угрозу нарушения антимонопольного законодательства». Суд счел что изложенные ФАС выводы «не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, добыты с грубыми нарушениями» и указал на то что «угроза должна быть реально существующей, а не мнимой (существующей в сознании членов комиссии Управления)» (Дело № А63-1280/2014).




3. Нарушения закона «О рекламе»:


3.1. Защита рекламодателей от самих себя

  1. Помещения, занимаемые ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», приглянулись высокопоставленному тюменскому чиновнику. Орудием рейдерского захвата стал местный УФАС, который возбудил целую серию надуманных дел против небольшой глазной клиники. Например, клинику оштрафовали за то, что что по указанному в рекламе телефону регистратуры можно записаться на прием не только к доктору Калиникову Ю.Ю., но и (!) к другим врачам. А пациента со 100%-ным зрением (это был замаскированный сотрудник ФАС) не стали лечить, а только закапали глаза (в рекламе было указано «вылечим всех»). По таким «фактам» нарушения законодательства о рекламе ФАС возбудила 2 дела против клиники (дело № А70-3436/2012).

  2. ЗАО «КОММЕРСАНТЪ» в Нижнем Новгороде за рекламу «BOCCONCINO пиццерия Доставка пиццы №1 / 296-55-75 пицца, которую можно и подождать» – за отсутствие информации о продавце рекламируемых товаровhttp://solutions.fas.gov.ru/to/nizhegorodskoe-ufas-rossii/1002-fas52-07-13

  3. Газета «Глагол» из г. Челябинска - за рекламу фильма и спектакля в которых отсутствовало указание категории информационной продукции. http://chel.fas.gov.ru/news/13203

  4. Кемеровское УФАС проверяет ООО Комерческий банк «Кольцо Урала» рекламу со Светлаковым на гей-пропаганду http://ria.ru/society/20130826/958565174.html

  5. Стоматологическая клиника из Челябинска ООО «ВэлаДент» за рекламу: «Имп…..ция. Устанавливаем, чтобы стояло». ФАС решил, что отсутствие нескольких букв способно ввести в заблуждение относительно рекламируемой услуги http://www.chel.fas.gov.ru/news/14037.

  6. ООО «Стоматологическая клиника «Тубер-2» из г. г. Хабаровск за рекламу материалов (безметалловая биокерамика, импланты, люминиры) без надписей о наличии противопоказаний к их применению http://solutions.fas.gov.ru/to/habarovskoe-ufas-rossii/6551

3.2. Защита «нравственности и морали»

  1. Страховую фирму РАСО - за рекламный слоган «автострахование 5, 5 процентов — это хорасо» (оскорбило нарушение правил орфографии, а также то, что у детей может нарушиться процесс становления грамотности) (http://www.adme.ru/eksperty/pishite-pravilno-92733/)

  2. Костромское такси «Тройка» – за оскорбление хлеба, реклама гласила «если в слове хлеб сделать 5 ошибок, то получится слово «такси»http://www.bfm.ru/news/211980.

  3. ООО «Кратос-Т» – за рекламу мороженого, на которой изображена девушка, «во рту которой находился раскрытый банан». Изображение сопровождалось надписью «Всегда Хочу мороженое. Доставка всего замороженного!». (http://lenta.ru/news/2010/09/29/icecream/).

  4. ООО «Бигам» из г. Ярославль – за рекламу автомойки, в которой девушки в купальниках мыли автомобиль (штраф 40 тыс. руб.). В обоснование приводится, что «данная реклама противоречила принципам морали, принятым в обществе» и «непристойные образы девушек, отвлекая внимание водителей, могли создать угрозу возникновения ДТП» http://adindex.ru/news/right/2010/12/21/58846.phtml.

  5. Индивидуальный предприниматель из г. Хабаровска - за рекламу пива (повесил на стене магазина плакат с изображением креветки) http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35279.html.

  6. Цветочной лавки «Клумба» из Южно- Сахалинска –за рекламный слоган «Нет цветов- нет секса». http://sahalin.fas.gov.ru/news/8285.

  7. ОАО «Стройбат» из г. Киров за использование в рекламе образа человека внешне похожего на Д.А. Медведева. В ФАС полагают, что реклама «Стройбата» содержит «не соответствующие действительности сведения о рекомендации физических или юридических лиц. В данном случае это использование образа человека, похожего на Медведева» http://www.adme.ru/zakonodatelstvo/medvedev-poyavilsya-v-reklame-s-benzopiloj-154955/.

  8. Реклама нового екатеринбургского квартала «Зеленая роща» за использование выражения «офигеть» (использование в рекламе бранных слов). http://lenta.ru/news/2009/11/06/word/.

  9. ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий завод» за рекламный ролик «Папа может», поскольку в рекламе демонстрируется движение транспортного средства с нарушением Правил дорожного движенияhttp://www.youtube.com/watch?v=m_-r2E2mFj8

  10. ООО «УралЭкоСтрой» из г. Кургана – за рекламу потенциальным покупателям земли в коттеджном поселке «Лесная усадьба», на которых была изображена девушка и имелась надпись «каждому сосну или ель» «рекламный текст содержит обсценное слово «сосну», недопустимое в литературной и публичной речи и в рекламных текстах и воспринимаемое как оскорбительное»http://outdoor.ru/news/kurganskaya_kompaniya_uralekostroy_zaplatit_za_sosnu_100_tys_rub/.

  11. ООО «Добрыня» из г. Рязани - за рекламу, в которой содержалось обещание преференций для представителей русской национальности, придерживающихся православной религии: (скидки «русским и православным!») http://proryazan.com/2014/03/17/29802.

  12. ООО «Фаворит» из г. Магнитогорск - за рекламу окон, балконов и дверей с изображением девушки в купальнике (УФАС считает, что использование изображения неуместно и противоречит общественным нормам http://www.1obl.ru/news/proisshestviya/v-magnitogorske-uberut-reklamu-okon-s-poluobnazhennoy-devushkoy/).

  13. Финансовая компания ООО «Капитал» за рекламу услуги по выдаче микрозаймов с лозунгом «Даем всем!» (девушка на рекламе была, но она была прилично одета) http://paritet-vologda.ru/novosti/fas-nakazhet-mikrofinansovuyu-organizatsiyu-za-to-chto-dayut-ne-vsem.html.

  14. ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за рекламу услуги «Обещанный платеж», в которой демонстрируется разочарование молодого человека при встрече девушкой, носящей брекеты – «создает комплексы у молодежи» http://pravo.ru/news/view/57255/ .

  15. Реклама телевизионного канала «Новгородское областное телевидение» – за изображение козла и выражением «Он не смотрит Новгородское телевидение. А ты?!» http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31983.html.

  16. Реклама магазина «Икеа» – за рекламу с описанием ситуации нарушения режима тишины («проведение шумной семейной вечеринки в ночное время, вызвавшей возмущение соседей») http://3dig.ru/news/select/0/11810/print.

  17. Сеть ювелирных магазинов «Рубин» из г. Ставрополь - за размещение рекламы с изображением девушки в ожидании подарка и молодого человека, прячущего за спиной букет цветов и ювелирное изделие, текст рядом с ними гласит: «Любишь? Докажи!»http://news.kmvcity.ru/2013/12/12/stavropolskaya-fas-poschitala-oskorbitelnoi-reklamu-uvelirnogo-magazina/43008.

  18. Индивидуального предпринимателя из г. Якутска за рекламу магазина цветов с использованием изображения красноармейца из агитационного плаката художника Д. Моора, где надпись: «Ты записался добровольцем?» была заменена выражением: «А ты купил своей любимой цветы?». ФАС считает, что красноармеец с плаката времен Гражданской войны «оскорбляет память ветеранов Великой Отечественной войны, пожилых людей и создает оскорбительный образ героя войны, солдата защищавшего Родину» http://sakha.fas.gov.ru/news/8526

  19. Реклама такси «Максим» на радио признана ненадлежащей за слова: «По бабам, по бабам, он ходит по бабам, по барам, по барам сидит с кем попало, а если сегодня поедет опять, такси, как всегда будет ждать…». При этом только 46% опрошенных Челябинским УФАС респондентов на сайте признала рекламу непристойной. http://www.chel.fas.gov.ru/news/13945.

  20. УФАС по Томской обл. признало непристойным рекламный плакат с изображением части женской фигуры с расстёгнутой рубашкой и помещённой в декольте вилкой с пельменем призывал заказать «Пельмени с любовью». http://tomsk.fas.gov.ru/news/10866.

  21. Управление ФАС по Алтайскому краю признало непристойной рекламу туристической компании с изображением полуодетого молодого человека, который предлагает лететь с ним отдыхать http://pravo.ru/news/view/111461/

  22. Реклама компании «Дон-строй»: «Деда мороза нет, а скидки - есть» не понравилась антимонопольной службе. http://top.rbc.ru/society/21/11/2014/546f0233cbb20f80c584f098#xtor=AL-[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[item_12]

3.3. Защита интересов конкурентов

  1. ОАО «Дека» за телевизионные рекламные ролики кваса «Никола»: «Нет «коланизации», квас - здоровье нации!», в которых использовался некий собирательный образ коласодержащих напитков. Данная реклама вызвала недовольство концернов Coca-Cola и PepsiCoко, которые и обратились посредством Ассоциации рекламодателей в ФАС http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_14700.html

  2. Компания Danone, за рекламу «Не надейтесь на чудо, пейте Danone» по жалобе компании «Вимм-Билль-Данн» которой принадлежит торговая марка «Чудо» http://www.adme.ru/articles/vimm-bill-dann-pozhalovalsya-antimonopolschikam-na-reklamu-svoego-akcionera-83514/.

  3. Компания «Сибирский берег» - за рекламу в Московском метрополитене со слоганом «Хорошие сухарики корочками не назовут». ФАС пришла к выводу, что эта реклама нарушает права компании «Бриджтаун Фудс», выпускающей сухарики «Три корочки»(http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_2772.html).

  4. Ритейлер «Калинка» – за использование в рекламе образа поросенка. Изображение на рекламе питерской компании этого животного под слоганом «За свиньями — на ферму! За бытовой техникой — только в «Калинку»!» оскорбило немецкий концерн Media Markt, которая с конца 2006 года использует в своей рекламе свинью (http://www.sostav.ru/news/2007/05/31/80/).

  5. ООО «Персональные системы связи в регионе» в г. Нижний Новгород (ТЕLE2») за рекламу «Не давай себя обирать!» по жалобе ОАО «МТС» (http://biz.cnews.ru/news/top/index.shtml?2008/11/20/328385).

  6. Компания Procter & Gamble (P&G) за рекламу моющее средство Fairy полностью смывается водой и не остается на посуде по жалобе компании ООО «Нэфис косметикс» из г. Казани (http://www.sostav.ru/news/2006/08/04/76/).

  7. ООО «Подряд» за рекламу, на которой была изображена девушка в нижнем белье, сидящая на кровати рядом с молодым человеком, а также надпись: «Хорошо два раза Подряд» («такой рекламой детям и подросткам наносится нравственный вред, так как представление полуобнаженной женщины на всеобщее обозрение в данном контексте снижает психологический авторитет матери) (http://www.primorie.fas.gov.ru/news/6171)


Иные составы


  1. Маслянский хлебоприемный пункт (Тюменская обл.) оштрафован за непредставление информации в срок на 300 тыс. руб., что сопоставимо с его расходами на зарплату и коммунальные платежи за 2 месяца (Дело № А70-11742/2010).

  2. Молочный комбинат «Пензенский» признан нарушителем Закона о торговле, проверив договоры поставки крупным ритейлерам («Радуга» (Auchan), «Перекресток» (X5 Retail Group), а также «Лента», «Магнит» и «Метро Спар») и небольшим региональным сетям (Дело № А49-25/2013). Если федеральным игрокам производитель дает скидку только в 3%, то остальным — до 10%. Примечательно, что широкие полномочия ФАС России по закону о торговле даны для противодействия крупным торговым сетям, но на практике используются против поставщиков-товаропроизводителей.

  3. Приморское УФАС России признало актом недобросовестной конкуренции – регулярные перевозки компанией «Евробус» (ООО) по маршруту «Владивосток-Находка-Владивосток» в виду того что перевозки, осуществляемые компанией, совпадают с маршрутом №506 транспортных компаний «РосТранс – Приморье» и «Находкинский автотранспортный альянс» (дело № А51-2180/2014).

  4. ФАС признал нарушившими Закон о торговле (ч. 12 ст. 9 Закон о торговле) поставщика продовольственных товаров ООО «Юдана» из Белгородской области со своими покупателями ИП Федоровским А.Е. и ИП Чалым В.Е. (в связи с включением в типовой договор пункта о размещении рекламных материалов реализуемого товара) (дело № А08-7539/2011). Однако типовой договор был скопирован из сети интернет и заключен в 2009 г. т.е. еще до принятия Закона о торговле, а в 2010-2011 гг. пролонгировался.

  5. Закупка передвижного флюорографического кабинета для ГБУ Рязанской области «Городская больница №6» была признана не действительной на том лишь основании что компания победитель не верно заполнила одну из граф конкурсной документации (не дословно переписала задание из конкурсной документации). При этом каких-либо несоответствий конкретных показателей технических и иных характеристик предлагаемого товара антимонопольным органом не выявлено. (Дело №А54-4266/2014)

  6. Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №82 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга обвинено в нарушении закона № 94-ФЗ, на том основании, что при проведении конкурса на услуги по организации питания, заказала услугу целиком, то есть общепринятой теперь уже и в России практики кейтеринга. ФАС же посчитал, что морковку, капусту и картошку для супа надо заказывать отдельно 16. Детсад смог найти защиту только в Высшем арбитражном суде РФ (Дело № А56-1120/2013).

  7. ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» оштрафована ФАС за недобросовестную конкуренцию выразившуюся в привлечении через агентские договора сторонних организаций при регистрации доменных имен второго уровня в интернет-зоне «.РФ». Поводом заключения указанных договоров для общества послужила технологическая особенность регистрации – не более 4800 обращений в час при общем количестве заявок 135000, на что ФАС России указал что при исчерпывании квоты за любое время в течение часа, информационный центр должен был ждать следующего часа регистрации. (Дела №№ А40-98682/11-92-844).




Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница