Законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью»




Скачать 271.31 Kb.
Дата03.06.2016
Размер271.31 Kb.


Обобщение судебной практики рассмотрения споров,

связанных с применением Федеральных законов

«Об акционерных обществах» и

«Об обществах с ограниченной ответственностью».
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области и содержит анализ 9 судебных актов, принятых арбитражным судом за период с 2011 по 2012 года, законность и обоснованность которых была проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Настоящее обобщение проведено с целью совершенствования работы арбитражного суда и предотвращения ошибок в правоприменительной практике.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения по созданию, реорганизации, ликвидации акционерных обществ, определяющим правовые положения акционерных обществ, права и обязанности акционеров, а также обеспечивающим защиту прав и интересов акционеров является Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах»).

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Разделы 4 и 6 подраздела «юридические лица» ст.ст. 87-94 ГК РФ, ст.ст. 96-104 ГК РФ содержат нормы права, регулирующие правоотношения, участниками в которых выступают общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества.

Разъяснения о практике применения ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Разъяснения о практике применения обеспечительных мер при рассмотрении дел с участием акционерных обществ даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Разъяснения о практике применения ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Проанализировав судебные акты арбитражного суда Орловской области Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, вынесенные в период с 2011 года по 2012 год, можно сделать следующие выводы:
1. Последующее признание решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания акционеров по вопросам избрания директора общества и одобрения сделки с недвижимым имуществом общества, не может являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной до принятия и вступления в законную силу указанного решения суда.
(решение суда по делу №А48-3915/2011 от 17.04.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012)
Акционеры закрытого акционерного общества Савелова И. И. и Соколова Л. Д., обратились с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Мебель Орловщины» и Демченко Д. А., о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи здания магазина, заключенного между ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и Демченко Д.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО ТД «Мебель Орловщины» указанное здание.

Ссылаясь на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 26.08.2011 об одобрении вышеуказанной сделки и избрании единоличного исполнительного органа - директора общества Пастухова А.В. является незаконным, а также на то, что целью собрания, состоявшегося 26.08.2011, явилось отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, на заведомо невыгодных условиях, а именно по существенно заниженной цене.

Решением арбитражного суда Орловской области в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу №А48-3760/2011 решение общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 26.08.2011 об одобрении крупной сделки по продаже одноэтажного нежилого здания, по цене 550 000 руб., Демченко Д.А., об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО ТД «Мебель Орловщины», избрании директора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и назначении на должность директора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» Пастухова А.В. было признано незаконным.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу №А48-3760/2011, а также решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2011 по делу №А48-2602/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу №А48-3915/2011, обстоятельства установленные ими не подлежат доказыванию вновь.

В тоже время, судебными инстанциями было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.08.2011 был подписан сторонами в период, когда решение общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 26.08.2011 еще не было признано судом недействительным.

Также, суды пришли к выводу о том, что Демченко Д.А., как другая сторона по оспариваемой сделке, не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, поскольку непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 31.08.2011 ему были предоставлены документы, из которых следовало, что общее собрание акционеров 26.08.2011 одобрило сделку по продаже здания. На тот момент указанное решение собрания акционеров оспорено не было.

Доводы истцов о том, что Демченко Д.А. знал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания от 26.08.2011 не были подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что покупатель по сделке - Демченко Д.А. знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 26.08.2011 о назначении на должность директора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» Пастухова А.В. в материалы дела не было представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что последующее признание решением арбитражного суда от 24.01.2012 недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТД «Мебель Орловщины» от 26.08.2011, в том числе по вопросу избрания директора общества, не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2011, заключенного до принятия и вступления в силу указанного решения суда, то есть в тот период, когда полномочия руководителя общества не были оспорены, в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3259/07 от 24.07.2007, а также Определении ВАС РФ №ВАС-17410/11 от 11.05.2012.



2. В удовлетворении иска отказано, т.к. истец, отказавшись от ходатайства о назначении экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчётности ответчика, тем самым отказался от представления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался.
(решение арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1417/2011 от 26.01.2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012, Определение Высшего Арбитражного суда от 29.10.2012)
Ставцев В. А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 199 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011, с начислением их до фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 с ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» в пользу Ставцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты оставлены без изменений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ставцев В.А. 27.12.2010 направил в адрес ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» уведомление о выходе из состава участников общества.

В этой связи, ответчик в соответствии с уставом ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» 28.03.2011 и 30.03.2011 выплатил истцу стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале за вычетом подоходного налога по состоянию на 27.12.2010 в общей сумме 193 430 руб., при этом расчет действительной стоимости доли был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.12.2010 согласно расчетам и бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2010.

Однако истец не согласился с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ».

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ», принадлежащей Ставцеву В.А. на момент его выхода из общества, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы у экспертов возникло сомнение в достоверности бухгалтерских балансов ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» за 9 месяцев 2010 года, а также по состоянию на 30.11.2010, в связи с чем, судом первой инстанции, с согласия сторон, в ходе проведения экспертизы была назначена дополнительная проверка хозяйственно-экономической деятельности достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ в ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» за период 2009-2010.

В результате проведения данной экспертизы, эксперты пришли к выводу о невозможности определения действительной стоимости доли Ставцева В.А. в уставном капитале ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ», поскольку учет в обществе осуществлялся с нарушением норм и правил ведения бухгалтерского учета.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2011, ведение бухгалтерского учета с нарушениями, а также некорректные методы учета привели к недостоверности отчетности, в связи с чем, расчет чистых активов ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ», рассчитанный на основании исследованной отчетности, также будет недостоверен.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что стоимость чистых активов ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 30.11.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, указал на то, что вопрос об определении стоимости чистых активов общества по последнему отчетному балансу и действительной стоимости доли Ставцева В.А. уже ставились перед экспертами и по ним имеется заключение о невозможности дачи на них ответа ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В этой связи, арбитражным судом области и апелляционным судом указано на то, что для ответа на указанный вопрос необходимо восстановить бухгалтерский учет предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом восстановление бухгалтерской отчетности ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» связано с необходимостью применения по делу специальных знаний в области бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета в ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» за 2009-2010 года с целью определения балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.11.2010.

Стороны на данное предложение суда ответили отказом.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с позицией суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец, отказываясь от ходатайства о назначении экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности ответчика и от оплаты стоимости судебной экспертизы, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Мастерская по ремонту бытовой техники «Мастеръ» в размере 199 070 руб.


3.Участник общества с момента приобретения статуса участника общества может требовать предоставления документов общества, независимо от даты их составления.
(решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-621/2012 от 28.04.2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012)
Рухледев В. Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Агроэкс» об обязании предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы общества о финансовых начислениях заработанной платы сотрудникам общества; протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля, действующего устава общества.

Решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений и установлено следующее.

Рухледев В.Н. являясь участником ООО «Агроэкс», владеющим 50 % доли уставного капитала обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему финансовой, бухгалтерской, хозяйственной и иной документации, связанной с деятельностью общества.

В связи с тем, что указанное заявление было получено ответчиком 22.12.2011, а копии запрашиваемых документов Рухледеву В.Н. предоставлены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего: согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам необходимо иметь в виду, что ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п.1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

В соответствии с п. 4, 5, 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Судам также следует исходить из того, что ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учётом изложенных обстоятельств суд удовлетворил требования истца.


4. Истечение специального срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
(к вышеназванному выводу судебные инстанции пришли в ходе рассмотрения следующих дел: №А48-1867/2011 - решение арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012; и дела №А48-1868/2011 - решение арбитражного суда Орловской области от 13.10.2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2012)
Дело №А48-1867/2011:

Сальков С. В. обратился с иском к ЗАО «Торговый дом «Орлик» и Кононову А. Г. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2009, заключенного между ЗАО «ТД «Орлик» и Кононовым А.Г. а также признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Орлик» в лицевом счете Кононова А.Г. о зачислении на его счет 16 250 акций общества дополнительного выпуска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений в связи с нижеследующим.

Сальков С.В. является акционером ЗАО «ТД«Орлик» и владеет 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 28.11.2008 № 0773-П осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД «Орлик» в количестве 32 500 штук номинальной стоимостью 5 рублей за акцию, общий объем выпуска 16 250 акций. Приказом РО ФСФР России в ЮЗР от 26.02.2009 № 54-09-0115/ПЗ осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «ТД «Орлик» следует, что в процессе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска были совершены сделки, в которых имелась заинтересованность.

Данные сделки были одобрены на общем собрании акционеров ЗАО «ТД «Орлик» 22.01.2009.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Оценив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции установили, что датой регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг является 26.02.2009, а исковое заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.05.2011, то есть по истечении установленного законом специального трехмесячного срока.

Судебные инстанции указали, что истец узнал о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска бумаг ЗАО «ТД «Орлик» в июне-августе 2010 года, в связи с рассмотрением судами других гражданских дел с теми же участниками, в том числе дела №А48-1326/2010 по иску Салькова С.В. к ЗАО «ТД «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 06.10.2008 и дела №А48-2268/2010 по иску Салькова С.В. к ЗАО «ТД «Орлик» и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 22.10.2008.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований.


Дело №А48-1868/2011

Сальков С. В. обратился с иском к ЗАО «Торговый дом «Орлик» и Стерко Б. С. о признании сделки недействительной по размещению 16 250 акций общества дополнительного выпуска, номинальной стоимостью 5 руб. за одну акцию, цена сделки 81 250 руб., а также применении последствий ее недействительности: признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Орлик» в лицевом счете Стерко Б.С. о зачислении на его счет 16 250 акций общества дополнительного выпуска.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг», срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО ТД «Орлик» зарегистрирован Распоряжением РО ФСФР России в ЮЗР 26.02.2009.

Истец должен был узнать о состоявшейся эмиссии акций в течение трёх месяцев с момента регистрации данного выпуска акций, путём использования прав, предоставленных акционеру ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 26.02.2009, а требование предъявлено в арбитражный суд 27.05.2011, срок исковой давности является пропущенным.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец узнал о регистрации дополнительного выпуска акций в июне – сентябре 2010.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.


5. Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, с учётом того, что перечень оснований для исключения участника из общества не подлежит расширительному толкованию, а именно: нарушение обязанностей именно как участника общества или совершение действий приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
(решение арбитражного суда по делу №А48-4483/2011 от 29.02.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012)
Денисов Л. В. обратился с иском к Афонину С. И. об исключении из состава участников ООО «СвязьКом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Уставу ООО «СвязьКом», участниками общества являются Афонин С.И., владеющий долей в размере ½ уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб., а также Денисов Л.В., владеющий долей в размере ½ уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб. Из выписки из ЕГРЮЛ, а также приказа № 26К-(7-ПР) от 17.09.2008 следует, что единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СвязьКом», является директор Афонин С.И.

Решением арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды применили ст. 10 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу о том, что исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества, суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца о том, что не совершение ответчиком действий по созыву и проведению общих собраний участников общества, является основанием для исключения участника общества, являющегося также директором общества, из числа участников.

Денисов Л.В. ссылался на то, что Афонин С.И. в период с 17.09.2008 года не осуществлял проведение годовых общих собраний участников общества, а также общих собраний по вопросам избрания нового единоличного исполнительного органа общества и внесения изменений в устав общества.

В соответствии со ст. 34, 44 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 35 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19.6. Устава ООО «СвязьКом», судами установлено, что годовые общие собрания участников ООО «СвязьКом» не проводились, поскольку такой необходимости не было. Денисов Л.В., как участник общества, сам не инициировал проведение внеочередных общих собраний участников общества, хотя в силу закона имел право самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Действия ответчика по созыву общего годового собрания участников, а также общих собраний по вопросам избрания нового единоличного исполнительного органа общества, внесения изменений в устав общества относятся к исполнению Афониным С.И. обязанностей исполнительного органа общества - директора, а не к выполнению обязанностей участника общества, что не может служить основанием для исключения этого лица из числа участников общества.

Суды пришли к выводу о том, что непредставление ответчиком истцу, как участнику общества, информации о финансово-хозяйственной деятельности общества является нарушением обязанностей директора общества, а не участника, в связи с чем, ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа общества, само по себе, не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Доводы истца о том, что ответчик осуществляет заключение от имени ООО «СвязьКом» договора на заведомо невыгодных условиях, связанных с занижением стоимости предоставляемых обществом услуг, отклонены судебными инстанциями, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате заключенных ответчиком от имени ООО «СвязьКом» договоров, ООО «СвязьКом» были причинены убытки, либо наступили иные неблагоприятные последствия. Утверждение Денисова Л.В. относительно незаконного распоряжения Афониным С.И. денежными средствами и имуществом ООО «СвязьКом» судом первой и апелляционной инстанции отклонено, так как не подтверждено доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод заявителя о том, что подлежит исследованию вопрос о дате начала и окончания полномочий ответчика Афонина С.И., как директора общества, так как это необходимо для надлежащей оценки доводов об отсутствии на момент рассмотрения дела сформированного исполнительного органа ООО «СвязьКом» в результате виновных действий ответчика, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.
6. Суд правомерно отказал в иске: 1) о признании недействительным решения, которое не было принято и 2) о признании избрания кандидатуры Савеловой И.И. решением общего собрания акционеров в члены ревизионной комиссии общества, в силу отсутствия у арбитражного суда полномочий по избранию лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица.
(решение арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3162/2011 от 25.11.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012)
Акционер Соколова Л. Д. обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Орелмебель» в части избрания членов ревизионной комиссии ответчика в составе: Лютых А. В., Перелыгиной Л. П., Ефимовых Е. А., а также признать избрание решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Орелмебель» в члены ревизионной комиссии кандидатуры Савеловой И. И.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с нижеследующим.

13.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Орелмебель», с повесткой дня об избрании ревизионной комиссии. В собрании принимала участие Тужикова И.А.(представитель Соколовой Л.Д.), голосовавшая против названных кандидатов. По итогам голосования выборы ревизионной комиссии ЗАО «Орелмебель» в составе: Лютых А.В., Перелыгина Л.П., Ефимовых Е.А. не состоялись.

Считая, что решением собрания от 13.06.2011, оформленным протоколом № 3 от 16.06.2011, ревизионная комиссии в составе Лютых А.В., Перелыгиной Л.П., Ефимовых Е.А. была избрана, акционер Соколова Л.Д. обратилась в арбитражный суд.

Как установлено судами, представитель истца участвовал в оспариваемом собрании, голосовал против избрания в ревизионную комиссию ЗАО «Орелмебель» Лютых А.В., Перелыгина Л. П., Ефимовых Е.А., в результате чего, решение по данным кандидатам не принято и выборы не состоялись.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно протокола № 3 от 29.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Орелмебель», выборы ревизионной комиссии общества проведены и состоялись на собрании акционеров общества 29.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Орелмебель» от 13.06.2011, оформленного протоколом № 3 от 16.06.2011, избрания в члены ревизионной комиссии кандидатуры Савеловой И.И., суд сослался на то, что ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не наделяет арбитражный суд полномочиями по избранию или назначению лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица. В силу п.1 ст.48 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и п.15.1.2 Устава ЗАО «Орелмебель» такими полномочиями обладает только общее собрание акционеров.

Согласно п.7 ст.53 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» предусмотрено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Так как на дату обращения акционера в Совет директоров с предложением о включении в повестку дня кандидатуры Савеловой И.И. Советом директоров на собрании 24.05.2011 уже был сформирован список кандидатур в ревизионную комиссию, суд пришел к выводу о том, что отказ Совета директоров о включении в повестку дня предложенного вопроса является обоснованным.


7. Принятие оспариваемого решения общего собрания акционеров в отсутствие надлежащего извещения акционеров, является существенным нарушением закона, поэтому указанное решение не имеет законной силы.
(к вышеназванному выводу судебные инстанции пришли в ходе рассмотрения следующих дел: №А48-4672/2011 - решение арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012; и дела №А48-3572/2011 - решение арбитражного суда Орловской области от 26.12.2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012)
Дело №А48-4672/2011

Новикова О. Л. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Агро-Велес», в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» по всем вопросам повестки дня, признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Орловской области регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2010: о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении Устава ЗАО «Агро-Велес» в новой редакции.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что ей стало известно, что 17.10.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Агро-Велес», о собрании ее не известили, в ее отсутствие были приняты решения, которые должны были приниматься большинством в ¾ голосов акционеров, присутствующих на собрании.

Исходя из статьи 51 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Как установлено в решении суда первой инстанции, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, при подготовке и проведении собрания, а также и при извещении акционера не были соблюдены требования ст.ст. 75 и 76 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» в связи со следующим.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 17.10.2011, списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 05.05.2011, списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.10.2011, списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 09.12.2011, анкете зарегистрированного лица, Новикова О.Л. должна быть извещена по адресу, по которому направлено почтовое отправление, идентификационный номер 30303042063974.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление вручено ненадлежащему лицу Шагаевой Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается письмом Мценского почтамта УФПС Орловской области - филиала ФГУП «Почта России» от 20.01.2012 исх. № 46.06.04-2/2, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 35 «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возможность вручения заказного почтового отправления не адресату (не его законному представителю) указанными «Правилами» не предусмотрена.

Таким образом, Новикова О.Л. на внеочередном общем собрании акционеров не присутствовала, в связи с чем нарушено ее право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, нарушено право на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Учитывая изложенное, принятие спорных решений в отсутствие надлежащего извещения акционеров является существенным нарушением закона, а потому указанные решения не имеют юридической силы, в связи с чем суд признал их недействительными.


Дело №А48-3572/2011

Гражданка Бурдюкина Н. М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Новое общество» и гражданину Васину С. Н. о признании недействительным годового собрания акционеров ЗАО «Новое общество» за 2009 год от 02.09.2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом годовое общее собрание акционеров ЗАО «Новое общество» было проведено 02.09.2011, как повторное в отсутствие Бурдюкиной Н. М., извещенной надлежащим образом.

Однако судом первой инстанции установлено, что первоначально общее собрание акционеров было назначено на 08.08.2011, а уведомление от 03.08.2011 о созыве общего собрания не было направлено и вручено Бурдюкиной Н.М. своевременно.

Так, из отметок на возращенном конверте и сообщения Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.11.2011, письмо с простым уведомлением, отправленное 03.08.2011 на имя Бурдюкиной Н.М., поступило 04.08.2011, почтой было оставлено почтовое извещение по указанному адресу с просьбой получить письмо в отделении почтовой связи. За письмом адресат не обратился, вторично извещения опускались в почтовый ящик 09.08.2011 и 24.08.2011. Затем данное заказное письмо было возвращено по обратному адресу 06.09.2011 с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 35 «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вторичное извещение о получении заказного письма от 03.08.2011 было доставлено адресату 09.08.2011, то есть уже после даты, на которую было назначено проведение общего собрания акционеров (08.08.2011).

Из чего следует, что Бурдюкина Н.М. не была извещена о дате и месте проведения собрания своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 14.20 устава ЗАО «Новое общество», утвержденного решением учредительного собрания от 09.05.2006, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Васиным С.Н. был существенно нарушен порядок созыва первоначального общего собрания акционеров на 08.08.2011, акционер Бурдюкина Н.М. была лишена возможности участвовать в данном собрании. Таким образом, общее собрание, созванное на 02.09.2011, суд посчитал первоначальным, для правомочности которого необходим кворум, предусмотренный п. 1 ст. 58 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», то есть если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Уведомление о проведении общего собрания акционеров менее чем за 20 дней и проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «Новое общество» в отсутствие кворума суд признал существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.

В связи с этим исковое заявление было удовлетворено судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.



Судья Л.П. Парфёнова
Помощник судьи С.А. Перелыгина



База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница