Законность и обоснованность указанного судебного акта в кассационном порядке не проверялись




Скачать 75.59 Kb.
Дата08.06.2016
Размер75.59 Kb.
3

20 июня 14 4/14-07П

967/13-05

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М. Б., заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Кириленко А. В., Лука Е. В., Рассказова В. В., судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики членов Пленума –Костяновского Е. А., Сибирко Г. П., Сливки Р. Б., Романенко А. П., Шидловской О. А., рассмотрев протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 по исковому заявлению Фонда государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» (г.Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (извещения от 9 июня 2014 года № 303 и № 304),
У С Т А Н О В И Л:
Фонд государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» (далее – ООО «Калиюга Плюс», ответчик) о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования Фонда, заявленные к ООО «Калиюга Плюс», и взыскал с ООО «Калиюга Плюс» в пользу Фонда сумму займа, подлежащую досрочному возврату, в размере 4 470 330,00 руб. РФ, что эквивалентно 1 519 018,13 руб. ПМР, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 096,82 руб. РФ, что эквивалентно 5 469,70 руб. ПМР.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в кассационном порядке не проверялись.

С заявлением о принесении протеста на решение Арбитражного суда от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 обратился ответчик - ООО «Калиюга Плюс», которым заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу.

Определением Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 марта 2014 года исполнение решения Арбитражного суда от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 приостановлено.

Определением Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 мая 2014 года заявление ООО «Калиюга» о принесении протеста удовлетворено; протест принесен 15 мая 2014 года.

Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрен на заседании Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики 20 июня 2014 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Полностью постановление Пленума Арбитражного Приднестровской Молдавской Республики суда изготовлено 24 июня 2014 года.

Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о месте и времени заседания Пленума Арбитражного суда, что подтверждается имеющимися в деле извещениями от 9 июня 2014 года № 303 и № 304. Явка сторон в заседание Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) не является обязательной.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение Арбитражного суда по делу № 967/13-05 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что протест подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части четвертой пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 с ответчика досрочно взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа на условиях открытой линии № 9 от 24.03.2010 года в размере 1 519 018,13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 469,70 рублей.

Правовым основанием для досрочного взыскания с ответчика оставшейся невозвращенной суммы займа по договору беспроцентного займа на условиях открытой линии № 9 от 24.03.2010 года явилась норма статьи 843 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), предусматривающая право заимодавца требовать досрочной уплаты суммы долга по договору займа, в случае если заемщик не выполняет условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

При этом состав гражданского правонарушения в виде нецелевого использования денежных средств определён судом в редакции подпункта и-1) статьи 14-3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики», согласно которого нецелевое использование выделенных по договору займа денежных средств может быть совершено также путем невыполнения работ по раскорчевке многолетних насаждений на указанных в договоре беспроцентного займа площадях.

Однако невыполнение работ по раскорчевке многолетних насаждений на указанных в договоре беспроцентного займа площадях стало одним из составов гражданского правонарушения - нецелевого использования выделенных по договору займа денежных средств только на основании Закона Приднестровской Молдавской Республики №52-ЗИД-V от 27 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-18).

При заключении Договора беспроцентного займа на условиях открытой линии №9 от 24 марта 2010 года невыполнение работ по раскорчевке многолетних насаждений на указанных в договоре беспроцентного займа площадях не являлось нецелевым использованием денежных средств, выделяемым по договорам займа в рамках Закона Приднестровской Молдавской Республики «О фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики».

При заключении указанного договора стороны исходили из значения «целевого использования денежных средств», которое содержало действующее на тот момент законодательство в норме статьи 843 ГК ПМР, согласно которой «целевым», «не целевым» могло быть использование суммы займа, а не выполнение или не выполнение работ, для финансирования которых этот заем выдавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 439 ГК ПМР, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Приднестровской Молдавской Республики №52-ЗИД-V от 27 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-18) не содержит указания, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем распространение на ООО «Калиюга Плюс» ответственности, предусмотренной новым составом гражданского правонарушения, в виде нецелевого использования денежных средств, введенной подпунктом и-1) статьи 14-3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики» в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики №52-ЗИД-V от 27 апреля 2012 года, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 439 ГК ПМР.

Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, в связи с чем принял незаконное решение.

В качестве доказательства нецелевого использования суммы займа ответчиком истец представил, а суд первой инстанции принял Акт №2 обследования земель, подлежащих раскорчёвке в Слободзейском районе от 11 июля 2013 года. Исследовав указанный Акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что «…невыполнение плана раскорчёвки даёт основание сделать вывод, что денежные средства используются не по целевому назначению» без установления, является ли факт не выполнения ответчиком плана раскорчёвки доказательством не целевого использования ответчиком денежных средств, полученных по договору займа, в рамках состава указанного правонарушения, предусмотренного статьей 843 ГК ПМР, и если является, то почему.

Суд эти обстоятельства не выяснил, в связи с чем решение суда в этой части не обосновано.

В нарушение нормы части четвертой пункта 2 статьи 116 АПК ПМР судом первой инстанции в решении от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что остаток задолженности, подлежащий досрочному взысканию с ответчика, составил 4 470 330,00 руб. РФ, а обязательства по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и не в установленные договором сроки.

Суд лишь констатировал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Однако какими материалами дела, из чего они состоят, как поименованы, судом не указано. При таких обстоятельствах решение суда и в этой части является не обоснованным.

В судебном заседании не было установлено и доказано факта предоставления ответчиком недостоверных сведений в отчете о целевом использовании ранее полученных денежных средств. В связи с изложенным применение судом к ответчику ответственности, установленной подпунктом и-1) пункта 4 статьи 14-3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Фонде государственного резерва Приднестровской Молдавской Республики» не основано на нормах права.

Также суд первой инстанции констатировал, что представитель ответчика в судебном заседании требование истца признала. Однако в материалах дела №967/13-05 и в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие указанный факт.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 8 января 2014 года по делу №967/13-05 является незаконным и необоснованным, что в силу статьи 164 АПК ПМР является основанием для отмены указанного судебного акта.

Учитывая невозможность принятия нового решения, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики полагает, что дело № 967/13-05 подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит установить обоснованность заявленных истцом требований с учетом положений статьи 843 ГК ПМР в редакции, действовавшей на момент заключения договора беспроцентного займа на условия открытой линии № 9 от 24 марта 2010 года, а также с учетом понимания сторонами значения «целевого использования денежных средств», из которого они исходили при заключении обозначенного договора.

Руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики,



ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 08 января 2014 года по делу № 967/13-05 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда в ином составе.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики М. Б. Мельник


Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики О. А. Шидловская



База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница