«Влияние парламентских выборов на политический режим постсоветских государств



страница6/9
Дата14.08.2016
Размер0.99 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9



Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

4

4,75

2,79

Значительная разница между эффективным числом электоральных и парламентских партий обусловлена большой долей голосов, которые были отданы за партии, не прошедшие избирательный барьер.57

Таким образом, результаты парламентских выборов во многом были обусловлены тенденциями развития партийной системы в России. После выборов 2003 года, в парламенте партией, в полном смысле слова, являлась лишь КПРФ, в то время как другие политические силы представляли собой скорее успешные пиар проекты.

Выборы подтвердили тенденцию о смещении противостояния коммунистов и демократов с основной повестки дня. Коммунистическая партия, в силу данной тенденции и иных тактических причин, в значительной степени сократила своё присутствие в Государственной Думе.

На данных выборах роль административного ресурса оказывала прямое влияние на успешность того или иного проекта. Фактически, успех «Единой России» и блока «Родина» был достигнут за счёт активного использования административного ресурса, который повлиял на монопольное использование государством медиа-сферы.

Избирательная кампания в Государственную Думу в 2007 году

Ход избирательной кампании

Это были первые парламентские выборы, проходящие полностью по пропорциональной избирательной системе. Кроме этого на выборах в парламент был повышен избирательный барьер с 5% до 7%. Согласно предварительным соцопросам, лишь четыре партии имели шансы пройти в парламент: Единая Россия, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия. Остальные партии даже не приближались к избирательному барьеру. Три партии из четырёх уже имели свои фракции в Государственной Думе. Справедливая Россия была создана в 2006 году на основе объединения партии “Родина”, Российской партии жизни и Российской партии пенсионеров, и по замыслу создателей должна была стать альтернативой действующей партии власти и сформировать партийную систему с двумя провластными «центрами» - левым и правым.

На парламентских выборах 2007 года список Единой России возглавил президент России Владимир Путин, для того, чтобы передать часть своего рейтинга партии, тем самым усилив популярность партии власти. В 2007 году было благоприятное время для проведения избирательной кампании, т.к. этому способствовали темпы экономического развития страны. Парламентская кампания 2007 года показала, что противостояние коммунисты-демократы осталось в прошлом, а главным противостоянием и соответственно размежеванием в обществе стало – власть-оппозиция.


Таблица 3. Результат выборов в Государственную Думу в 2007 году

Название партии

Результат %

Получено мест в парламенте

Единая Россия

64,3

315

КПРФ

11,57

57

ЛДПР

8,14

40

Справедливая Россия

7,74

38

Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

4

2,27

1,91

Эффективное число партий показало, насколько сильной была диспропорциональность по итогам парламентских выборов. Единая Россия получила столько мест, что остальные партии, объединившись вместе, не смогли бы что-либо противопоставить Единой России.

Явка на выборы составила 63,78%

По итогам выборов, Единая Россия получила квалифицированное большинство в парламенте, которое позволяет ей принимать любые решения без учёта мнения других партий. Такая ситуация ведёт к подрыву демократического принципа разделения властей.58

Несмотря на процентное снижение поддержки, КПРФ и ЛДПР увеличили своё представительство в парламенте из-за введения пропорциональной избирательной системы.

Парламентская кампания показала, что противостояние коммунисты-демократы окончательно сменилось противостоянием власть-оппозиция.

Парламентские выборы 2007 года привели к полному доминированию партии в парламенте, что негативно влияет на деятельность парламента, как механизма сдержек и противовесов. Роль остальных партий сведена к минимуму, что негативным образом сказывается на развитии партийной системы.


Избирательная кампания в Государственную Думу 2011 года

Ход избирательной кампании

Парламентские выборы проходили по тем же правилам, что и предыдущие выборы в Государственную Думу. Исключением стала возможность получения депутатского мандата той партии, которая наберёт 5% на выборах, несмотря на сохранение избирательного барьера в 7% голосов избирателей. Изменения законодательства, направленные на укрупнение политических партий, привели к тому, что в выборах в Государственную Думу приняли лишь семь партий, т.е. все зарегистрированные партии на день выборов. Реальными шансами на прохождение семипроцентного избирательного барьера обладали лишь четыре Думские партии. Партия Яблоко имела некоторые шансы на преодоление 5% барьера.

В 2011 году перед стартом избирательной кампании было принято решение о том, что Владимир Путин будет баллотироваться на пост президента в 2012 году, а Дмитрий Медведев возглавит список Единой России на парламентских выборах 2011 года. В отличие от кампании 2007 года, которой предшествовал экономический рост, к 2011 году Россия прошла экономический кризис, в совокупности с принятием решения о возвращении Владимира Путина в борьбу за президентский пост – это снизило популярность действующей власти и вызвало рост протестного электората. Протестный электорат удалось мобилизировать на выборы силами системной и несистемной оппозиции. По итогам выборов, в обществе проявилось возмущение результатами, достижение которых связывали с многочисленными фальсификациями. Возмущение выразилось в многочисленных акциях протеста против результатов выборов, на волне которой власти пришлось пойти на либерализацию некоторых политических свобод.



Таблица 4. Результат выборов в Государственную Думу в 2011 году

Название партии

Результат %

Получено мест в парламенте

Единая Россия

49,32

238

КПРФ

19,19

92

Справедливая Россия

13,24

64

ЛДПР

11,67

56

Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

4

3,2

2,8

Изменение эффективного числа партий при сохранении номинального в сторону увеличения свидетельствует о снижении диспропорциональности распределения сил в парламенте в пользу доминирующей партии.

Явка на выборы составила 60,1% населения

В результате выборов, Единая Россия сохранила большинство в парламенте, но поддержка партии власти в значительной степени упала. Оппозиционные КПРФ, ЛДПР и СР наоборот увеличили число представителей в парламенте. Несмотря на то, что у Единой России нет квалифицированного большинства в парламенте, для принятия законов, ей нет необходимости идти на уступки другим фракциям в парламенте, т.к. абсолютное большинство от конституционного состава Государственной Думы сохранилось. Парламентские выборы проявили обострение противостояния власть-оппозиция, избирательная кампания строилась на этом противопоставлении: «голосуй за любую другую партию, кроме партии власти».




График 6. Изменение эффективных чисел электоральных (ЭЧЭП) и парламентских (ЭЧПП) партий в 2002-2013 годах на выборах в Государственную Думу. Сравнение с номинальным числом партий (НЧП)
В России номинальное число партий в парламенте, прошедших по партийным спискам не менялось с 2003 года, в то время как эффективное число парламентских партий менялось очень значительно. В 2007 году после парламентских выборов оно снизилось до 1,91, при сохранившемся номинальном числе партий. Это свидетельствует о колоссальной диспропорциональности политической системы в пользу доминирующей партии. Выборы 2011 года показали, что этот тренд сменился на обратный и число парламентских партий вновь стало стремиться в номинальному, но число эффективных партий по итогам выборов 2011 года практически совпадает с числом после выборов 2003 года.


График 7. Индекс Галлахера на выборах в Государственную Думу в 2003-2012 годах
Снижению эффективного числа электоральных партий способствовали изменения законодательства в пользу крупных партий. Избиратели при голосовании исходили не просто из выбора партии, соответствующей их интересам, а сколько из возможности партии преодолеть избирательный барьер.

Индекс Галлахера, указывает на диспропорциональность между распределением голосов избирателей и распределением мест в парламентах. Голоса, отданные за партии, которые не прошли в парламент, разделяются пропорционально между теми, которые прошли. Основной причиной, высокой диспропорциональности на выборах 2003 года стал не большой процент избирателей, который проголосовал за партии, не прошедшие в парламент, а наличие доминантной партии, которой перераспределилось большинство голосов партий, не прошедших в парламент. На последующих выборах индекс Галлахера снижается, поскольку число голосов, отданных за партии, которые не проходят в парламент, снижается. Тем не менее, в основе индекса в 2007 году по-прежнему находится наличие доминантной партии, которая перераспределила большинство голосов в свою пользу. В 2011 году участие в выборах приняло ещё меньше партий, чем в 2007, и голоса избирателей распределялись в основном между парламентскими партиями, что в совокупности со снижением доли голосов за доминантную партию, привело к ещё большему снижению индекса.


2.2 Избирательные кампании в Верховную Раду в 2002, 2006, 2007 и 2012 годах

Избирательная кампания в Верховную Раду в 2002

Парламентским выборам 2002-го года предшествовали события политического кризиса. В течение зимы-весны 2001 года, украинская власть оказалась в сложном положении из-за убийства независимого журналиста Георгия Гонгадзе. После того как появились подтверждения о причастности к убийству журналиста высокопоставленных чиновников исполнительной власти и самого президента, оппозиция использовала данную возможность для мобилизации населения и проведения акций протеста. По причине поддержки оппозиции была отправлена в отставку вице-премьер Юлия Тимошенко, после чего против неё было возбуждено уголовное дело. Выступая против действующей власти, оппозиция пыталась получить симпатии со стороны премьера Виктора Ющенко, который был на тот момент одним из самых популярных политиков Украины. Однако, не желая вступать в конфликт с президентом, премьер не поддержал оппозицию. Тем не менее, после спада активности оппозиции, Виктор Ющенко был отправлен в отставку, поскольку Леонид Кучма не желал иметь рядом сильного и популярного конкурента. Таким образом, отставка премьера заложила основу для появления сильнейшей силы, которая будет оппозиционна по отношению к действующей власти, в силу конфликта в прошлом. Данные события, в значительной степени, далее оказали влияние на парламентские выборы и расклад политических сил.

Украина представляет собой более разнородное по этническому, религиозному, национальному параметрам государство, что, безусловно, отражается в политической жизни страны. Арендт Лепхарт, в «Паттернах демократии» отмечал, что наличие большего числа размежеваний в обществе требует и большего числа политических сил для их отражения. Украина стала ярким примером, который подтвердил правоту данного утверждения. В то же время, в политической жизни участвовало достаточно много партий, которые не отражали социальных размежеваний, а являлись пережитком переходного периода, когда партийная система находится на этапе становления, что было характерно и для России и для стран ЦВЕ. Электоральная география парламентских выборов 2002 года, ярко проявила данные размежевания в географическом плане, определив на поддержку той или иной идеологии на Востоке и Западе.

Ход избирательной кампании

Перед выборами, властью был сформирован блок "За единую Украину", состоящий из пяти политических партий, который должен был стать опорой президента в новом парламенте. В условиях политического кризиса и проведения "midterm elections" (по классификации Шугарта-Кери), власть находится в ситуации наибольшего спада популярности, в то время как оппозиция, наоборот, набирает популярность. Низкая популярность действовавшей власти сказалась на результате: партийный список блока "За ЕдУ" занял лишь третье место.

Коммунистическая партия Украины потеряла статус лидирующей политической силы в государстве. Несмотря на неплохой результат: второе место в выборах по пропорциональной системе, тенденцию ухода коммунистической темы с политического поля подтверждает тот факт, что первое место по спискам КПУ получила лишь в десяти регионах, в сравнении с восемнадцатью на предыдущих выборах. Кроме того, лишь шесть депутатов-коммунистов смогли избраться по мажоритарной системе. В тоже время КПУ остаётся единственной политической силой, в основу существования которой положена именно полноценная идеологическая составляющая, а также присутствует устойчивый электорат.

Политический блок "Наша Украина" был сформирован из десяти политических партий, после отставки Виктора Ющенко с поста премьер-министра, и стал самой крупной оппозиционной силой, которая и конкурировала с провластным блоком "За ЕдУ". Противостояние «Нашей Украины» и блока «За ЕдУ» стало главным противостоянием кампании, сместив на фоновый план борьбу сторонников и противников коммунистов. Блок "Наша Украина" выступал с критикой действовавшего правительства, призывая к отправке его в отставку, и апеллировал к успехам в проводимой политике под руководством В. Ющенко.

Две политические силы находились в жёсткой оппозиции к действовавшей власти: СДПУ(о) и блок Юлии Тимошенко, состоящий из четырёх партий. Против этих сил активно использовался медиа-ресурс, которым обладала власть, в то время как, самим этим силам, в условиях противодействующего административного ресурса, не было доступа к общенациональным СМИ для паритетного ответа. Данный пример стал своеобразным вкладом в развенчивание мифа о всемогуществе СМИ, однако следует обратить внимание, что успех оппозиции на данных выборах был связан с серьёзным падением популярности власти. Немалый вклад в раскручивание рейтинга оппозиции внесла сама власть, отправив Ю. Тимошенко в отставку с поста вице-премьера и организовав уголовное преследование.



Таблица 5. Результат выборов в Верховную Раду в 2002 году

Партия/блок

Результат по спискам в %

Депутатов по спискам

Депутатов по одномандатным округам

Блок «Наша Украина»

23,57

70

42

КПУ

19,98

59

6

Блок «За единую Украину»

11,77

35

66

Блок Юлии Тимошенко

7,26

22

-

СПУ

6,87

20

3

СДПУ (о)

6,27

19

5

Коммунистическая партия получила большинство в десяти областях, расположенных на юге и востоке Украины, с максимумом в Луганской области – 39,68% и минимумом в Кировоградской – 22,24. На западе Украины в Ивано-Франковской и Тернопольской областях КПУ получила менее 2-х процентов.

Блок «За Еду» получил большинство лишь в Донецкой области с 36,83%, а в восьми областях был вторым, в шести из которых шёл за коммунистами, таким образом, основная поддержка блоком была получена на востоке и юге Украины. Меньше всего голосов блок получил в Ивано-Франковской и Тернопольской областях – менее 3%.

Блок «Наша Украина» получил большинство в 14 областях, с максимальным числом голосов в Ивано-Франковской области – 74,61%, и минимальным в Житомирской – 21,84%, получив поддержку Запада и Центра Украины. Наименьшее число голосов было получено в Севастополе и Донецкой областях – менее 3%.

БЮТ в пяти областях вышел на второе место, получая от 9 до 18%, и во всех пяти областях уступал лишь блоку «Наша Украина», получив поддержку в Киеве и Северо-Западной Украине. В Крыму и Донецкой области у БЮТ наименьшая популярность – менее 2% голосов.

Таким образом, результаты данных партий и блоков выявляют размежевание Украины на Восток и Запад, которое проявилось в виде поддержки тех или иных политических сил. Так блок «Наша Украина» и БЮТ, которые находились в оппозиции к президенту, получили поддержку на Западе и Центре Украины, в тоже время, наименьшая популярность этих политических сил была Востоке и Юге, где они получили менее 2-х процентов. Коммунистическая партия и пропрезидентский блок «За ЕдУ» получил поддержку Востока и Юга Украины, тогда как на Западе Украины их поддержка составила менее 3%. Рассмотрение идей к которым апеллировали данные партии и блоки позволяет выделить национал-демократическую направленность блоков «Наша Украина» и Юлии Тимошенко и их оппозиционность действующему президенту, который опирался на поддержку электората на Востоке и Юге, где не пользовались популярностью националистические идеи. В противовес национал-демократическому Западу, Восток Украины поддерживает коммунистическую партию.

СПУ лишь в одной области вышла на первое место – Полтавской с 22,05%, и в четырёх областях вышла на второе место, в трёх из которых уступила блоку «Наша Украина». Наименьшее число голосов получила в Тернопольской области и Крыму – менее 2-х процентов. Феномен СПУ интересен тем, что у партии низкая популярность как на Западе, так и на Востоке Украины, в то время как наибольшая популярность в Центре. На основании этого можно сделать вывод, что Центр – место, где сталкиваются восточное и западное размежевания наименее всего подвержен влиянию этих идей.

СДПУ(о) в четырёх областях вышла на второе место получая от 10 до 14%, в двух из которых она уступила КПУ, в двух других «Нашей Украине». В Ивано-Франсковской и Тернопольской областях СДПУ(о) получила менее 2-х процентов.

В кампании прослеживается смещение идеологического противостояния коммунистов и демократов на второй план. Интригу выборов, больше, не составлял вопрос: "какое большинство, получат коммунисты?", а стратегия кампании не состояла в мобилизации сил противостояния левым. Главная борьба развернулась между двумя центристскими блоками с правым уклоном.

Выборы стали свидетельством повышения технологического уровня кампаний. Политические силы, выступали не просто в роли политических проектов, а пытались осуществить привязку к идеологии, не просто в качестве риторики в избирательной кампании, а, использовав в рекламе, дебатах, встречах с избирателями. Данные выборы развенчали миф о всемогуществе медиа, которыми в полной мере обладали и пользовались провластные СПУ и “За ЕдУ”, показавшие не лучший результат, в то время как оппозиционные СДПУ (о) и БЮТ, не имевшие такого ресурса, выступили очень удачно.

Ещё одной особенностью стало активное и успешное использование политических лидеров для продвижения политических сил. Примерами этого успеха являются: “Наша Украина” с Виктором Ющенко, БЮТ с Юлией Тимошенко, СДПУ(о) с Виктором Медведчуком, блок Наталии Витренко. Роль лидера, на последующих выборах, также активно использовалась для увеличения рейтинга блока, партии или политической силы.

Электоральная география наглядно проявила размежевания, существующие в украинском обществе, предопределив, на долгий период, ход дальнейших выборных кампаний по пути деления Восток-Запад.

Избирательная кампания в Верховную Раду в 2006 году.

Ход избирательной кампании

Выборы в 2006 году впервые проходили полностью по пропорциональной избирательной системе. Это были очередные выборы в парламент, проходившие в связи с истечением полномочий Верховной Рады избранной в 2002 году. Главной особенностью этих выборов стало вступление в силу изменений в конституцию, перераспределивших полномочия от президента к парламенту. Таким образом, победа на выборах в Верховную Раду позволяла сформировать оппозиционное президенту правительство. Это повышало значимость выборов в парламент для находящейся в оппозиции Партии Регионов, так и для закрепления успехов, достигнутых в ходе Оранжевой революции, находящихся у власти БЮТ и НУНС. Партия Регионов, БЮТ и НУНС были основными претендентами на получение большинства депутатских мандатов в Верховной Раде. Кроме них, социологи отмечали возможность пройти в парламент у коммунистической партии, социалистической партии, блока Литвина и блока Наталии Витренко. Избирательный барьер в 3% предоставлял возможность сравнительно небольшой политической силе побороться за места в парламенте. Парламентские выборы 2006 года были “midterm elections” по классификации Шугарта-Кери, когда популярность действующей власти падает, а оппозиция находится на пике популярности. В связи с отменой выборов в одномандатных округах, возможности применения административного ресурса снизились, как и влияние местных элит.

Для Партии Регионов, находящейся в оппозиции, данные парламентские выборы были возможностью для реванша за поражение, полученное в 2004 году, во время выборов президента. Кроме того, Партия Регионов впервые выступала, как самостоятельная политическая сила, поскольку на предыдущих парламентских выборах она входила в пропрезидентский блок “За ЕдУ”.

Коммунистическая партия Украины в значительной степени потеряла популярность к 2006 году, и в ходе этой избирательной кампании стоял вопрос прохождения в парламент, а не первое или второе место по партийным спискам, как на предыдущих выборах.

Социалистическая партия Украины представляла собой центристскую партию, которая имела представительство в Верховной Раде с 1998 года и поддерживала действующего президента.

Наша Украина - Народная Самооборона был блоком политических партий, поддерживающим президента Ющенко. На предыдущих парламентских выборах он получил наибольшее число мест в парламенте и претендовал на лидерство в новом составе парламента.

Блок Юлии Тимошенко был создан к выборам 2002 года и также претендовал на лидерство в парламенте по числу полученных мест. Наряду с Партией Регионов находился в оппозиции действующему президенту после отставки Юлии Тимошенко с должности премьер-министра.

Ещё два блока, имевшие высокие шансы попасть в парламент - это Народный блок Литвина и Блок Наталии Витренко, были типичными блоками, спекулировавшими на идеологических размежеваниях в обществе для получения мест в парламенте.

Три политические силы конкурировали за поддержку избирателей на Востоке и Юге Украины: Партия Регионов, КПУ и Блок Наталии Витренко. Программы и кампании этих политических сил строились на идеологических предпочтениях населения этих регионов. В центре страны и в столице наибольшей популярностью пользовался БЮТ, помимо него, электоральная база Социалистической партии располагается в центре страны. На Западе Украины в разной степени популярны БЮТ и НУНС, популярность НУНС возрастает при движении на Запад, в то время как у БЮТа при приближении к Центру. Международные наблюдатели признали эти выборы свободными и справедливыми, а роль административного ресурса нивелировалась в значительной степени из-за перехода в полностью пропорциональной избирательной системе.

Таблица 6. Результат выборов в Верховную Раду в 2006 году

Название партии/блока

Результат %

Мест в парламенте

Партия Регионов

32,14

186

Блок Юлии Тимошенко

22,29

129

Блок Наша Украина

13,95

81

Социалистическая партия Украины

5,69

33

Коммунистическая партия Украины

3,66

21



Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

5

5,56

3,41

Эффективное число парламентских партий указывает на то, что в парламенте Украины существуют три политические силы, между которыми распределяется власть в ущерб другим политическим силам.

Явка на выборы составила 67,55% населения.

Находящие в оппозиции к президенту Партия Регионов и Блок Юлии Тимошенко получили наибольшее число мест в парламенте, в то время как пропрезидентский НУНС уменьшил своё представительство в парламенте. В результате выборов БЮТ вышел на первое место в 12 областях Украины, но главным достижением был получение второго места в “неоранжевых” областях: Херсонской, Запорожской, Николаевской, Одесской, Харьковской, оттянув тем самым электорат Социалистической партии. Основная поддержка блока Тимошенко располагается в центре Украины - Киевской и Волныской областях, где она получила 44% и 43% соответственно, а наименьшая на Востоке страны в Луганской и Донецкой областях по 3% и 2%.

Партия Регионов заняла лидирующие позиции в семи областях на Востоке Украины, в Крыму и Севастополе. Главным достижением на этих парламентских выборах стало то, что Партия Регионов сумела отобрать у Коммунистической партии Украины практически весь электорат и стать самой крупной политической силой в Украине. Наибольшего успеха партия добилась в Донецкой и Луганской областях по 73% и 74% соответственно. А также в Севастополе - 64% и Крыму 58%. Наименьшая популярность была на Западе страны, где поддержка составила около 2%.

Наша Украина не вышла за пределы традиционного западного электората и получила первое место лишь в двух областях на Западе Украины: Львовской 37% и Ивано-Франковской 45%. Как и в случае с БЮТ, наименьшая поддержка наблюдалась на Востоке страны в Донецкой и Луганской областях.

Социалистической партии лишь в одной области Центра удалось выйти на второе место с 12% голосов - Черкасской, в Донецкой области ей также удалось выйти на второе место, набрав немногим более 3% голосов. Социалисты не повторили успех предыдущих выборов, уступив свои голоса в Центре Украины блоку Тимошенко, что является косвенным подтверждением преобладания роли личности над идеологией при голосовании.

Коммунистическая партия получила вторые места в Севастополе и Луганской области, набрав в обоих случаях менее 5% голосов. Парламентские выборы показали, что эпоха противостояния демократов и коммунистов окончательно закончилась, теперь коммунистическая партия борется не за первое или второе место в парламенте, а за возможность представлять интересы в парламенте, занимая последнее «проходное» место по итогам выборов.

Результаты выборов показывают продолжение тренда, ярко проявившего себя на выборах президента в 2004 году - деления Украины на Запад и Восток. Партии, получающие поддержку на Западе страны, обладают наименьшей популярностью на Востоке и наоборот. В тоже время интересным на этом фоне выглядит успех блока Тимошенко сумевшего получить высокий уровень поддержки в “неоранжевых” областях. Как показали результаты предыдущих парламентских выборов, Центр Украины наименее подвержен влиянию идей размежевания Украины на Запад и Восток. Парламентские выборы показали несамостоятельность партийной системы Украины, что выразилось в активном голосовании за лидеров, которые используют партийные платформы для продвижения своих интересов.
Парламентские выборы в Украине в 2007 году

Ход избирательной кампании



Выборы в Верховную Раду Украины были внеочередными выборами, которые произошли в результате политического кризиса между президентом и премьер-министром. В ходе политического кризиса проявилось несовершенство конституционных изменений принятых парламентом в 2004 году. Опасаясь за чрезмерное усиление власти премьер-министра, президент Ющенко принимает решение о проведении досрочных парламентских выборов в Верхную Раду, как способе разрешения политического кризиса. Данные выборы по классификации Шугарта-Кери также относились к “midterm elections”, где оппозиция находится на пике популярности, а действующая власть теряет некоторую долю поддержки. Поскольку представителями власти выступали действующий президент - Виктор Ющенко и премьер-министр Виктор Янукович, а самым ярким представителем оппозиции Юлия Тимошенко, “midterm elections” способствовали ей достижению наибольшего результата. Помимо трёх основных политических сил, шансы на преодоление 3% барьера были у КПУ и Блока Литвина. Социалистическая партия Украины после внезапного присоединения к коалиции Партии Регионов и коммунистов потеряла, поддержку и доверие среди своего электората. В наилучшей ситуации находился БЮТ, который вёл оппозиционную кампанию и представлял главную оппозиционную силу в стране, т.к. НУНС и Партия Регионов были связаны с действующей властью.

Таблица 7. Результат выборов в Верховную Раду в 2007 году

Название партии/блока

Получено голосов %

Получено мест в парламенте

Партия Регионов

34,37

175

Блок Юлии Тимошенко

30,71

156

Наша Украина - Народная Самооборона

14,15

72

Коммунистическая партия Украины

5,39

27

Блок Литвина

3,96

20

Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

5

4,20

3,30

Эффективное число партий изменилось незначительно, оно свидетельствует о наличии крупных политических сил в парламенте, в пользу которых происходит перераспределение власти в ущерб небольшим силам. Причина диспропорциональности объясняется двумя крупными политическими силами - Партией Регионов и БЮТ, которые получили наибольшее число голосов и соответственно выиграли от перераспределения мандатов от сил, которые не прошли в парламент.

Явка на выборы составила 62,02%

Безусловным триумфом на парламентских выборах 2007 года стала победа Блока Юлии Тимошенко, ей удалось значительно увеличить число полученных голосов, и количество мандатов в парламенте. Партия Регионов и НУНС, несмотря на увеличившееся число проголосовавших в процентном соотношении в сравнении с предыдущими выборами, при распределении мандатов, у обеих партий сократилось представительство в парламенте.

В региональной поддержке политических сил не произошло кардинальных перемен. Партия Регионов по-прежнему получила наибольшую поддержку на Востоке и Юге страны. Лучшие результаты, как и прежде в Луганской и Донецкой областях. Максимальной прибавки голосов удалось достичь в Кировоградской и Запорожской областях: по 6% голосов.

Блоку Юлии Тимошенко удалось в восьми областях увеличить свой результат более чем на 10% в сравнении с выборами 2006 года. Во Львовской и Ивано-Франковской областях результат увеличился почти на 20% Рост популярности БЮТ в наибольшей степени был в Западных и Центральных областях. В некоторых областях на Западе БЮТ потеснил НУНС, отобрав голоса “оранжевых” избирателей. В Центре страны наибольшее увеличение результатов выборов произошло в тех регионах, где пользовалась популярностью Социалистическая партия Украины. Поскольку СПУ теряла поддержку по всей Украине, а наибольшей популярностью партия пользовалась в Центре страны, БЮТ получил большинство голосов этих избирателей. Особенно заметно это было на результатах выборов в Полтавской, Сумской, Черкасской, Киевской областях.

Коммунистической партии удалось укрепить свои результаты в Восточных и Южных областях Украины, в некоторых случаях переманив электорат Партии Регионов. Наибольший рост поддержки по итогам парламентских выборов был в Харьковской, Запорожской области, в Крыму и Севастополе.

Ещё одним бенефициаром голосов Центра Украины стал Блок Литвина, который набрал наибольшее число голосов в Хмельницкой и Житомирской областях и Киеве.

Результаты выборов показали силу тех же трендов, которые имели место на предыдущих парламентских выборах. Идеологическое размежевание на Восток и Запад является определяющим при голосовании. В тоже время волатильность избирателей позволила пройти в парламент вместо СПУ персоналистскому Блоку Литвина. Совокупность таких факторов, как единственная сильная оппозиционная сила, политическая “смерть” СПУ позволили БЮТ на внеочередных парламентских выборах в значительной степени улучшить свой результат.
Парламентские выборы в Украине в 2012 году

Ход избирательной кампании

Выборы в Верховную Раду в 2012 году проходили в серьёзно изменившихся условиях. Возврат к конституции 1996 года в значительной степени перераспределил полномочия от парламента к президенту. Специально к выборам 2012 года был принят новый закон, возвращающий смешанную избирательную систему. По классификации Шугарта-Керри - это вновь были “midterm election”, на которых несколько снижается рейтинг действующей власти, в то время как рейтинг оппозиции возрастает. Возвращение смешанной избирательной системы вызывало угрозу использования административного ресурса, в ходе кампаний одномандатников, которые представляют собой борьбу финансово-промышленных групп, а не идеологических воззрений, которые просто используют размежевания в обществе, чтобы провести своего кандидата.

Наибольшие шансы на успех были у Партии Регионов, “Батькивщины”, партии “УДАР”, КПУ и ВО “Свабода”. Объединённая оппозиция “Батькивщина” появилась в результате объединения политических сил Арсения Яценюка и партии “Батькивщина”, которая была основой Блока Юлии Тимошенко в парламентских выборах 2006 и 2007 годов. Политические блоки были запрещены новым законом о выборах народных депутатов Украины, а сама Тимошенко находилась в заключении. Позднее к этим двум политическим силам присоединялись другие, входившие в БЮТ или НУНС.

Партия “УДАР” была новым явлением на политической арене, партия была объединена вокруг лидера Виталия Кличко и не участвовала ранее в выборах, хотя её лидер активно боролся за кресло главы Киева. Создание партий для продвижения интересов лидеров, а не на идеологической основе подтверждает несформированность партийной системы Украины.

ВО “Свобода” представляла собой националистическую политическую силу, участвовавшею ранее в выборах в Верховную Раду, и получившую менее одного процента голосов. Представляет собой объединение людей вокруг идеологии украинского национализма, нежели вокруг лидера.



Таблица 8. Результат выборов в Верховную Раду в 2012 году

Название партии

Получено голосов

Получено мест в одномандатных округах

Получено мест в парламенте

Партия Регионов

30%

114

186

ВО “Батькивщина”

25,54%

43

105

Партия “УДАР”

13,96%

6

40

КПУ

13,18%

-

32

ВО “Свабода

10,44%

12

37



Номинальное число партий

Эффективное число электоральных партий

Эффективное число парламентских партий

5

4,91

4,27

Эффективное число партий указывает на высокую степень пропорциональности при распределении власти между политическими силами, прошедшими в парламент по партийным спискам

Явка на выборы составила 56,76%

Партия Регионов получила наибольшее число мест в парламенте Украины нового созыва. Как и в 2002 году, партия власти получила непропорционально много депутатских мандатов в мажоритарных округах, что свидетельствует об использовании административного ресурса в ходе этих выборов. Это подтвердили международные наблюдатели, что нарушения на выборах выявлялись не при голосовании за партийные списки, а при голосовании за кандидатов-мажоритарщиков.

Объединённой оппозиции удалось незначительно потерять в поддержке избирателей, сохранив за собой поддержку на Западе и в Центре страны.

Новая политическая партия “УДАР” впервые участвуя в выборах в парламент, набрала практически 14% голосов, получив высокий уровень поддержки во всех областях Украины, за исключением Донецкой, Луганской областей и Крыма. Высокий уровень поддержки новой политической силы указывает на потребность в новых лидерах и новых политических силах в Украине.

Неожиданного успеха достигли две идеологические политические силы - КПУ и ВО “Свабода”. Голосование за партию, которая основана не на сильном лидере, а на идеологической платформе указывает на развитие партийной системы. Суммарно голосование за идеологические партии составило практически четверть избирателей.

Таким образом, выборы в Верховную Раду подтвердили существование некоторых старых тенденций, и проявили новые. Так в основе выбора избирателя по-прежнему находится идеологическое размежевание на Восток и Запад. Успех новых политических сил указал на усталость избирателей от действующей власти и её оппозиции и потребность в новых лидерах. Выросло голосование за идеологические партии - националистическую “Свабоду” и Коммунистическую партию Украины, что свидетельствует о движении к становлении устойчивой партийной системы основанной на идеологии, а не лидерах, и представляющей интересы групп, а не обслуживающая интересы лидеров. Снижение эффективных чисел партий происходило по мере вырисовывания крупных политических сил в украинской политической системе. Так после выборов 2006 года, эффективное число партий снизилось вместе со снижением номинального числа партий. Выборы 2007 года указали на незначительное уменьшение эффективного числа парламентских партий, что указало на перераспределение сил в пользу крупных политических сил, в случае с выборами 2007 года - это были Партия Регионов и БЮТ.




График 8. Изменение эффективных чисел электоральных (ЭЧЭП) и парламентских (ЭЧПП) партий в 2002-2012 годах на выборах в Верховную Раду. Сравнение с номинальным числом партий (НЧП)
После выборов 2012 года, при сохранении номинального числа партий

в парламенте, эффективное число парламентских партий возросло и стало наиболее близким к номинальному за всю историю украинского парламентаризма, что указывает на наиболее оптимальное распределение сил в парламенте и небольшом ущемлении малых партий в пользу крупных. Это объясняется тем, что успех доминирующие силы выборов 2007 года - БЮТ и Партия Регионов стал скромнее, что уменьшило диспропорциональность.

Снижение индекса Галлахера также повлияло на уменьшение эффективного числа электоральных партий. Избиратели становились более опытными и рациональными, а потому отдавали свои голоса тем силам, которые имеют высокие шансы пройти в парламент. На высокий уровень диспропорциональности в 2002 и в 2006 годах повлияло большое число партий, которые не прошли в парламент. Отличием 2006 года является то, что дополнительную роль в увеличении индекса сыграло наличие двух доминантных политических сил, которые в наибольшей степени выиграли от распределения голосов. В 2007 и в 2012 годах этот индекс снижается, т.к. избиратели становятся опытнее и голосуют за те политические силы, которые имеют шансы пройти в парламент.



График 9. Индекс Галлахера на выборах в Верховную Раду в 2002-2012 годах


Каталог: data -> 2014
2014 -> Кандидат искусствоведения, доцент Е. Ю. Хлопина Примерные темы курсовых работ на 2014-2015 уч гг
2014 -> Учителя по формированию читательской грамотности в начальной школе
2014 -> Особенности машинной арифметики. Представление чисел в ЭВМ
2014 -> «Корпоративные практики по поддержке здорового образа жизни и устранению основных факторов риска хронических заболеваний»
2014 -> «Онлайн-версии российских разговорных радиостанций: соотношение оригинальных решений и зарубежных заимствований»
2014 -> Семинар нуга №1. 20. 02. 14 Общие черты перехода
2014 -> «Соответствие организационной структуры компании особенностям отрасли


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница