В «Приложении» к Т. IV наст изд помещен целый ряд материалов лиц из окружения Н. Ф. Федорова. Часть из них дополняет соответствующие разделы основного текста: так, материалы к истории знакомства Ф. М




страница5/12
Дата26.02.2016
Размер3.15 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12
МАТЕРИАЛЫ В. А. КОЖЕВНИКОВА
В настоящем разделе помещены некоторые материалы В. А. Кожевникова, хранящиеся в фонде Н. П. Петерсона в ОР РГБ. Все они относятся к 1897–1900 гг.

1 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 15.

Статья была написана В. А. Кожевниковым 15–16 января 1899 г. Ее написанию предшествовали следующие обстоятельства:

8–9 января В. А. Кожевников в письме к Н. Ф. Федорову сообщил о прочитанной им в газете «Русские ведомости» от 7 января 1899 г. заметке: речь в ней шла о новых усовершенствованных артиллерийских орудиях, которые в недалеком будущем должны были поступить на вооружение германской армии; говорилось и об опытах, произведенных с новыми гаубицами: при попадании снаряда в скопление людей все они не просто гибнут – не остается даже человеческого подобия, тела разрываются на куски и обугливаются (письмо В. А. Кожев­никова утраченo, его содержание может быть восстановлено на основании писем Н. Ф. Федорова – №№ 175, 176). Получив письмо Кожевникова, Н. Ф. Федоров в указанных письмах изложил свои мысли и чувства, вызванные чтением сообщения о «новых пушках», и посоветовал Владимиру Александровичу написать по этому поводу статью, подняв в ней вопрос о том, как должно быть оценено подобное изобретение в свете авгу­стовского призыва России к разоружению и вообще с христианской точки зрения, с позиций традиционно-народного, патриархального миропонимания (подобная же статья – «Любовь погибает» – была написана В. А. Кожевниковым годом ранее и посвящалась проблеме отношения народа к кремации).

После получения второго письма Н. Ф. Федорова В. А. Кожевников и принялся за статью «К вопросу об умиротворении», которая была написана им «на одном дыхании», не более чем за два дня. Опираясь на идеи Н. Ф. Федорова о смысле русской истории (священное собирание и умиротворение), на его понимание православия (как печалования о розни, орудия соединения всех в братски-любовное единство по образу Пресвятой Троицы), В. А. Кожевников представил те духовные и исторические традиции, которые лежат в основе миротворческой политики России и того призыва к миру, который был сделан в циркуляре от 12 августа 1898 г. Коснулся он и вопроса об «“усовер­шенствованных” орудиях разрушения и истребления», видя в их применении надругательство над умершими.

В самый день завершения статьи, 16 января, В. А. Кожевников написал Г. П. Геор­гиевскому, предлагая статью для «Современной летописи» «Русского вестника» (это письмо см. в Т. IV наст. изд., с. 666), а затем сообщил о ее написании и самому Федорову (ответ Федорова последовал 22 января 1899).

В «Русском вестнике» статья В. А. Кожевникова напечатана не была. Рукописный экземпляр ее за подписью «В. К.», выполненный на трех больших листах, сшитых вместе и пронумерованных рукой В. А. Кожевникова, сохранился в архиве Н. П. Петерсона. – 562.



2 Во время своего путешествия по Ближнему Востоку, по Святым местам, совершенного в октябре–ноябре 1898 г., германский император Вильгельм II неоднократно делал дружественные заявления в адрес турецкого султана (см. примеч. 41 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 481–482). Во время пребывания в Дамаске, 30 октября 1898 г., он приказал военному атташе возложить венок на гроб султана Саладина с надписью «Вильгельм II, германский император и прусский король, доблестному и рыцарскому султану Саладину» (см.: «Русские ведомости», 31 октября, № 240).
24 ноября 1898 г., вскоре после своего возвращения в Германию, Вильгельм II выступил с тронной речью на очередной сессии рейхстага. Хотя в речи и высказывалась поддержка инициативы России в области разоружения и громко декларировалось, что «главнейшую задачу» германской политики «составляет поддержание и укрепление всесветного мира», в то же самое время император Вильгельм II с осторожностью, но твердо заявил о необходимости усиливать военно-техническую мощь германской армии, намекая на то, что именно армия является самой надежной защитницей мира (см.: «Русские ведомости»,
26, 29 ноября 1898, №№ 266, 269). – 562.

3 К словам Другой монарх, сосед России в оригинале сделана сноска: «Телеграмма из Стокгольма» (текст сноски и сам знак сноски зачеркнуты). Речь в данном случае идет о тронной речи, прочитанной в Стокгольме на открытии шведского риксдага 6 января 1899 г. министром Бостремом. В ней, в частности, высказывалась мысль о том, что «каков бы ни был результат мирной конференции, предлагаемой царем, созвание ее вовсе не означает, чтобы приходилось оставлять без внимания необходимые для обороны страны средства. Швеция, – говорилось далее в тронной речи, – должна постоянно заботиться об усилении своих слишком слабых оборонительных средств, как сухопутных, так и морских, преследуя при этом исключительно цели самообороны» («Русские ведомости», 7 января 1899, № 7). Передавая дaлее содержание тронной речи, газета сообщала о выраженном в ней ходатайстве императора об утверждении кредитов на пробную мобилизацию. – 562.

4 См. примеч. 50 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 482. – 562.

5 В ноябре–декабре 1898 г. в русских газетах активно обсуждалась шедшая в немецком правительстве подготовка законопроекта о выделении большого кредита на модернизацию армии, который предполагалось внести в рейхстаг в конце года. 1(13) декабря 1898 г. «Новое время» сообщило о заявлении, сделанном императором Вильгельмом II 29 ноября (11 декабря) на приеме президентуры рейхстага, о необходимости усовершенствования и увеличения армии. 7 января 1899 г. «Русские ведомости» поместили корреспонденцию из Берлина от
1 января о военных дебатах в рейхстаге (подробнее см. примеч. 1 к письму 175). В ней, в частности, приводилось мнение германского военного министра Госслера, который в рамках дебатов заявил: «...мы все слышали великодушный призыв к смягчению бремени вооружений и отнеслись к нему с несомненным сочувствием уже потому, что он дает нам уверенность, что со стороны России нам не грозит нападение». Необходимо, по мнению Госслера, учитывать тот факт, что другие страны, «несмотря на воззвание к миру, везде и всюду стараются усилить военную готовность», а следовательно, и Германии следует позаботиться о крепости своих вооруженных сил, ибо «чем больше вы совершенствуете военную организацию, тем действительнее вы содействуете миру».

После фразы В немецком рейхстаге на военные улучшения в оригинале зачеркнуто: «Султан подписывает указ о сформировании 12 новых полков кавалерии» – и к этим словам сделана сноска, которая также зачеркнута: «Телеграмма от 15 января 1899 г. из Константинополя. “Русские Ведомости” № 16, 1899 г.» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 15, л. 2). Зачеркивания сделаны самим В. А. Кожевниковым (в письме к Г. П. Георгиевскому от


23 января 1899 он говорит о необходимости вычеркнуть эту фразу как «неудачную обмолвку» (см. Т. IV наст. изд., с. 667)). – 562.

6 Речь идет об испано-американской войне 1898 г. (см. примеч. 37 к «Супраморализму» – Т. I наст. изд., с. 512). Ниже В. А. Кожевников упоминает об открытом письме к Николаю II, опубликованном в бельгийской газете «Патриот», в котором указывалось, что «Бельгия, вопреки гарантированному державами нейтралитету, понуждается военными государствами к постоянным вооружениям», и было выражено пожелание, чтобы предстоящая мирная конференция «окончательно установила права нейтральных государств, особенно Бельгии, определила обязанности воюющих сторон по отношению к нейтральным государствам с обязательным третейским судом в случаях споров между нейтральными государствами и великими державами и охранила неприкосновенность нейтральных областей договорами» («Русские ведомости», 11 января, № 11). – 563.

7 О В. Т. Стэде и организованной им манифестации в пользу мира см. примеч. 4 к письму 166. – 563.

8 Слова из «Великой ектеньи». Полный текст данного фрагмента: «О мире всего мира, благостоянии святых Божиих церквей и соединении всех Господу помолимся». – 564.

9 Ин 15:13. – 564.

10 Слова из прошения, возглашаемого в Православной церкви на литургиях, панихидах, заупокойных литиях и вселенских поминовениях усопших. Кроме того, сугубое поминовение погибших воинов совершается в день усекновения главы Иоанна Предтечи
11 сентября. – 564.

11 Слова из того же прошения. – 565.

12 См. примеч. 61 ко II части «Записки» – Т. I наст. изд., с. 476. – 566.

13 «Человеческий труп с философской и юридической точки зрения» // Католический журнал. Ноябрь и декабрь 1898 (итал.). – 566.

14 «Трупы и могилы. Юридические вопросы» (итал.). – 566.

15 В. А. Кожевников ссылается на свою собственную статью (см. о ней примеч. 337 к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 643–644). – 566.

16 Ранее опубликовано: «Русский вестник», 1899, № 4, с. 631–634. Печатается по:
ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 20, лл. 16–17 об.

В. А. Кожевников был автором целого ряда стихотворений, вдохновленных идеями Н. Ф. Федорова: «Призыв» (сентябрь–октябрь 1895), «Да приидет Царствие Твое!» (25 августа 1897), «Цель жизни» (1898), «Жить или не жить?» (ноябрь – первая половина декабря 1897), «Кремль» (август 1898), «Предкремлевский Музей» (ноябрь 1898), «Молитва»


(15 мая 1900), а также поэмы «Цена жизни» (август–октябрь 1901). Некоторые из них – как стихотворения «Да приидет Царствие Твое!» и «Молитва» – писались под свежим впечатлением очередной встречи или беседы с мыслителем, непосредственно в тот же день. Два стихотворения – «Призыв» и «Да приидет Царствие Твое!» – были посвящены Н. Ф. Федорову. Опубликованы при жизни Федорова и Кожевникова были четыре стихотворения: «Призыв», «Да приидет Царствие Твое!», «Цель жизни» и «Жить или не жить?».

Стихотворения «Предкремлевский Музей» и «Молитва», а также поэма «Цена жизни» пока не разысканы. Поскольку архив В. А. Кожевникова погиб в 1930-е гг., сохраниться они могли лишь у третьих лиц. В архиве А. К. Горского и Н. А. Сетницкого имеется машинописный листок, в котором указано на передачу экземпляра поэмы «Цена жизни» С. Н. Дурылину (собрание Е. Н. Берковской (Сетницкой)). Возможно, это одна из зацепок для дальнейших поисков.

Все остальные стихотворения печатаются в наст. изд.: «Кремль», «Призыв», «Цель жизни», «Да приидет Царствие Твое!» – Т. III, с. 111, 537–538, 728, 731–732; «Жить или не жить?» – T. IV, c. 567–568.

Стихотворение «Жить или не жить?» было написано В. А. Кожевниковым в ноябре – первой половине декабря 1897 г. В декабре 1897 г. рукописный экземпляр стихотворения Владимир Александрович выслал Н. П. Петерсону в Воронеж (см. отклик последнего в письме к Кожевникову от 24 декабря 1897). Зимой 1897–1898 и весной 1898 гг. Н. П. Пе­терсон, а затем и Н. Ф. Федоров познакомили со стихотворением «Жить или не жить?» некоторых лиц из своего окружения (см. указ. письмо Петерсона, а также письмо 142).

Н. Ф. Федоров, высоко оценивший стихотворение, в течение 1898 г. неоднократно просил В. А. Кожевникова напечатать его; в письмах из Воронежа в ноябре–декабре 1898 г. периодически появляются вопросы о судьбе этого стихотворения (см. письма 162, 165). Тогда же В. А. Кожевников отдает стихотворение «Жить или не жить?» в «Русский вестник», о чем и сообщает Федорову в несохранившемся письме, написанном между 6 и 9 декабря 1898 (отклик Федорова последовал 10 декабря – письмо 167).

Судя по письмам 142 и 162, первоначально стихотворение «Жить или не жить?» имело посвящение В. С. Соловьеву; однако в печати оно появилось без посвящения.

В фонде Н. П. Петерсона сохранился отдельный оттиск стихотворения с дарственной надписью В. А. Кожевникова, обращенной к Н. Ф. Федорову:

«Пророку трудового бессмертия посильный отклик благодарного сердца на призыв к великому делу.

У порога обители Преп. Сергия, чтителя Св. Троицы – высшего образца согласия, единения и любви, всех объемлющей и всесильной.

В предпасхальные дни последнего года века сомнений, отрицания и раздоров, века, заканчивающегося годом всемирного совета о мире всего мира, совета, созываемого Царем Русским, стоящим “в отцов и праотцев место”» (ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 20, л. 16). Судя по надписи, данный оттиск был подарен В. А. Кожевниковым Н. Ф. Федорову в Сергиевом Посаде в первой декаде апреля 1899 г.: по всей вероятности, В. А. Кожевников приехал в Сергиев Посад вместе с Н. П. Петерсоном, чтобы помочь Н. Ф. Федорову доехать до Москвы, откуда мыслитель собирался отправиться в Воронеж (отъезд в Москву должен быть датирован 8 или 9 апреля 1899 г.; Пасха в 1899 г. пришлась на 18 апреля). – 567.



17 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 4. В собрании Н. П. Петерсона хранится машинописный экземпляр стихотворения с авторской правкой и правкой рукой Н. П. Петерсона (вписана строка).

Стихотворение посвящено Иоанну Предтече. – 569.



18 Эти примечания-варианты сделаны В. А. Кожевниковым на рукописи стихотворения. – 569.

ПИСЬМА Н. П. ПЕТЕРСОНА К Н. Ф. ФЕДОРОВУ

В настоящем разделе печатаются письма Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову, хранящиеся в личном фонде Петерсона в ОР РГБ. В основном они относятся к керенскому периоду жизни Николая Павловича (1870–1891). Несмотря на то, что переписка учителя и ученика длилась с перерывами более тридцати лет, к настоящему времени разысканы лишь эти немногие письма. Возможно, какая-то часть писем Петерсона к Федорову хранилась вместе с бумагами мыслителя у В. А. Кожевникова и погибла в 1930-е гг.

При подготовке «материалов других лиц» для III тома «Философии общего дела» Н. П. Петерсон включил в их состав лишь два письма воронежского периода: от 21 февраля 1897 и от 26 октября 1898.

1 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 1–2, 20–21 об. Ответ Н. Ф. Федорова последовал 24 сентября 1875.

Публикуемое письмо дает новые данные к изучению краеведческой деятельности Федорова и Петерсона в Керенске и Керенском уезде в 1870-х гг., свидетельствуя, в частности, о том, что им удалось привлечь к собиранию архивных документов не только местных землевладельцев-дворян, представителей духовного сословия, но и крестьян уезда и, так же как в случае с именитыми гражданами, предпринять составление их родословных. – 570.



2 Н. Ф. Федоров провел в Керенске часть своего отпуска: с 22 июня по 20–21 июля 1875 г. (см. письмо 11 и примеч. 1 к нему). Калиновка – село в Керенском уезде, в 38 км от уездного города (другое название – Сосновка). – 570.

3 Село Козмодемьянское (другое название – Кармалейка) Керенской волости находилось восточнее г. Керенска, приблизительно в 6 км от него. – 570.

4 Во второй половине XVII в. после проведения в Среднем Поволжье сторожевой черты от Шацка до Симбирска (см. примеч. 4 к письму 4) началось активное освоение Россией приграничных земель. Помимо тех, кто непосредственно нес здесь сторожевую службу (стрельцы, казаки, пушкари, сторожа и т. д.), на свободных землях селились и высшие сословия: по царским указам активно раздавались земли и леса как севернее сторожевой черты, так и южнее ее («дикое поле») боярам, дворянам, мордовским и татарским служилым мурзам и князьям, а также возникавшим на осваиваемых территориях монастырям. Все документы, содержание которых передает Н. П. Петерсон в своем письме к Н. Ф. Федорову, связаны с данным сюжетом. – 570.

5 Богородицкий Одигитриев Тихвинский девичий монастырь был основан в г. Керенске в 1683 г. по благословению патриарха Иоакима. – 570.

6 В «Историческом очерке Керенского края» (раздел «Приложения») Богатыревы указаны Г. П. Петерсоном в списке «Владельцев Керенского уезда в XVIII и в начале XIX в.» (указ. соч., с. 84). – 571.

7 Дер. Кувшиновка Котельской волости – в юго-восточной части Керенского уезда, на границе с Нижнеломовским уездом (26 км от Керенска). – 571.

8 Дмитрий Алексеевич Ронцов (Ранцев) (умер в конце 1880-х гг.) – керенский землевладелец, последний представитель именитого рода керенских дворян. В «Историческом очерке Керенского края» Г. П. Петерсон посвятил несколько страниц истории рода Ронцовых, а в конце очерка назвал Д. А. Ронцова среди тех лиц, устными рассказами которых он воспользовался при составлении своего труда (указ. соч., с. 50–53, 75). – 571.

9 Н. П. Петерсон, церковный староста Покровской церкви г. Керенска, был инициатором создания в приходе начальной школы: школа помещалась при Керенской Публичной библиотеке и Н. П. Петерсон был в ней бесплатным учителем (ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 7, лл. 11, 12). Статья Н. П. Петерсона «Церковно-приходская школа» не сохранилась. О позиции Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона по вопросам народного образования и церковно-приходских школ см. преамбулу к «Отечествоведению» – Т. III наст. изд., с. 582–585, а также примеч. 12 к разделу «Приложения» «Материалы к истории знакомства Ф. М. До-
стоевского с идеями Н. Ф. Федорова». – 571.

10 Это письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону не сохранилось. – 571.

11 Речь идет об остатках Керенской сторожевой черты и шедших по ней укреплений. Следы земляного вала, сохранившиеся на территории Керенского уезда, Н. П. Петерсо­ном были нанесены на карту (см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 5, ед. хр. 7, л. 11). – 571.

12 Шустуй (Старый Шуструй) – село в западной части Нижне-Ломовского уезда Пензенской губернии, 21 км от г. Нижний Ломов. – 573.

13 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 26. Ответ Н. Ф. Федорова последовал 2 апреля 1876. – 573.

14 В конце 1875 – начале 1876 гг. в переписке Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона обсуждался проект приезда мыслителя в конце марта 1876 г. на два-три месяца в Керенск. В качестве заработка Н. П. Петерсон предлагал ему работу по составлению ежегодных отчетов по мировым судебным участкам (см. примеч. 1 к письму 14). – 573.

15 Речь идет о Керенской Публичной библиотеке, которой на общественных началах заведовал Н. П. Петерсон и при которой Н. Ф. Федоров весной 1874 г. организовал хранилище документов по истории края (подробнее см. примеч. 2 к письму 4). – 573.

16 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 93, лл. 5–6 об. Ответ Н. Ф. Федорова последовал 1 июня 1876. – 574.

17 Речь идет о первом обращении Н. П. Петерсона к Ф. М. Достоевскому, последовавшем 6 марта 1876 г. (см.: примеч. 1 к разделу «Приложения» «Материалы к истории знакомства Ф. М. Достоевского с идеями Н. Ф. Федорова»). – 574.

18 Существенное место в апрельском номере «Дневника писателя» за 1876 г. заняла полемика Ф. М. Достоевского с писателем и критиком В. Г. Авсеенко по вопросу об интеллигенции и народе. В. Г. Авсеенко критиковал тезис Достоевского о необходимости для русской интеллигенции, неся в народ просвещение и науку, в то же время усвоить его религиозные идеалы, «преклониться пред правдой народной». В свою очередь Достоевский, отвечая своему оппоненту, подробно раскрывал свое понимание народа и «народной правды» и в завершение обещал подробнее коснуться этой темы в мае (см.: Достоевский. 22, 103–119). – 574.

19 В статье «О современном человеке» («Братская помочь пострадавшим семействам Боснии и Герцеговины», СПб., 1876, с. 241–288) К. С. Аксаков, описывая состояние всеобщего обособления и розни, царствующее в современном человечестве, и критикуя его как безнравственное и безрелигиозное, выдвигал идею христианского общества, соборного единства как высшей и единственной формы истинного бытия личностей, полагая в ее осуществлении задачу истории. «Все мироздание носит на себе печать гармонии и согласия; но природа бессознательна и только намекает на высшее духовное согласие. Весь мир, по слову Божественной истины, не стоит одной души человеческой. Сознательному человеку представляется самому исполнить свободный и потому высший подвиг: образовать духовный хор, где утоляется яд личного эгоизма и исцеляется ненасытная всепоглощающая жажда личности – эта жажда греха. Этот подвиг совершается силою и делом любви» (указ. соч., с. 255).

В статье К. С. Аксакова Н. П. Петерсон увидел прямые переклички с той идеей человеческого многоединства, которую сам он развивал вслед за Федоровым. У философа-славянофила публицист нашел даже противопоставление истинного соборного единения секуляризованным обществам – ассоциациям; а ведь именно на таком противопоставлении строилась его собственная статья, посланная Достоевскому: «Общество, – писал К. С. Аксаков, – [...] в истинном смысле [...] есть такой акт, в котором каждая личность отказывается от своего эгоистического обособления, не из взаимной своей выгоды, как в ассоциации, где, соединяясь в совокупную силу с другими, она сохраняет и даже усиливает свою внутреннюю отдельность, а из того общего начала, которое лежит в душе человека, из той любви, из того братского чувства, которое одно может созидать истинное общество. Общество дает возможность человеку не утратить себя (тогда бы не было общества), но найти себя и слышать себя не в себе, а в общем союзе и согласии, в общей жизни и в общей любви», в союзе, «невидимый центр которого – в Боге» (там же, с. 255, 259). – 574.



20 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 22–23 об. Ответ на письмо Н. Ф. Федорова от 1 июня 1876. – 574.

21 Николай Петрович Куткин – дворянин, керенский землевладелец; с 1869 г. был председателем попечительного комитета о Керенской публичной библиотеке, выстроил для библиотеки специальное здание в саду своего дома на Покровской ул., где она с 1872 г. и помещалась. С Н. П. Куткиным Н. П. Петерсон был знаком еще со времен юности (оба учились в Пензенском Дворянском институте), и их связывали теплые, дружеские отношения. В архиве Н. П. Петерсона в ОР РГБ сохранилось большое письмо Н. П. Петерсона к Н. П. Куткину от 1–3 августа 1907 г. (оно так и не было отправлено, поскольку 3 августа Николай Павлович получил телеграмму о кончине своего адресата). В письме Н. П. Пе­терсон отвечает на вопросы Н. П. Куткина, которому он ранее выслал экземпляр I тома «Философии общего дела» (текст письма см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 10). – 574.

22 См. примеч. 1 к письму 20. – 575.

23 См. примеч. 9. – 575.

24 См. примеч. 8. – 575.

25 План Н. П. Петерсона был осуществлен (см. письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петер­сону от 15 июня 1876 и письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 29 марта 1878, в котором упоминается об их совместном пребывании во Владимире в июле 1876 г.). – 576.

26 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 93, лл. 7–8 об.

Письмо связано с обстоятельствами посылки Н. П. Петерсоном Ф. М. Достоевскому статьи «Чем должна быть народная школа?», излагавшей идеи Н. Ф. Федорова (подробнее см. примеч. 12 к разделу «Приложения» «Материалы к истории знакомства Ф. М. Достоевского с идеями Н. Ф. Федорова»). – 576.



27 В июле 1876 г. Н. Ф. Федоров сопровождал Н. П. Петерсона в его поездке во Владимир по делам службы (см. предыдущее письмо). – 576.

28 Это письмо Н. П. Петерсона к Ф. М. Достоевскому, посланное в декабре 1877 г., не разыскано. – 576.

29 Указанное письмо Н. П. Петерсона к Ф. М. Достоевскому было датировано 3 марта 1878 г. (см.: Достоевский. 30(I), 13). Текст его не сохранился. Отвечая Н. П. Петерсону
24 марта 1878 г., Ф. М. Достоевский писал: «О книгах для Керенской библиотеки мною уже давно сделано распоряжение о высылке, и в настоящее время Вы, конечно, все получили» (там же). – 576.

30 Н. П. Петерсон послал Н. Ф. Федорову оригинал письма Ф. М. Достоевского от
24 марта 1878. – 576.

31 Черновик ответа Н. П. Петерсона Ф. М. Достоевскому от 29 марта 1878 см. в Т. IV наст. изд., с. 514. – 576.

32 В архиве Н. П. Петерсона сохранились два черновика статьи «Чем должна быть народная школа?» (текст их см. там же, с. 506–513). – 576.

33 О причинах «невстречи» Ф. М. Достоевского и Н. Ф. Федорова см. в примеч. 17 к тому же разделу. – 576.

34 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 93, лл. 1–2 об.

Ответ на письмо Н. Ф. Федорова, написанное между 30 марта и 6 апреля 1878 (письмо 22). – 577.



35 Намерение Н. П. Петерсона приехать на Пасху в Москву не осуществилось (см. его письмо Н. Ф. Федорову от 19 апреля 1878). – 577.

36 См. письмо Н. П. Петерсона Н. Ф. Федорову от 29 марта 1878 и примеч. 30, 32 к данному разделу. – 577.

37 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 4–4 об.

Ответ Н. Ф. Федорова последовал 25 апреля 1878 (письмо 23). – 577.



38 См. примеч. 3 к письму 24. – 578.

39 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 6–7 об.

Ответ на письмо Н. Ф. Федорова от 25 апреля 1878. – 578.



40 Речь идет о рукописи статьи Н. П. Петерсона «Чем должна быть народная школа?», отправленной им Ф. М. Достоевскому (ее копию Н. П. Петерсон переслал Н. Ф. Федо­рову при письме от 8 апреля 1878). – 578.

41 В двух сохранившихся в архиве Н. П. Петерсона черновиках статьи «Чем должна быть народная школа?» указания на примечания даются по ходу изложения в круглых скобках: (Примечание 6), (8 Примеч.), (7 Примеч.), текст же примечаний отсутствует. – 578.

42 Об этом письме Н. Ф. Федоров упомянул в своих письмах Н. П. Петерсону между 30 марта и 6 апреля 1878 и от 25 апреля 1878 (письма 22, 23). Текст письма не сохранился. – 578.

43 См. примеч. 3 к письму 23. Интересно, что почти сорок лет спустя, 20 августа 1916 г. Н. П. Петерсон обратился к И. И. Мечникову с письмом, к которому приложил свою статью «Идея всеобщего спасения от смерти», сообщив, что в случае если ученого заинтересуют идеи Федорова, он может выслать ему издание «Философии общего дела» (черновик письма см.: ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 11). – 578.

44 Ответ Н. Ф. Федорова последовал 20 мая 1878 г. (письмо 24). – 579.

45 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 8–8 об. – 579.

46 Н. П. Петерсон переписывал в это время ту часть рукописи, первоначально задумывавшейся как ответ Ф. М. Достоевскому, которая составила IV часть «Записки». Цитату, приводимую в письме, см.: Т. I наст. изд., с. 242. – 579.

47 Цитата из IV части «Записки» – см.: там же. – 579.

48 Сын Н. П. Петерсона П. Н. Петерсон (см. примеч. 4 к письму 34). – 579.

49 Сын Н. П. Петерсона К. Н. Петерсон (см. там же). – 579.

50 О. В. Огарева, сестра жены Н. П. Петерсона Ю. В. Петерсон. – 579.

51 Ю. В. Петерсон и Г. П. Петерсон, брат Н. П. Петерсона (см. о нем примеч. 6 к письму 35). – 579.

52 Г. П. Петерсон работал в то время над «Историческим очерком Керенского края» (см. примеч. 66). – 579.

53 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 42, л. 9. – 580.

54 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Горизонтальное положение и вертикальное – смерть и жизнь». – 580.

55 Н. Ф. Федоров приехал в Керенск весной 1882 г. (предположительно, во второй половине апреля) и пробыл там по начало июля. – 580.

56 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 93, лл. 9–11 об. – 580.

57 Из данного письма следует, что Н. П. Петерсон дал Н. Х. Логвинову (см. о нем примеч. 6 к письму 39) значительную часть рукописи Н. Ф. Федорова, начатой летом 1878 г. как ответ Ф. М. Достоевскому и составившей основу текста «Записки». К концу 1881 г. определенный этап работы над рукописью был завершен. Экземпляр рукописи находился у Н. Ф. Федорова в Москве, и с ним он в начале января 1882 г. познакомил В. С. Соловьева, однако у Н. П. Петерсона имелся другой экземпляр текста, поскольку при переписывании он всегда делал две копии (см. письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Фе­дорову от 10 сентября 1883 в Т. IV наст. изд., с. 585, а также письмо Н. П. Петерсона к В. А. Кожевникову от февраля–марта 1904 г. // ОР РГБ, ф. 657, к. 10, ед. хр. 29, л. 72 об.). Именно поэтому Петерсон мог познакомить Логвинова с рукописью самостоятельно, не ставя об этом в известность Федорова. – 580.

58 По всей видимости, интерес Н. Х. Логвинова к идеям Федоров был достаточно серьезным. Как следует из письма Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 30 декабря 1882, в 1882 г. Н. Х.  Логвинов, будучи в Москве, побывал у Н. Ф. Федорова и беседовал с ним. В письме от 26 декабря 1898 Петерсон сообщает о радости Логвинова по поводу появления в печати статьи «Разоружение». А уже после смерти Федорова, перечисляя в письме к В. А. Кожевникову от 25 октября 1906 г. тех лиц, которым следовало бы послать I том «Философии общего дела», называет среди них и «Логвинова, бывшего Керенского Предводителя дворянства, который, познакомившись отчасти с произведением Н<ико>лая Ф<едорови>ча и будучи чрезвычайно скупым, полагавшим всю душу свою в имение свое при с. Шеине, – сказал: “ах, если бы это так, тогда Бог с ним и с Шеином”» (ОР РГБ,
ф. 657, к. 10, ед. хр. 25, л. 61 об.). – 580.

59 О границах исторического очерка и предисловия см. примеч. 2 к письму 48. – 580.

60 Дмитрий Николаевич Цертелев (1852–1911) – поэт, публицист, философ. Его перу принадлежат книги «Философия Шопенгауэра» (СПб., 1880), «Эстетика Шопенгауэра» (СПб., 1888). – 581.

61 В. С. Соловьев прочел рукопись Н. Ф. Федорова в полном объеме 9–10 января 1882 г. Познакомить с нею Д. Н. Цертелева, своего давнего приятеля еще с гимназических лет, философ мог как непосредственно – в те несколько дней, что рукопись была у него на квартире (но это при условии, что Д. Н. Цертелев с 10 по 17 января 1882 г. находился в Москве), так и опосредованно, уже после своего отъезда в Петербург, попросту пересказав основное ее содержание Цертелеву и сообщив имя автора. – 581.

62 Вспышка негодования Н. Ф. Федорова быстро рассеялась. В середине апреля, получив в дирекции Московского Публичного и Румянцевского музеев отпускное свидетельство на два месяца, он уехал в Керенск, где и была продолжена работа над рукописью. – 581.

63 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 10–11 об. – 582.

64 Статью, о которой здесь идет речь, Н. П. Петерсон послал Л. Н. Толстому 20 июля 1882 г. (см. о ней примеч. 9 к разделу «Приложения» «Вокруг Федорова»). Текст сопроводительного письма см в Т. IV наст. изд., с. 654. – 582.

65 Сведений о библиотеке Н. Х. Логвинова разыскать не удалось. – 583.

66 Г. П. Петерсон. Исторический очерк Керенского края // Пензенские губернские ведомости, 1882, №№ 144–148, 150, 152–154, 158, 159, 163–168, 172, 173, 177–179 (начало –
9 июля, окончание – 21 августа). Отд. оттиск: Пенза, 1882. Подробнее об этом сочинении см. примеч. 4 к письму 4. – 583.

67 См.: Г. П. Петерсон. Приложение к историческому очерку Керенского края. Село Шеино и его владельцы. (Из Шеинского архива Н. Х. Логвинова) // Пензенские губернские ведомости, 1882, №№ 215–221; отд. оттиск: [Пенза], б.г. – 583.

68 См.: Кометы (Les comètes, par M. I. Jamin, de l'Académie des sciences. Revue des deux mondes, 1881, 1-er octobre) // Пензенские губернские ведомости, 28 августа, 2 сентября 1882 (№№ 185, 188). В предисловии «От переводчика» Н. П. Петерсон писал: «Городская жизнь и школа – приспособленная к удовлетворению потребностей лишь городского жителя и потому исключившая из предметов своих знаний наблюдение неба, – сделали то, что никто уже почти не обращает ни малейшего внимания на движение светил небесных, никто, кроме астрономов специалистов, не знает их взаимного расположения, – небо не производит на современного человека уже никакого впечатления; тогда как прежде, – когда жили ближе к природе, когда ни фонари, ни высокие городские здания не мешали видеть неба, когда недостаток часов заставлял постоянно советоваться с небом, – стройный хор небесных светил, их постоянное, неизменное движение, производили глубокое впечатление на душу человека, и нельзя не пожалеть, что современный человек лишен этого впечатления, так как оно было несомненно очищающего, возвышающего свойства. Предлагаемый перевод статьи Жамена о кометах есть попытка напомнить городскому жителю о забытом им небе, – напомнить ему о тех облагораживающих чувствах, которые возбуждаются в нашей душе небом и которые не вполне еще чужды городским жителям только потому, что и они испытывали их, но не лично, а в бесконечно большом ряду своих предков, которые не были горожанами и жили среди природы. Под именем городского жителя я разумею не только живущих в городе, но и тех, которые до того вошли в строй городской жизни, что город стал для них идеалом, и именно настоящий большой город, а таковы все образованные, все выделившиеся из народа люди, эти люди, живя и в деревне, занимаясь даже сельским хозяйством, делают это по-городски, по-коммерчески, остаются горожанами». – 583.

69 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 12–13 об. – 583.

70 По всей видимости, речь шла о намерении Н. П. Петерсона приехать в Москву на значительный срок с тем, чтобы помочь Н. Ф. Федорову в завершении работы над изложением учения «всеобщего дела». Возможно, стремление Н. П. Петерсона форсировать работу над рукописями было связано с неослабевавшим на протяжении всего 1882 года интересом В. С. Соловьева к идеям Федорова и тем, что он побуждал Федорова опубликовать свое сочинение (письмо В. С. Соловьева к Н. Ф. Федорову от июня–июля 1882 г. – Т. IV наст. изд., с. 631). В свою очередь Федоров, отнюдь не собиравшийся выступать с проповедью учения о воскрешении от своего имени, стремился завершить свой труд, надеясь подвигнуть к его обнародованию уже самого Соловьева. – 583.

71 Речь идет о детях Н. П. Петерсона от первого брака (см. примеч. 4 к письму 34). – 583.

72 Это письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову не сохранилось. – 583.

73 В тексте письма над словом «обнародован» рукой Н. Ф. Федорова поставлены знаки «!!?????» и приписано «очень громко!!» – 583.

74 См. примеч. 64. – 584.

75 Николай Павлович Загоскин (1851–1912) – историк, публицист, в 1880–1899 гг. ординарный проф. (позднее – заслуженный профессор и наконец ректор) Казанского университета. Автор ряда работ об истории Казани и Казанского края, член-основатель Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. В 1878–1884 гг. был секретарем Общества и редактором выходящих при нем «Известий...».

В своих воспоминаниях Н. П. Петерсон так комментировал эпизод с посылкой рукописей Н. П. Загоскину: «Мною собрано было в Керенском уезде много старинных документов и, к моему величайшему сожалению, эти документы, в том числе и Вешняковская выпись на имение Асайки Бекбулатова Карачурина, были отправлены профессору Казанского университета Николаю Павловичу Загоскину, согласно его просьбы, напечатанной в газетах, на которую я посмотрел как на требование серьезное. Впоследствии некоторые из документов мне были нужны, и я обращался к г. Загоскину о возвращении их, но, несмотря на мои неоднократные настояния, никакого ответа не получил; и этим был поставлен в весьма неприятное положение в отношении вышеупомянутого Н. Х. Логвинова [...], документы которого на имение при с. Шеине тоже были отправлены профессору Загоскину. Всего документов отправлено мною Загоскину целый пуд, и где они находятся, я и до сих пор не знаю, и профессор Загоскин, как мне стало потом известно, даже не воспользовался ими» (ОР РГБ, ф . 657, к. 5, ед. хр. 7, л. 11).

Рукописи, посланные Н. П. Петерсоном к Н. П. Загоскину, пополнили собрание рукописей и актов, имевшееся при Казанском Обществе истории, археологии и этнографии (в «Отчете о деятельности и составе Общества... за пятый (1882–1883) год его существования», составленном Н. П. Загоскиным, сообщается о «весьма значительном приращении, более чем на 200 №» этого собрания). См. также письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 2 января 1884 года и примеч. 96. – 584.

76 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 34–35 об. Ответ на несохранившееся письмо Н. Ф.  Федорова.

Скорее всего, печатаемый автограф является черновым (в нем много зачеркиваний, все поля исписаны мелким почерком, причем текст на полях перекрывает основной текст), беловик же письма утрачен. – 584.



77 Речь идет о статье В. С. Соловьева «Жизненный смысл христианства» («Право­славное обозрение», 1883, № 1, с. 30–45). По всей видимости, в предыдущем (несохра­нив­шемся) письме к Н. Ф. Федорову Н. П. Петерсон указывал на идейные переклички между рукописью Н. Ф. Федорова, которая была прочитана Соловьевым в начале января 1882 г., и этой статьей философа (подробнее о влиянии идей Федорова на статью В. С. Соловьева «Жизненный смысл христианства» см. в примеч. 175 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Дос­тоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). Ответная оценка Н. Ф. Федоровым статьи «Жизненный смысл христианства» как поразительно несходной с рукописью, по всей видимости, объяснялась нараставшим с начала 1883 г. недовольством мыслителя по отношению к В. С. Соловьеву (о причинах этого недовольства см. там же). Ср. оценку Н. Ф. Федоровым текста одноименной лекции Соловьева, литографированного студентом В. Казанским («Последняя лекция Владимира Сергеевича Соловьева в Санкт-Петербургском университете в 1882 г.». СПб., 1882) и составившего в конечном итоге основу статьи «Православного обозрения»: Т. IV наст. изд., с. 76–77. – 584.

78 Это письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону не сохранилось. – 584.

79 Здесь и ниже Н. П. Петерсон цитирует статью В. С. Соловьева «Жизненный смысл христианства» по ее публикации в «Православном обозрении», с указанием страниц, откуда берутся цитаты. – 584.

80 Позднее, в 1897 г., Н. Ф. Федоровым на оригинале этого письма в данном месте была сделана приписка: «Статья Соловьева, помеченная 1872 годом, напечатанная 188... в “Право<сла>вном обозрении” нужно [1 слово неразб.] началом Литературной деятельности. 1872–1897=25». Н. Ф. Федоров относит статью к началу литературной деятельности Соловьева ошибочно, основываясь на опечатке в дате, поставленной в конце публикации: «16 января 1872» (должно быть – «1882»). – 585.

81 «Православное обозрение», 1883, № 1, с. 40. – 585.

82 Речь идет о последней, шестой главе статьи В. С. Соловьева «Жизненный смысл христианства» (там же, с. 42–44). – 585.

83 В этом письме Н. П. Петерсона – отголосок некоторых размолвок между ним и Н. Ф. Федоровым, начало которым, по всей видимости, положила самовольная передача Петерсоном рукописи Федорова Н. Х. Логвинову. То затихая, то обостряясь, размолвки шли, вероятно, весь 1882 г. (см. письма Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 20 марта и 30 декабря 1882), захватив и начало 1883 гг. Тем не менее в конечном итоге инцидент был исчерпан, и каникулярное время 1883 г. Федоров провел в Керенске (см. следующее письмо Н. П. Петерсона к Н. Ф. Федорову от 10 сентября 1883, написанное уже после возвращения мыслителя из Керенска). – 585.

84 Неустановленное лицо. – 585.

85 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 14–15. – 585.

86 В сентябре 1883 – январе 1884 гг. Н. П. Петерсон высылал Н. Ф. Федорову в Москву переписываемые им листы статьи «Музей, его смысл и назначение», над которой мыслитель работал летом 1883 г. в Керенске, а затем осенью и зимой в Москве. – 585.

87 Cм. примеч. 50. – 585.

88 Речь идет о Керенской публичной библиотеке, которой с 1873–1874 гг. заведовал Н. П. Петерсон и в работе которой Н. Ф. Федоров, приезжая в Керенск, неизменно принимал участие (см. примеч. 2 к письму 4). Сожаление Н. П. Петерсона и близких к нему лиц, что Н. Ф. Федоров не живет постоянно в Керенске и не является библиотекарем местной библиотеки, во многом объяснялось тем, что дела библиотеки с каждым годом шли все хуже и хуже: она теряла подписчиков, не имела средств на приобретение новых книг и практически не посещалась керенской публикой (как сообщал в одной из своих корреспонденций в «Пензенские губернские ведомости» Г. П. Петерсон, «из 37 подписчиков 1871 г. к 1878 г. не остается ни одного и библиотека существует совершенно без читателей» // Г. П. Керенская Публичная библиотека // Пензенские губернские ведомости, 19 октября 1882, № 225). Неравнодушные к библиотеке лица – прежде всего сам Н. П. Петерсон, его брат Г. П. Петерсон, а также Н. П. Куткин, – тщетно пытались переломить ситуацию: в 1875 г. был образован очередной попечительный комитет, в 1880 г. от его имени были разосланы ходатайства богатым землевладельцам Керенского уезда о поддержке библиотеки, «но все эти усилия к возрождению библиотеки разбились о ледяное равнодушие публики» (там же).

Цитируемая нами статья Г. П. Петерсона («Пензенские губернские ведомости», 17, 19 октября 1882, №№ 224, 225) была буквально воплем отчаяния и безнадежности: она излагала историю библиотеки, ее недолгого взлета в 1868–1869 и 1871–1872 гг. и последующего многолетнего упадка, рисовала картину современного плачевного положения керенского книгохранилища. По всей видимости, отправляя свой материал в газету, Г. П. Пе­терсон почти не надеялся, что удастся привлечь внимание общественности к судьбе библиотеки, – в статье преобладали резкие ноты, а порой прорывалась даже горькая ирония по отношению к самому начинанию – устройству библиотеки в маленьком уездном городке, коль скоро она «совершенно забыта [...], как забывается никому не нужный хлам, завалявшийся где-нибудь на чердаке и предназначенный к уничтожению»: «Причина подобного невнимания публики к учреждению, которым, по справедливости, мог бы даже гордиться такой маленький городок, как Керенск, без сомнения заключается в том, что библиотека основалась здесь не вследствие насущной потребности общества в подобном учреждении, а возникла как явление случайное, не имеющее ничего общего с текущей жизнью» и «относится к тем случайным, общественным затеям, инициатива которых принадлежит не самому обществу, а вносится в него извне сторонними лицами» (там же, 17 октября, № 224).

И все же Н. П. и Г. П. Петерсоны продолжали свое дело. «Несмотря, однако, на все превратности своей печальной судьбы, Керенская публичная библиотека, как бы наперекор всеобщему забвению, еще и теперь продолжает свое существование, не потеряв даже официального назначения “публичной библиотеки”, по крайней мере в глазах Министерства Народного просвещения, которое до сих пор не прекратило высылки своего журнала в библиотеку» (там же, 19 октября, № 225). В конце 1883 г. их усилия увенчались созданием нового попечительного комитета и открытием подписки в пользу библиотеки (см. примеч. 93). – 585.

89 Историк и библиограф, хранитель отдела рукописей и славянских старопечатных книг Московского Публичного и Румянцевского музеев А. Е. Викторов скончался 20 июля
1883 г. – 585.

90 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 33–33 об. – 586.

91 Н. П. Петерсон высылал Н. Ф. Федорову завершающие листы статьи «Музей». В настоящем издании приведенную Н. П. Петерсоном цитату (уже переделанную Федоровым и без закурсивленного текста, который и вызвал сомнения переписчика) см.: Т. II наст. изд., с. 584. – 586.

92 Книга Ф. И. Буслаева, являвшегося уроженцем Пензенской губернии, «Исторические очерки русской народной словесности и искусства» (Т. 1–2, CПб., 1861) была прислана в Керенскую публичную библиотеку по просьбе Н. Ф. Федорова (см. примеч. 95). – 586.

93 Сведения об образовании нового попечительного совета о Керенской публичной библиотеке можно почерпнуть из объемной корреспонденции из Керенска от 31-го декабря 1883 г., напечатанной в газете «Пензенские губернские ведомости» 8 января 1884, № 6. Корреспонденция была подписана «Инкогнито» (под этим псевдонимом в газете периодически появлялись различные материалы, прежде всего о культурной жизни г. Керенска) и, по всей видимости, принадлежала кому-то из близкого окружения Н. П. Петерсона.

«В последний день старого года, – писал корреспондент газеты, – имеем возможность сообщить отрадный факт из нашей уездной жизни. Керенская библиотека, находившаяся до сих пор в абсолютном забвении, снова вызвана к жизни благодаря тому просвещенному вниманию, с которым отнесся к ее судьбе керенский землевладелец, дворянин Н. Х. Логвинов». Далее приводился текст постановления «членов вновь образовавшегося попечительного о библиотеке комитета»:

«1883 года декабря 20 дня, жители г. Керенска и уезда Н. Х. Логвинов, С. П. Выше­славцев, В. А. Розалиев, Н. Г. Горн, С. Н. Александров, Н. П. Куткин, С. А. Тутолмин и Н. П. Петерсон, выслушав заявление г. Петерсона, что в его управлении находится Керенская публичная библиотека, устав которой утвержден 2-го марта 1866 г. Министром народного просвещения, и на основании § 1 сего устава библиотека должна быть под управлением попечительного комитета, члены которого, от 10–20, на первый раз избираются учредителями библиотеки, а затем, по мере надобности, самим комитетом. В настоящее время учредителей библиотеки (Х. И. Чудновского и А. Н. Астафьева) в живых нет, прежде бывшие членами попечительного о библиотеке комитета в Керенске и его уезде не живут (кроме Н. П. Куткина) и библиотека остается без читателей и не приносит ту пользу, которую могла бы приносить; а потому все вышеисчисленные лица, в видах устройства библиотеки, согласно устава о ней и в видах поддержания ее, признали необходимым принять на себя звание членов попечительного о Керенской публичной библиотеке комитета, избрать библиотекарем г. Петерсона, предоставив ему пригласить кого-либо в помощь себе по выдаче книг и ведению каталогов библиотеки и поручив ему сделать объявление о подписке на право пользования книгами из библиотеки в наступающем 1884 году и на первые поступившие в библиотеку деньги выписать: газету “Новое время”, журналы: “Русский вестник”, “Отечественные записки”, “Исторический вестник” и “Земледельческую газету”».

Перечислив лиц, подписавшихся под постановлением, и указав внесенные ими в фонд библиотеки денежные суммы, корреспондент газеты подытожил:

«Следовательно, в настоящее время библиотека располагает 80 руб., на которые и выписаны уже упомянутые в постановлении журналы и газеты, а на остальные деньги и дальнейшую подписку, если таковая будет, предполагается выписать еще два журнала; таким образом, для желающих чтения будет вдоволь, и чтения весьма разнообразного, удовлетворяющего всевозможные вкусы, не говоря уже о громадном выборе книг, хранящихся в библиотеке». – 586.

94 О том, что Ф. И. Буслаев был избран в почетные члены попечительного совета о Керенской публичной библиотеке, Н. П. Петерсон сообщил в следующем письме Н. Ф. Федорову (не ранее начала февраля 1884). – 586.

95 В цитируемой нами в пункте 93 статье по этому поводу сказано следующее: «... на днях в Керенскую публичную библиотеку поступил весьма ценный вклад от известного исследователя русской народности бывшего профессора Московского университета Ф. И. Буслаева, приславшего в библиотеку два тома своих “Исторических очерков русской народной словесности и искусства” с рисунками. Сочинение это в продаже не находится, а потому составляет редкость. На заглавном листе книг ученый жертвователь начертал следующие слова: “В Керенскую публичную библиотеку от Керенского уроженца Ф. Буслаева, Москва, 22 декабря 1883 года”.

Мало того, по письму одного москвича (речь идет о Н. Ф. Федорове. – Сост.), посещавшего Керенск и знакомого с его библиотекой, профессор Ф. И. Буслаев хочет собрать для Керенской библиотеки все свои сочинения, не исключая своего исследования “о лицевых апокалипсисах”, которое явится в свет в начале 1884 года.

Нельзя не отнестись с благодарностью к такому вниманию проф. Ф. И. Буслаева к библиотеке, возникшей на месте его родины, и можно возыметь даже некоторую надежду, что эта, забытая местным населением, библиотека снова выступит на свет из мрака забвения, благодаря заботам местной интеллигенции и сочувствию со стороны известных представителей науки и литературы» («Пензенские губернские ведомости», 8 января 1884, № 6). – 586.

96 По всей видимости, ответ Н. П. Загоскина был написан им от имени Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете, секретарем которого он состоял, – ср. в цитируемой нами статье: «...кроме проф. Буслаева, библиотека известна и другим русским ученым литераторам, и между прочим Казанскому обществу истории, археологии и этнографии, которое письмом от 8 ноября 1883 года № 98 уведомило, что вышлет в библиотеку предпринятое обществом издание Керенских рукописей, хранившихся до сих пор в библиотеке и отправленных в прошлом году в распоряжение Казанского общества истории, археологии и этнографии» (там же).

Намерение Общества выпустить в свет указанные рукописи не было осуществлено. По всей видимости, причиной этого не в последнюю очередь стали стесненные средства Общества, не позволявшие развернуть намеченную программу краеведческих изданий (ср. в «Отчете о деятельности и составе Общества... за 1885 г.», Казань, 1886, с. 7: «Незначи­тельность изданий Общества объясняется крайней скудостью его материальных средств»). Кроме того, с 1885 г. Н. П. Загоскин перестал исполнять функции секретаря Общества и редактора его «Известий», а потому в меньшей степени мог влиять на планы изданий и публикаций. Возможно, изменились и его собственные научные планы, в результате чего и интерес к присланным из Керенска рукописям со временем ослабел. – 586.



97 В 1883 г. Н. П. Загоскин основал газету «Волжский вестник», издателем и редактором которой он был до 1891 г. – 586.

98 Книге историка, археографа Ивана Платоновича Барсукова (1841–1906) «Иннокентий, митрополит Московский и Коломенский, по его сочинениям, письмам и рассказам современников» (М., 1883) газета «Правительственный вестник» посвятила большую статью, напечатанную 16, 17 декабря 1883 г. в №№ 275, 276. Основываясь на материалах книги, автор статьи представил краткий очерк жизни и миссионерского служения преосв. Иннокентия (Вениаминова), а в заключение высоко оценил труд Барсукова.

О знакомстве Н. Ф. Федорова с И. П. Барсуковым Н. П. Петерсон вспоминал: «Служа в Чертковской Библиотеке, у Бартенева, Н<иколай> Ф<едорови>ч познакомился с племянниками Бартенева Александром и Иваном Платоновичами Барсуковыми. Под влиянием Н<иколая> Ф<едорови>ча И. П. Барсуков написал свою книгу об Иннокентии – апо­столе, можно сказать, алеутов, а затем митрополите Московском. И А. П. Барсуков не без влияния Н<иколая> Ф<едорови>ча пристрастился к занятиям, которые сделали его потом издателем архива Шереметьевых. Не знаю, был ли знаком Н<иколай> Ф<едорови>ч с Н. П. Барсуковым, написавшим известную книгу о Погодине» (ОР РГБ, ф. 657, к. 5,


ед. хр. 7, л. 8–8 об.). – 586.

99 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 24–25 об. – 587.

100 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Горизонтальное положение и вертикальное – смерть и жизнь». Первоначальный ее вариант был написан еще в 1881 г., а в 1883–1884 гг. дорабатывался. – 587.

101 О своем намерении предложить вновь сформированному попечительному комитету о Керенской Публичной библиотеке избрать Ф. И. Буслаева почетным членом комитета Н. П. Петерсон писал Н. Ф. Федорову 2 января 1884 г. Благодарственное письмо было написано в ответ на присылку Буслаевым в библиотеку своей книги «Исторические очерки русской народной словесности и искусства» (см. примеч. 92, 95). Очерк Керенского края – см. примеч. 66. – 587.

102 Ф. И. Буслаев. О влиянии христианства на славянский язык. Опыт истории языка по Остромирову евангелию. М., 1848. – 587.

103 См. предыдущее письмо и примеч. 98. – 587.

104 Н. Ф. Федоров приехал в Керенск в обычный отпуск. Свидетельство на проезд «в разные города Российской империи» было получено им в дирекции Музеев 14 июня 1884 г. (Архив РГБ, оп. 126, д. 53, л. 47). – 587.

105 В начале 1884 г. Н. П. Петерсон в качестве библиотекаря Керенской Публичной библиотеки занимался подпиской на периодические издания, используя собранные к тому времени попечительным комитетом средства. При подборе изданий он руководствовался постановлением комитета от 20 декабря 1883 г. (текст его см. в примеч. 93), выписав все перечисленные в нем издания, кроме «Земледельческой газеты», вместо которой был выписан «Волжский вестник». Подписку на журналы «Природа и Охота» и «Искусство» Петерсон собирался оформить на оставшиеся деньги, опять-таки следуя решению комитета, планировавшего выписать «еще два журнала» (см. там же). – 587.

106 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 31–31 об. Черновик ответа Н. Ф. Федорова см. в Т. IV наст. изд., с. 218. – 587.

107 Возможно, речь здесь идет о каком-то фрагменте второй части «Записки» (в письме к Н. Ф. Федорову от 3 мая 1884 г., сообщая о высылке следующих листов, Н. П. Петерсон говорит о своем намерении приступить, по окончании этой части, к переписке «исторического очерка», который в тексте работы шел далее). – 587.

108 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 36–37. – 588.

109 Н. П. Петерсон переписывал в это время текст, вошедший во вторую часть «Записки»; о границах «исторического очерка» см. примеч. 2 к письму 48. – 588.

110 Эта статья Н. Ф. Федорова неизвестна. Набросок другой, более поздней статьи об Илье-громовнике см. в письме Н. Ф. Федорова Н. П. Петерсону от 27 апреля 1892. – 588.

111 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 29–30 об. Ответ на письмо Н. Ф. Федорова, написанное между 9 сентября и началом октября 1888 (письмо 42). Ответное письмо Н. Ф. Федорова последовало 14 октября (письмо 43). – 588.

112 Н. П. Петерсон переписывал в это время текст, составивший основу I части «Записки». – 588.

113 По всей видимости, Н. Ф. Федоров выслал Н. П. Петерсону второй том «Истории Греции» (М., 1883) немецкого археолога и историка Эрнста Курциуса (1814–1896). – 588.

114 Речь идет о письме 42. – 589.

115 См. примеч. 1 к письму 47. – 589.

116 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 27–28 об. Ответ на письмо Н. Ф. Федорова от 27 апреля 1892. Ответ Н. Ф. Федорова последовал 8 июня 1892 (его черновик см. в Т. IV наст. изд., с. 250). – 589.

117 Эту статью представляло собой письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону от
27 апреля 1892 г. – 589.

118 Об этой статье Ю. П. Бартенева см. примеч. 17 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве». – 589.

119 П. И. Бартенев. – 589.

120 О статье, составленной Н. П. Петерсоном для «Пензенских губернских ведомо­стей», см. также примеч. 17 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве». – 589.

121 Речь идет о статье, работа над которой была начата Н. П. Петерсоном еще осенью 1891 г. и которую он первоначально планировал поместить в «Пензенских губернских ведомостях» (о работе над этой статьей см. примеч. 1 к «Дополнению к разделу “Статьи о разоружении и умиротворении”»). – 589.

122 Посланная Н. П. Петерсоном в «Новое время» статья напечатана не была. – 589.

123 Н. П. Петерсон имеет в виду отрицательное отношение петербургского академика Н. Фусса к идеям В. Н. Каразина о возможности приложения атмосферного электричества к потребностям человека (см. об этом в статье Ю. П. Бартенева «В. Н. Каразин и господство над природою»: «Русский архив», 1892, № 5, с. 86–88). – 590.

124 О своем выезде из Москвы, планировавшемся на 15 июня, Н. Ф. Федоров сообщил Н. П. Петерсону в письме от 8 июня 1892. – 590.

125 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 16–16 об. Ответ Н. Ф. Федорова последовал 23 августа. – 590.

126 См. примеч. 1 и 2 к письму 75. – 590.

127 Об очерке Г. И. Успенского, посвященном сочинению Т. М. Бондарева «Трудо­лю­бие, или торжество земледельца», см. примеч. 23 к «Статьям о Л. Н. Толстом» – Т. II наст. изд., с. 490. Указываемый Н. П. Петерсоном пассаж «возьми камень и носи» см.: там же,
с. 349. – 590.

128 Иван Николаевич Петерсон, сын Н. П. Петерсона (в 1893 г. ему было 6 лет). – 590.

129 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, л. 17–17 об. Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 204–205. Ответ на письмо Н. Ф. Федорова от 28 мая 1896. – 591.

130 Речь идет о брошюре П. П. Мироносицкого «Из дневника учителя церковно-приходской школы» (Киев, 1895), описывавшей его работу в двухклассной церковно-приходской школе с. Русский Качим Городищенского уезда Пензенской губернии (подробнее о П. П. Мироносицком и этой школе см. примеч. 65 к «Отечествоведению» –
Т. III наст. изд., с. 599–601). – 591.

131 В своей брошюре П. П. Мироносицкий, в частности, рассказывал о построении здания Русско-Качимской церковно-приходской школы и об участии в этом построении ее учеников. – 591.

132 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова, в окончательном варианте получившей название «Падающие миры и противодействующее падению существо» (Т. II наст. изд., с. 243–249). – 591.

133 См. примеч. 6 к письму 119. – 591.

134 В №№ 35, 37 «Воронежских Губернских ведомостей» за 1896 г. был помещен большой материал «Празднование Священного Коронования их императорских величеств», посвященный описанию памятных коронационных торжеств в Воронеже. Статья в № 37 (25 мая 1896) называлась «Коронационная выставка» и фактически воспроизводила, за единичными разночтениями (вступление и финальная фраза), статью с одноименным названием, вышедшую 19 мая 1896 г. в № 54 газеты «Дон» и описывавшую выставку в Воронежском губернском музее (подробнее как об этой выставке, устроенной по замыслу Н. Ф. Федорова, так и о статье в газете «Дон» см. примеч. 324 к «Отечествоведению» –
Т. III наст. изд., с. 638–639). – 591.

135 По всей вероятности, статья С. Е. Зверева о коронационной выставке в Воронежском губернском музее не была напечатана в «Московских ведомостях»: А. Н. Акиньшин, просматривавший подшивку газеты за май–июль 1896 г., не обнаружил эту статью (Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 205). – 591.

136 См. примеч. к письму 121 (преамбула). – 591.

137 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 94, лл. 1–2 (копия рукой Н. П. Петерсона –
к. 4, ед. хр. 12, л. 31). Ранее частично опубликовано: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 207. Ответ на несохранившееся письмо Н. Ф. Федорова. – 591.

138 Речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Письмо в редакцию “Русского слова”» (см. примеч. 22 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» – Т. III наст. изд., с. 670). Письмо Н. Ф. Федорова, в котором он обещал Н. П. Петерсону прислать гранки ее второго варианта, не сохранилось. Возможно, его черновиком является письмо 126, написанное в феврале 1897. – 591.

139 По всей видимости, речь идет о статье Н. Ф. Федорова «Баженовский Кремль» (была напечатана 2 марта 1897 г. в № 2 газеты «Кремль»). – 591.

140 Об этих статьях, связанных с публикацией в № 244 «Русских ведомостей» за 1896 г. статьи Н. Ф. Федорова «Долг авторов по отношению к публичным библиотекам», см. примеч. 1 к разделу «Библиотеки и музейно-библиотечное образование» – Т. III наст. изд., с. 661–663. – 592.

141 Речь идет о племяннице Л. Н. Толстого Елене Сергеевне Толстой (1863–1940) и ее муже И. В. Денисенко (см. примеч. 117 к «Статьям и заметкам о Ф. М. Достоевском, Л. Н. Толстом, В. С. Соловьеве»). – 592.

142 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 94, лл. 3–4 об. (копия рукой Н. П. Петер­сона – к. 4, ед. хр. 12, лл. 27–29). Выдержка из письма опубликована: Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 217. – 592.

143 Это письмо Н. Ф. Федорова к Н. П. Петерсону не сохранилось. – 592.

144 Как установил А. Н. Акиньшин, Н. Ф. Федоров, уволившись с 15 сентября из штата Московского Публичного и Румянцевского музеев, еще полтора месяца проработал в библиотеке вольнотрудящимся и лишь 1 ноября 1898 г. окончательно оставил службу (Н. Ф. Федоров и его воронежское окружение, с. 216). После отставки мыслитель намеревался поселиться в Воронеже. – 592.

145 Об отношении Н. Х. Логвинова к идеям Н. Ф. Федорова см. примеч. 58. – 592.

146 Н. П. Петерсон передал ректору Воронежской духовной семинарии А. М. Спас­скому статью Н. Ф. Федорова «Новая картина – “Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне...”», посвященную картине Л. Г. Соловьева «Первосвященническая молитва» (подробнее см. примеч. 14 к письму 162). – 592.

147 Иван Троадьевич Алисов (1851 – после 1918) – в 1894–1907 гг. воронежский уездный предводитель дворянства. По своим убеждениям либерал; в кругу его общения – воронежцы: Г. С. Вашкевич, И. В. Денисенко, Е. Л. Марков (возможно, негативное отношение Н. П. Петерсона к И. Т. Алисову было вызвано прежде всего именно противоположностью их политических взглядов – сам Петерсон был убежденным монархистом, – а также резким, несдержанным характером Алисова). Позднее, в 1905, примкнул к кадетам. О роли И. Т. Алисова в общественной жизни Воронежа см.: А. Акиньшин. Очень неудобный предводитель // Воронежский курьер, 1997, 5 июня, № 61 (статья помещена в ежемесячном «Приложении» – «Воронежский телеграф», 5 июня 1997 г., № 37). – 592.

148 Эта фраза из Священного писания приведена в конце статьи «Новая картина – “Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне...”» (см.: Т. III наст. изд., с. 202). – 593.

149 «Новое время» и Кант // Саратовский дневник, 21 октября 1898, № 226; в «Торгово-промышленной газете» заметка о статье Н. Ф. Федорова «Разоружение» появилась в рубрике «Русская печать» 15(27) октября 1898, № 224. О содержании этих откликов см. примеч. 1 к «Статьям о разоружении и умиротворении» – Т. II наст. изд., с. 477–478. – 593.

150 Речь идет о стихотворении Ю. П. Бартенева, написанном «в ответ» на стихотворение А. С. Пушкина «Дар напрасный, дар случайный...». По всей вероятности, Н. Ф. Фе­доров сообщил Ю. П. Бартеневу о желании Н. П. Петерсона познакомиться с этим стихотворением: в архиве Н. П. Петерсона сохранилось письмо к нему Ю. П. Бартенева от
4 ноября 1898 г. с текстом стихотворения.

«Глубокоуважаемый Николай Павлович

Весьма охотно сообщаю Вам стихи, написанные по поручению Николая Федоровича.
Дал Творец нам не напрасно

Жизнь! в ней заповедь он дал,

Долг сердцам сыновним ясный –

Чтоб людей всех труд согласный

Жизнь отцам всем воссоздал.
Этот труд и истребленье

И вражду людей сменит

И союзом воскрешенья

В общем деле оживленья

Всех людей объединит.
А позор греха – гниенье

Красотою тел – нетленья

И бессмертьем заменит,

Чем Отца любви веленья

Цель и смысл всего творенья

Навсегда осуществит.


Пользуюсь случаем выразить Вам свое глубочайшее уважение

Готовый к услугам

Юрий Бартенев.

4 ноября 1898 г.

М. Грузинская, д. Балдина» (ОР РГБ, ф. 657, к. 6, ед. хр. 25).

Стихотворение Ю. П. Бартенева с некоторыми собственными изменениями редакционного характера Н. Ф. Федоров включил в статью «О памятнике Александру III, о месте и значении этого памятника» (см.: Т. III наст. изд., с. 119–120). – 593.



151 По всей видимости, Ю. П. Бартенев прислал Н. П. Петерсону оттиск своей статьи «Памятник Александру Второму и Московский Публичный музей» («Русский архив», 1898, № 10, с. 263–266). Подробнее об этой статье см. примеч. 4 к письму 158. – 593.

152 Печатается по: ОР РГБ, ф. 657, к. 9, ед. хр. 92, лл. 18–19 об. Письмо написано из Асхабада, куда Н. П. Петерсон был переведен весной 1899 г. 15 августа Н. Ф. Федоров выехал из Воронежа в Асхабад в сопровождении К. П. Афонина, и Н. П. Петерсон должен был его встретить в Красноводске, откуда по железной дороге учитель и ученик предполагали отправиться к месту назначения (см. письмо 197). Однако по служебным обстоятельствам Н. П. Петерсон не смог уехать из Асхабада на несколько дней и вместо себя послал своего сына Константина Николаевича Петерсона, которому в то время было уже 18 лет, с этим письмом. – 593.

153 О взаимоотношениях Н. Ф. Федорова и Н. П. Петерсона в последние годы жизни мыслителя см. примеч. к письму 274 (преамбула). – 593.

154 Фраза Для меня было бы величайшим удовольствием в Москву зачеркнута, что, в принципе, позволяет предположить, что печатаемый нами текст является черновиком, а беловик письма не сохранился. – 594.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница