Структуры власти в русских землях в XIII xiv веках




страница1/12
Дата14.08.2016
Размер1.53 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12



Правительство Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»


Институт образования

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему Структуры власти в русских землях в XIII – XIV веках.

Студент группы № 805

Денисова Светлана Викторовна

Руководитель ВКР

заведующий кафедрой истории идей и методологии исторической науки факультета истории НИУ ВШЭ, доктор исторических наук, ординарный профессор Данилевский Игорь Николаевич

Москва, 2014


Оглавление





Введение

3

Глава первая. Источниковедческая база исследования

18

Глава вторая. Современные научные представления о структурах власти в русских землях в XIII – XIV веках.

§1. Территориальный передел в русских землях в период ордынской зависимости.

§2. Княжеская власть в XIII - XIV вв.

§3. Политические институты Древней Руси до нашествия и период ордынской зависимости.

А) Вече

Б) Дружина, бояре, служебная организация



В) Тысяцкие

Г) Церковь



22
24
34

51
51



56

62

64



Глава третья. Обоснование отбора материалов для хрестоматии

74

Заключение

82

Список использованных источников и литературы

84

Приложение 1. Современные учебники о политических последствиях ордынского владычества

94

Приложение 2. Современные учебники о периоде ордынского владычества

98

Приложение 3. Задания и тексты

102



Введение


В настоящее время в рамках поручения Президента РФ В.В. Путина по созданию нового учебника истории разработана Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, которая уже практически применяется в образовании. Поскольку в концепции декларируется, что необходимость создания нового учебника вызвана, в первую очередь, развитием исторической науки и накоплением нового знания, то проблема адаптации данных академической науки к преподаванию школьного предмета история приобретает особую актуальность. Обновление содержания школьного исторического образования по развитию властных структур в русских землях в XIIIXIV вв. актуально и потому, что тема эта оказалась, по ряду причин, в фокусе общественного внимания.

Поскольку завоевания Батыя, последующее установление зависимости и развитие отношений с Ордой охватывают указанный период, вопрос о влиянии завоевателей на русские структуры власти очень важен. Позиция республики Татарстан по отношению к государству Золотая орда, термину монголо-татарское иго (новая концепция предполагает переход на термин ордынская зависимость) всегда была особой, не европоцентричной. В СМИ переход на новый термин прямо увязывается с позицией Татарстана1.

В связи с 800-летием монгольской империи (2006 г.) вырос общественный интерес к фигуре Чингисхана: был снят целый ряд фильмов2, издано много книг о жизни Чингисхана, открыты памятники. 14 апреля 2012 г. скульптура «Чингисхан» Даши Намдакова была установлена в Лондоне. Этот интерес в России неизбежно вызвал всплеск интереса к теме Золотой Орды и взаимоотношений с ней русских3.

Завершающий концепцию примерный перечень «трудных вопросов истории России» включает в себя вопрос о историческом выборе Александра Невского, напрямую связанный и с Ордой и со структурой власти в русских землях. Трудными же эти вопросы признаны потому, что, как утверждается в концепции, учителя сталкиваются с недостатком материалов и достоверной информации.

Актуальность моей работы в том, что изучение современных исторических исследований по данной теме позволит выяснить степень её изученности, сравнить научную картину с содержанием школьных учебников.

Объектом исследования является современная научная литература по истории России, монгольской империи и Золотой Орды посвященная частично или целиком структурам власти в русских землях, в Орде и влиянию монгольских властных структур на русские.

Предметом исследования является характеристика структур власти в русских землях в трудах историков.

Целью работы является сравнение характеристик структур власти в русских землях XIIIXIV вв. присутствующих в современной научной литературе с содержанием учебников по истории для старших классов и составление, на основании этого сравнения, предложений для разработки школьного пособия. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- выяснить, как выбранная мной тема освещается в учебниках истории;

- выяснить степень изученности темы в современной научной литературе;

- составить предложения для разработки пособия.

Обучение истории началось в России в XVIII в. и связано с именем Петра I, который поддержал открытие в Москве Эрнестом Глюком школы для юношей. Известно, что историю изучали в школе Феофана Прокоповича в Санкт – Петербурге и в Славяно – Греко – Латинской Академии в Москве. До появления в 1760 г. Краткого Российского летописца М.В. Ломоносова4, основным пособием по истории был Киевский синопсис, опубликованный в типографии Киевско - Печерской лавры в 1674 г. и переиздававшийся более тридцати раз в XVII – XIX вв. Киевский синопсис это своеобразный памятник славянскому единству, единству православных христиан. Как учебное пособие, он интересен тем, что удлиняет и подправляет историю славян. В нем, например, сообщается, что Александр Македонский дал славянам грамоту на золотом пергаменте «вольности и землю им утверждающи, пред Рождеством Христовым году 310»5 и что «прият конец житию окаянный Батый в странах Угорских»6.

«Летописец» М.В. Ломоносова использовался как школьный учебник в оригинале или в переложении до конца XVIII века. XIII – XIV вв. в нем представлены в списке государей, где указывается близость правителя к основателю династии, т.е. «степень», его «порядковый номер», годы правления и важнейшие события. Изменение в характере власти в XIV в. видно при описании князя Василия Дмитриевича: если про всех предшествующих князей сказано, что они правили по ярлыку, то про Василия Дмитриевича – «без споров принял наследное великое княжение»7. Сообразно летописной традиции, ханы называются царями, никаких попыток объяснить влияние монголов нет. В XVIII в. в изучении истории практиковалось заучивание наизусть авторского текста. В 1786 г в Уставе народных училищ было закреплено преподавание Российской истории в последнем, 4-м разряде (классе). Таким образом, отечественная история получила статус самостоятельной учебной дисциплины.

Очень сильно повлияла на преподавание истории «История государства Российского» Н.М. Карамзина. Этот труд появился после войны с Наполеоном, которая способствовала пробуждению национального самосознания. Выработанная Н.М. Карамзиным схема отечественной истории – истории создания государства, его укрепления, что приносило благо, и ослабления, что в свою очередь приносило всякие беды и неприятности, например ордынское иго, оказалась очень востребованной.

Н.М. Карамзин первым высказал два положения, о влиянии ордынской зависимости на русские земли, получившие затем дальнейшее развитие:

1) ордынское иго – причина отставания Руси от государств европейских («Россия терзаемая Монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!»8) и

2) Москва «обязана своим величием ханам»9 - ханская власть способствовала прекращению княжеских усобиц и усилению власти великого князя. Подобно Н.М. Карамзину мнения о сильном негативном влиянии монголов придерживался академик Х.Д. Френ, составлявший конкурсную программу для академического конкурса 1832 г. на лучшую работу о монгольском завоевании восточной Европы и истории Золотой Орды. Точки зрения Н.М. Карамзина по вопросу о монгольском завоевании придерживался Д.И. Иловайский (автор многократно переиздаваемых учебников по истории), Н.И. Костомаров.

Другого мнения придерживался С.М. Соловьев: «Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них»10. Он считал, что «…историк не имеет права со второй половины XIII века прерывать естественную нить событий – именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные – и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений»11. Среди последователей точки зрения С.М. Соловьева - В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, А.Е. Пресняков.

В.Г. Вернадский, представитель евразийского направления, считал, что Русь стала составной частью империи монголов, что повлияло на неё во всех смыслах и тесно связало с Азией.

В учебной литературе для средних учебных заведений XIX – начала XX века влияние татарского ига описывалось кратко и содержало, в основном, следующие положения: разорение и опустошение русских земель в результате нашествия, подчинение русских князей ханам Орды – необходимость утверждать у хана право на свое княжение (ярлык), выплата дани (и перепись), переход юго – западных русских земель под власть Литвы, усиление московского княжества и династии Калитичей, использование русскими князьями татарской поддержки в своих целях, русские княжества сохранили свою веру, язык, внутреннее устройство, что позволило позже избавиться от ордынской зависимости. Подробности зависимости русских земель от Орды рассматривались на примере вынужденных или расчетливых поступков русских князей – например Александра Невского, который «спас свое отечество от конечного порабощения: без сей меры (покорности ханам – С.Д.), ханы могли лишить князей власти и назначить в правители Руси своих баскаков: Монгольский суд, Монгольский образ управления, истребление всего Русскаго были бы неминуемым следствием»12, или не раскрывались. Учебники Н.Г. Устрялова, К. Елпатьевского13, Д.И. Иловайского14, С.Ф. Платонова15 содержат небольшое пояснение, в чем именно состояла зависимость, а затем переходят к рассказу о событиях и персонажах русской истории, восходящему к летописному повествованию.

В первой половине XIX в. преподавание российской истории в средних учебных заведениях осуществлялось на основе учебников И.К. Кайданова и Н.Г. Устрялова, которые придерживались концепции Н.М. Карамзина. С 1860-х гг. до начала ХХ в. преподавание истории в школах России велось на основе учебников Д.И. Иловайского, И.И. Беллярминова, С.Е. Рождественского, К.В. Елпатьевского16. Большой популярностью среди преподавателей пользовалась «Учебная книга русской истории» С.М. Соловьева.

В начале XX века высоко оценивались среди историков и педагогов учебники В.О. Ключевского «Краткое пособие по русской истории», С.Ф. Платонова «Учебник русской истории для средней школы», «Сокращённый курс русской истории для средней школы». Если в учебнике С.Ф. Платонова взаимодействию монголов с русскими землями посвящено два параграфа (описание нашествия и установления зависимости), то в «Кратком пособии по русской истории» В.О. Ключевского монголы лишь упоминаются как внешнее обстоятельство17. О структурах власти в русских землях в XIII – XIV вв. в этих учебниках рассказывается по следующей схеме: удельное устройство и его губительные последствия, отчуждение князей, измельчание уделов; возвышение Москвы; и новая структура власти при Иване III, собравшем большое, национальное государство.

После прихода к власти большевиков понадобились новые учебники, правда не сразу. На первых порах советскую власть больше волновало преподавание обществоведения и новейшей истории. Обучение было тесно связано с политикой, в 1920-х гг. из школ были изъяты учебники истории, пронизанные монархическими и религиозными идеями, то есть почти все дореволюционные.

В начале 30-х гг. началось возвращение истории в школу. 15 мая 1934 г. вышло постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 1934 г. «О преподавании гражданской истории в школах в СССР», которое провозгласило важным принципом преподавания соблюдение историко-хронологической последовательности в изложении исторических событий и обязательное закрепление важных событий в памяти учащихся. Имелось в постановлении и указание о создании новых учебников. В 1937 г. вышел учебник «Краткий курс истории СССР» для 3-4 классов под редакцией А.В. Шестакова, в котором и описывался, интересующий меня период. Интересно, что в этом учебнике (который неоднократно переиздавался), написанном с классовых позиций без симпатии к князьям, хан прямо назван повелителем Ивана Калиты, а Александр Невский не упомянут18.

В советское время точка зрения на «монгольский вопрос» определялась высказываниями классиков марксистской мысли К. Маркса и И.В. Сталина. К. Маркс в работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» писал: «Татарское иго … не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро - монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью»19. Сталин же высказал мысль, что централизованное государство возникает в интересах обороны от монголов и других народов Востока20. Ордынская власть стала восприниматься как препятствие на пути развития русской государственности. В 1944 году вышло постановление ЦК ВКП(б) «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» которое включало следующее положение: «7. Предложить Татарскому обкому ВКП(б) организовать научную разработку истории Татарин, устранить допущенные отдельными историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки националистического характера в освещении истории Татарии (приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального эпоса об Идегее)»21. Это постановление надолго затормозило исторические исследования по истории Золотой Орды, и её влияния на русские земли.

Советские учебники в оценке ига монголо – татарских ханов (подчеркивалось, что «татарский народ не был виноват в этом. Ему самому нелегко приходилось от собственных ханов»22) придерживались следующих позиций: тяжелая дань, разгромы и грабежи, потеря самостоятельности русских князей (ярлык), церковь помогала ханам держать Русь в подчинении23, Орда натравливала русских князей друг на друга, благодаря народному сопротивлению Орда вынуждена была передать сбор дани русским князьям. Сопротивлением Руси была спасена Западная Европа: «народы нашей Родины, истекая кровью в неравной борьбе, сорвали осуществление замыслов монголо – татарских ханов о завоевании и покорении всей Европы. Они спасли от гибели и разрушения европейскую цивилизацию»24. Замедлилось хозяйственное развитие и развитие культуры, необходимость объединения страны вызвана хозяйственными причинами и тем, что только объединившись можно было избавиться от ордынской зависимости. Русские (московские) князья долго копили силы для борьбы с Ордой, и, накопив, выступили против – Дмитрий Иванович в Куликовской битве, но «феодальная раздробленность страны не была преодолена»25 и зависимость сохранялась еще целое столетие. В подробности жизни русских земель времен монголо – татарского ига советские учебники не вдавались, подчеркивая, как правило, раздробленность русских княжеств, как главную причину поражения в 1237-1240 гг. и централизацию, как главную причину успехов Дмитрия Донского и Ивана III в борьбе с завоевателями.

В 1988 году развитие перестройки и гласности в стране привело к отмене выпускного экзамена по истории в школе. С 1994 года в школах вводится новая концетрическая система прохождения материала, и появились новые учебники, в которых русские земли в период монгольского (или монголо – татарского) владычества описывалось более подробно. По сравнению с советским периодом можно отметить следующие отличия: церковь сохраняет единство русских земель и является силой, поддержки которой ищут князья, появляются сюжеты о попытках ряда князей бороться с монголо – татарами (Даниил Галицкий, Андрей Ярославич26), исчезает классовый подход, в ряде учебников высказываются суждения о том, что «гнет Орды делал власть князей все более деспотической»27.

В учебниках истории 2000-х годов оценки влияния Орды на русские земли даются разные. Во всех учебниках признается зависимость русских земель от Монгольской империи и Золотой Орды и отмечается негативное влияние зависимости на хозяйство и культуру Руси. Однако термины, в которых выражается это признание, существенно рознятся. Из проанализированных мной двенадцати учебников 2003 – 2013 гг. издания28, привычный термин «монголо-татарское иго» встречается в четырех, «ордынское иго» - в одном, «иго Золотой Орды» – в одном, причем в одном учебнике с оговоркой, что термин некорректен29. Чаще употребляются термины «ордынское владычество», «ордынская зависимость». Проблема в том, что понимание характера зависимости у авторов учебников разное: в двух учебниках для характеристики зависимости русских земель от Орды используется понятие «вассалитет» без объяснения, что это в данном случае такое.

Вот как оценивается понятие «вассалитет» в новом издании «Всемирной истории»: «Если желать продвинуться в понимании сути дела, надо оставить слово «вассалитет», под чьей вывеской проходят несопоставимые типы отношений между правителем и подданным, патроном и клиентом, землевладельцем и держателем, нанимателем и слугой, военным предводителем и солдатом. Вместо термина, за которым не стоит какой-то универсальный принцип, лучше изучать конкретные системы межличностных и коллективных отношений и ценностей. В широком спектре служб играет роль не материализующаяся идея вассалитета, а статус сторон, социальная дистанция между ними и то, что им друг от друга нужно»30.

Также в учебниках используются следующие характеристики зависимости: «автономия», «частичная самостоятельность», «даннические отношения», «утрата политической самостоятельности», «особое положение, по сравнению с другими завоеванными странами», «подчинение». Стараясь раскрыть характер зависимости все, без исключения, авторы учебников, рассказывают о необходимости для русских князей получать ярлык на право владения своими землями, о том, что ханы могли не придерживаться русского порядка престолонаследия, о переписи (записи в число) и дани – ордынском выходе. Все, так или иначе, отмечают, что необходимость платить дань была тяжела экономически и унизительна. Везде отмечено, что во внутренние дела управления русскими землями ордынцы не вмешивались (исключая короткий период баскачества) и имели дело в основном с князями. Во всех учебниках мы найдем рассказы о баскаках (очень разные!), а вот о сборщиках налогов – «бесерменах», не везде. Ещё меньше упоминаются ханские послы. Практически везде упомянут факт освобождения духовенства от дани, реже встречается упоминание о грамотах (ярлыках) русским митрополитам и увеличении в ордынский период их привилегий. Вопрос о судьбе веча в это время поднимается только в пяти учебниках. Авторы, рассказывая о последствиях ордынской зависимости, разбивают эти последствия на три основных блока – экономические, культурные и политические. Меня, в связи с темой моей работы, интересовали, прежде всего, политические последствия. В проанализированных мной учебниках, кроме уже упомянутых, встречаются следующие последствия: вхождение русских земель в состав Орды, как русского улуса (в четырех учебниках); характеристика русских князей как улусников /служебников – ханских слуг; восприятие ордынского хана как царя на Руси (в пяти учебниках, и ещё в двух хан указан как источник верховной власти); политика поддержки Ордой соперничества среди русских князей (в 4-х учебниках в разных формулировках); использование князьями Орды в своих целях (в 5-ти учебниках); Орда препятствовала централизации русских земель (в двух учебниках); Орда создала условия для централизации, вольно или невольно (в 4-х учебниках); ордынское владычество способствовало изменению отношений, между князем и подданными, в сторону самовластья князя и усилению деспотизма в политической сфере (в 5-ти учебниках)31.

Многие авторы упоминают также о браках между русскими князьями и родственницами ордынских ханов, чаще всего на примере женитьбы Юрия Даниловича на сестре хана Узбека (в рассказе о соперничестве Москвы и Твери), но только в двух учебниках этот случай был оценен (как крупный дипломатический успех русского князя32 и как свидетельство культурных контактов33 между русской и ордынской элитами). Можно заметить, что вопрос о родственных связях русских князей в Орде и значении этих связей лишь упоминается в некоторых научных исследованиях, в том плане, что эти связи должны были иметь значение, потому, что таков был монгольский обычай – зятья занимали высокое место в иерархии чингизидов (одним из первых это отметил Б.Я. Владимирцов34).

В половине рассмотренных учебников присутствует положение о том, что героическое сопротивление Руси (наряду с другими народами Восточной Европы) помешало монголам завоевать Западную Европу, и, конечно, в них же, в той или иной форме, указано такое последствие ордынского владычества, как изоляция Руси от Европы35. Интересно, что противоположная точка зрения (евразийская, популярная сейчас среди исследователей Золотой Орды) о том, что Русь приобщилась к большой и очень развитой восточной цивилизации и многое заимствовала, косвенно представлена только в одном учебнике. В учебнике образовательной системы «Школа 2100» в разделе «Профильный материал» есть большая подборка документов, и среди мнений ученых о Российском государстве второй половины XV века помещен отрывок из статьи А.Ш. Кардыбаева «Золотая Орда как предтеча Российской империи»36.

Рассматривая изменения основных характеристик структур власти в русских землях в XIII – XIV вв., я также посмотрела, как описываются эти структуры в учебниках. Меня интересовало, прежде всего, описание социальной структуры общества в указанный период. Чтобы понять можно ли, по тексту учебника представить себе состав элиты общества и иерархию князей, просмотрела параграфы от «феодальной раздробленности» до XVI века. Из текста большинства учебников понять княжескую иерархию невозможно. Как правило37, упомянуты великие (Владимирский и Литовский) и удельные князья (не всегда, иногда упомянуты только уделы), чем они отличаются друг от друга в большинстве случаев неясно. Только в одном учебнике упомянуты служебные князья38.

Поскольку методологической основой нового ФГОСа является системно-деятельностный подход, который предусматривает активную учебно-познавательную деятельность обучающихся, меня заинтересовало наличие документов по исследуемой теме в учебниках. Их очень немного, за исключением учебника образовательной системы «Школа 2100» (где, по сути дела, учебник соединен с хрестоматией), и понятно почему – объем учебника ограничен. Только в одном учебнике приведен отрывок из духовной грамоты князя Ивана Калиты и задание к ней: «В перечислении владений Ивана Калиты выделите наиболее значительные и соотнесите их с картой на вклейке»39! Практически все приведенные в учебниках документы по данному периоду касаются либо нашествия, либо каких-то спорных сюжетов и представляют разные точки зрения на этот сюжет. Удивляет то, что отрывки из летописей в учебниках истории40 (!) так и атрибутируются – отрывок из летописи. По-видимому, это противоречит стремлению упрочить научную основу содержания школьного исторического образования.

Можно сделать вывод, что большинство учебников, описывая события XIII – XIV вв. придерживается традиции повествовательного рассказа, причем акценты расставлены в зависимости от научных и политических предпочтений авторов. История, как школьный предмет, больше отражает проблемы своего времени, чем тех эпох, которые она освещает. Применительно к школьным учебникам этого никто и не скрывает, а наоборот – открыто позиционирует. Всегда подчеркивается воспитательная роль исторического образования, и воспитание патриотизма связывается именно с преподаванием истории в школе уже очень давно, правда патриотизм в обществе понимается по-разному. Вопрос о структурах власти в XIII – XIV вв. не только в школьных учебниках, но и в научной литературе, часто становится спором о терминах, поэтому, чтобы не создавать у учащихся представление, что любая точка зрения на исторические события приемлема и все они равноценны, надо опираться на документы в преподавании, особенно когда дело касается «трудных вопросов истории России».

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница