Статья 1008. Отчеты агента Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1008 гк РФ




Скачать 324.12 Kb.
Дата11.08.2016
Размер324.12 Kb.
Статья 1008. Отчеты агента


Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 1008 ГК РФ
1. Обязательность составления отчета агента >>>

2. Надлежащие формы отчета агента >>>

3. Ненадлежащие формы отчета агента >>>

4. Направление отчета агента >>>

5. Применение ст. 1008 ГК РФ об отчетах агента к договору поручения >>>

6. Оспаривание действий агента после принятия принципалом отчета >>>




1. Обязательность составления отчета агента
1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107

"...Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения..."


Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2012 N Ф03-3479/2012 по делу N А59-4462/2011

"...Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договоров от 18.06.2010 NN 1, 2 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно исходили из того, что агент в силу требований статьи 65 АПК РФ, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить отчеты (статья 1008 ГК РФ) или иные доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентских договоров (статьи 1005, 1006 ГК РФ).

Доводы ООО "Камея", основанные на независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."


Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2012 по делу N А52-3120/2011

"...Довод предпринимателя о том, что при передаче товаров российским покупателям он действовал в интересах иностранных контрагентов на основании агентских договоров, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку факт выполнения Сазановым А.А. своих обязанностей по агентским договорам ничем не подтвержден.

Надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, как правильно указали суды, является отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором, поэтому суды обоснованно признали ошибочным довод заявителя о том, что отчет должен представляться только в случае, указанном в пункте 3.2 договоров (при наличии расходов агента, которые оплачиваются дополнительно).

Поэтому довод предпринимателя о том, что реализация товара российским покупателям осуществлялась в результате исполнения им обязанностей агента, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами..."


2. Надлежащие формы отчета агента
Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Поскольку указанная статья не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, можно предположить, что форма отчета определяется договором. Однако на практике возникают споры о надлежащей форме отчета в случае, если стороны не согласовали конкретную форму.

В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами. Однако суд приходит к выводу о выполнении агентом обязательств по договору, основываясь на доказательствах, которые не характеризует как отчет агента.


2.1. Вывод из судебной практики: Если в нарушение условий договора принципалом не утверждена форма отчета агента, то предоставление отчета в виде акта сверки и счета на оплату является надлежащим, если принципал не предъявил агенту возражений и произвел частичную оплату.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 N Ф03-79/2010 по делу N А24-1592/2009

"...Возражений по отчету агента принципал в установленный срок не представил, напротив платежным поручением от 03.10.2008 N 338 перечислил предпринимателю 199 365 руб. в счет оплаты по договору от 07.05.2008 за агентские услуги.

Довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется, поскольку в нарушение условий договора принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде актов сверки и счета на оплату по договору, что не оспаривается обществом. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что агентом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме 7 000 руб., а также по пункту 3.2 договора за принятую на судно ПР "Планета" рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 1 857,5 долларов США, что составило 61 241 руб. 77 коп., с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."


2.2. Вывод из судебной практики: Доказательством выполнения агентом обязательств по договору, предметом которого была деятельность агента по поиску и подбору объекта недвижимости для его последующей аренды принципалом, может быть подписанный сторонами акт осмотра объекта недвижимости и заключенный между принципалом и третьим лицом договор аренды на нежилое помещение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А40-70266/11-72-437

"...Закрытое акционерное общество "РБН" (далее - ЗАО "РБН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне (далее - ИП Пикулик, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 13.04.2011 N 13.04.11 в размере 150 000 руб.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 13.04.2011 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор N 13.04.11, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию клиента.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе условия агентского договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что данный договор имеет смешанный характер и по правовым признакам имеет элементы, как агентского договора (глава 52 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), отвечает требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ; факт исполнения истцом договора от 13.04.2011 N 13.04.11 подтвержден актом осмотра, подписанным обеими сторонами по договору, заключением ответчиком с третьим лицом договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв. м; обязанность по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований..."
3. Ненадлежащие формы отчета агента
На практике агенты далеко не всегда составляют принципалу соответствующие отчеты, а вместо них используют другие документы, подтверждающие исполнение ими своих обязательств: акты приемки работы, информационные материалы и др. В связи с этим возникает вопрос о доказательной силе таких документов.

Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты.

Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают на то, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).

Хотя арбитражные суды, как правило, указывают на то, что документы, подтверждающие выполнение агентом своих обязательств, не могут заменять отчеты, в практике судов общей юрисдикции встречаются и противоположные решения. Так, в Постановлении президиума Московского областного суда от 03.05.2006 N 301 по делу N 44г-217\06 приходные кассовые ордера, подтверждающие сдачу принципалу агентом полученных последним денежных средств, были признаны равнозначными отчету агента.


3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли акт сдачи-приемки работ заменить отчет агента, существует две позиции судов.
Позиция 1. Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента для целей подтверждения выполнения агентом своих обязательств.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КА-А40/11985-06 по делу N А40-5860/06-35-59

"...Доказательств обратного заявителем не представлено, акт сдачи-приемки работ от 03.03.2004 не может заменить отчета агента, составление которого прямо предусмотрено ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между ООО "Петербург Сити" и покупателем доли - ООО "КВ Инжиниринг" договора займа не свидетельствует, с учетом установленных обстоятельств, об экономической оправданности затрат по выплате агентского вознаграждения в размере более 91% от цены реализации доли..."


Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А19-5231/2011

"...В пункте 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, доказательством реального характера оказанных услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как Гражданском кодексом Российской Федерации, так и агентским договором, заключенным с ООО "Бизнес-Проект"..."
Позиция 2. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-16925/08

"...Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил долг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик принимал оказанные ему истцом услуги в рамках договора, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ. Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор как агентский договор. Отношения, возникающие из агентского договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в рамках агентского договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 903 590 рублей. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний. Согласно выписке из акта приема-передачи дебиторской, кредиторской задолженности к разделительному балансу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на 09.11.2007, дебиторская задолженность ответчика составляет 824 340 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 09.11.2007, задолженность ответчика также составляет 824 340 рублей.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены требования ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 824 340 рублей задолженности по агентскому договору от 01.02.2006 N 677/АД-06..."


Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А58-635/10

"...Из материалов дела следует, что в агентских соглашениях стороны фактически определили, что принципал поручает, а банк-агент выполняет от имени ГУП "ДСЖД" определенные юридические и фактические действия, связанные с заключением предприятием договоров займа. К ним отнесены оформление пакета документов по займам, в том числе проведение юридической экспертизы оформляемых документов, оформление банковского векселя, проведение расчетно-кассового обслуживания сделки, осуществление контроля за ее исполнением.

Фактическое исполнение обязательств по агентским соглашениям подтверждено указанными в решении налогового органа актами о выполнении услуг к агентским соглашениям, подписанными банком и ГУП "ДСЖД".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что вознаграждение определенное сторонами агентских соглашений является именно платой за оказанные услуги, вознаграждением агента..."


Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А03-6308/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 10.09.2007 между сторонами агентским договором N 8/28-07 истец (агент) по поручению ответчика (страховщик) от имени и за счет последнего обязался совершать юридические и иные действия, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика, а страховщик обязался выплачивать агенту комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном в приложении N 3 к договору "Размер ставок комиссионного вознаграждения". Установлено, что комиссионное вознаграждение агенту выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи в кассу или перечисления на счет страховщика денежных средств в полном объеме, полученных агентом в счет уплаты страховой премии (взносов) и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и бланков строгой отчетности.

Истец во исполнение своих обязательств по договору нашел для ответчика клиента для заключения договора страхования, в результате чего, между страховой компанией и ООО "Деметра" был заключен договор страхования 05.04.2008 N 31-000105-28/08, страховая премия по указанному договору составила 210 823,97 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, платежному поручению от 29.04.2008 N 2217, ответчиком получена указанная выше страховая премия.

Однако свои обязательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения в размере, предусмотренном в приложении N 3 к агентскому договору, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения, правомерно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: агентским договором от 10.09.2007 N 8/28-07, договором страхования от 05.04.2008, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2008, платежным поручением от 29.04.2008 N 2217. В этой связи с учетом того, что ответчиком доказательств уплаты долга в суд не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки. При этом правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации..."


Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-96338/11-23-790

"...Закрытое акционерное общество "МобилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Айпинэт" о взыскании 503.750 руб. 03 коп. долга по оплате вознаграждения по агентскому договору от 05.10.2006 N Д-340/06-КД, а также 18.566 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обязательства истца по договору исполнены надлежащим образом, так как факт оказания услуг за период с ноября 2010 по май 2011 на общую сумму 503.750 руб. 03 коп. подтверждается подписанными между сторонами актами N 401 от 30.11.2010, N 10/482 от 31.12.2010, N 1/43/1 от 31.01.2011, N 96 от 28.02.2011, N 212 от 31.03.2011, N 264/1 от 30.04.2011, N 315/5 от 31.05.2011.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности..."


Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/11514-10 по делу N А40-73405/09-23-628, А40-22562/10-60-113

"...Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лого-Арт" (клиент) и ООО "Кушман энд Вейкфилд" (агент) заключен агентский договор от 13.07.07 N WI 13072007, согласно которому клиент поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аренде недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, как целиком, так и любой его части.

В подтверждение факта оказания услуг по сдаче в аренду имущества клиента агентом представлен двусторонний акт от 07.12.07 сдачи-приемки услуг, предоставленных в соответствии с договором от 13.07.07 N WI 13072007, согласно которому стоимость предоставленных клиенту услуг по сдаче в аренду ООО "Рольф ПДК" складских помещений общей площадью 23.382,7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Черная Грязь, составляет 183.313,12 евро. При этом клиент выразил согласие с тем, что перечисленные услуги предоставлены в соответствии с условиями вышеуказанного договора и удовлетворяют требованиям клиента по объемам, срокам и качеству.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по агентскому договору от 13.07.07 N WI 13072007, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между ООО "Кушман энд Вейкфилд" и ООО "Лого-Арт" договорных отношений по агентированию, доказанности факта исполнения агентом - ООО "Кушман энд Вейкфилд" поручения принципала - ООО "Лого-Арт" и неисполнения принципалом предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.01.08 N 2 к агентскому договору от 13.07.07 N WI 13072007 обязанности уплатить 100% агентского вознаграждения не позднее 31 марта 2008 года.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора от 13.07.07 N WI 13072007 была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и иных действий по сдаче в аренду недвижимого имущества, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."


Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу N А66-1517/2011

"...Поскольку принципал не уплатил агентское вознаграждение за июль 2011 года, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.1 договора N 95 определены действия, которые обязуется совершить агент.

Факт оказания истцом ответчику услуг в июле 2009 года по договору на сумму 208 572 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 31.07.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему агентских услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что выплата вознаграждения должна быть произведена только после подписания принципалом отчета о выполнении поручения в полном объеме, а также предоставления счета и счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден двухсторонним актом.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А56-30147/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между КЭЧ (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор по оформлению и подготовке документов на объект недвижимости от 23.05.2007 N 1/М (далее - Договор).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

Обществом выполнены работы по Договору и приняты КЭЧ без замечаний на общую сумму 2 550 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2006 N 1/М и актом приемки-сдачи от 20.11.2006 (листы дела 16 - 17, том 1).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и передача их результата КЭЧ, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о законности требования истца в части взыскания 2 550 000 руб. по Договору..."


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А42-1861/2009

"...Как видно из материалов дела, согласно Агентскому договору ООО "Позитив Групп" (агент) обязалось совершить от имени ООО "РИКС к" (принципал) и за его счет юридические и иные действия, связанные с поиском организаций - заказчиков строительных работ, находящихся на территории Российской Федерации, с целью последующего заключения договоров на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Агентского договора размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 50% от доходов, полученных и уменьшенных на величину расходов по договору, заключенному при содействии агента принципалом и организацией-заказчиком.

Согласно платежным поручениям от 07.07.2008 N 816 и от 11.09.2008 N 412 ООО "РИКС к" во исполнение условий Агентского договора перечислило ООО "Позитив Групп" 250 000 руб.

Полагая, что ООО "РИКС к" обязательство по выплате агентского вознаграждения исполнило не в полном объеме, ООО "Позитив Групп" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Оказание истцом услуг по Агентскому договору подтверждено актом приема-передачи от 25.03.2008 N 1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 11.09.2009, принял во внимание расходы ответчика на общую сумму 2 428 296 руб., из которых 227 964 руб. составляют стоимость материалов для шлифования, 200 332 руб. - материалов для шпатлевки, 1 727 000 руб. - композиции "Эласт-ПУ" (акт от 01.08.2008 N 1), 273 000 руб. - расходы на оплату труда физических лиц, выполнявших работы по Договору (платежные ведомости с 19.06.2008 по 31.07.2008).

Указанные расходы подтверждены материалами дела. С учетом этого обстоятельства и получения истцом по Агентскому договору 250 000 руб. апелляционный суд сделал правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 57 953,7 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2012 по делу N А53-9992/2011

"...В соответствии с условием договора N 3 ЗАО "Дон-КПД" по актам сдачи-приемки проектной документации и накладной от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 19 - 22) передало полученную документацию ООО "Альфа Трейд".

Поскольку ООО "Альфа Трейд" не оплатило агентское вознаграждение и не произвело оплату понесенных расходов, ЗАО "Дон-КПД" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств (актов сдачи-приемки проектной документации, накладной от 12.02.2009, платежных поручений) пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Альфа Трейд" понесенных расходов и агентского вознаграждения в связи с исполнением договора N 3..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу N А53-22736/2009

"...Как видно из материалов дела, 15.08.2007 общество (принципал) и предприятие (агент) заключили агентский договор N 1/1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение (т. 1, л. д. 10 - 15). В соответствии с пунктом 2.1 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора, и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

Предприятие указывает, что за период действия договора им надлежащим образом исполнены его обязанности по договору, что подтверждено отчетами (в виде актов выполненных работ), направленными в адрес общества.

Поскольку оплата оставшейся суммы не была произведена обществом, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 10 081 213 рублей 40 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

По акту сдачи-приемки от 27.02.2009 общество приняло услуги агента по обеспечению подведения к границам участка заказчика систем электроснабжения, водоснабжения в согласованные сторонами точки подключения и оплатило их в полном объеме. Следовательно, в силу пункт 3 статьи 1008 названного Кодекса отчет предприятия принят обществом. Общество признает, что фактически указанные виды работ выполнены. Доказательства того, что для обеспечения подведения к границам общества систем электроснабжения и водоснабжения заключены договоры с иными лицами, которые понесли соответствующие затраты, не представлены. Выводы суда апелляционной инстанции по основному иску о взыскании в пользу предприятия 266 032 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют заявленному истцом периоду просрочки и размеру процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации..."
3.2. Вывод из судебной практики: Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09

"...Из представленных обществом документов, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных иностранной компании, не усматривается, какие юридические и иные действия иностранная компания, действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие иностранной компании обществу в заключении контракта с украинским предприятием.

Таким надлежащим доказательством мог стать отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие иностранной компании в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества, не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в акте выполненных работ от 16.08.2005.

Поэтому вывод судов о заключении обществом контракта на поставку путевых машин в Украину в результате исполнения иностранной компанией обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене..."


3.3. Вывод из судебной практики: Ксерокопии ежемесячных сведений о деятельности агента не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном далее Постановлении суд пришел к выводу, что ксерокопии материалов, подтверждающих деятельность агента, не являются доказательством выполнения агентом своих обязательств. Суд основывался не только на информационном характере данных материалов, но и на положениях п. 8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рамках применения приведенной нормы суды не признают ксерокопии надлежащими доказательствами в следующих случаях:

1) если нарушен порядок заверения копии документов, который установлен ГОСТом Р6.30-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 26.02.2008 N А33-6069/07-Ф02-358/08 по делу N А33-6069/07, от 25.06.2007 N А33-10353/06-Ф02-3610/07 по делу N А33-10353/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1278/2007(32176-А27-32) по делу N А27-14281/2006-5).

В частности, п. 3.26 данного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, ее расшифровку (инициалы, фамилию), дату заверения. При этом в соответствии с разд. 1 данного Стандарта его требования являются рекомендательными;

2) если качество ксерокопий не позволяет в полном объеме их исследовать (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 N А19-4299/07-42-Ф02-4464/07 по делу N А19-4299/07-42);

3) если ксерокопия доверенности заверена самим представителем (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008).


Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 N КГ-А40/9722-05

"...При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 166 - 168, 180, 575, 991, 1005, 1006, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд пояснил, что, по его мнению, в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции было отказано правильно, так как предметом договоров является эксклюзивное право истца на реализацию продукции ответчика, а также предусмотрена обязанность последнего уплатить вознаграждение по сделкам, которые были осуществлены с участием агента, так и по сделкам, осуществленным без участия последнего.

Однако апелляционный суд признал, что суд первой инстанции без надлежащей проверки и оценки признал расчет истца обоснованным и взыскал с ФГУП "Металлист" в пользу ЗАО "Русперфоратор" 2954072,15 руб. агентского вознаграждения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет истца, притом что ксерокопии ежемесячных сведений о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения, заверенные угловым штампом за N 1 "для заявок и разовых пропусков Федерального агентства по промышленности" носят больше информационный характер и не подтверждают факт реализации на территории Российской Федерации ответчиком своей продукции, в нарушение договорных обязательств, минуя истца, как и фактические объемы реализованной продукции, на основании которых и должна быть рассчитана сумма иска.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод апелляционного суда о том, что ЗАО "Русперфоратор" не доказал размера и обоснованности заявленных и неоднократно изменяемых требований, а в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расчет истца, не противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что сведения о производстве, отгрузке и остатках взрывчатых материалов промышленного назначения за 2000 - 2003 годы, а также за январь - сентябрь 2004 года не могут служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных истцом требований, не противоречит обстоятельствам дела, так как в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти копии вообще никем не заверены, а из самих данных, содержащихся в сведениях, не следует указание на получателей продукции, отсутствуют сроки направления взрывчатых материалов, их реальная цена, оплаченная получателями, а также иные необходимые для их надлежащей оценки сведения..."


3.4. Вывод из судебной практики: Счета-фактуры не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, поскольку не являются отчетами агента.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2009 N Ф03-3022/2009 по делу N А73-10353/2008

"...В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства. ИП Т. считает, что ссылка судов на неисполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.10 агентского договора необоснованна, т.к. форма отчета законом или договором не предусмотрена. Отчеты, по мнению заявителя, не могут быть положены в основу судебных актов. Также указывает на необоснованное отклонение требований по возмещению издержек.

В пункте 2.10 указанного договора стороны установили, что истец обязан ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять ответчику акты приема-передачи выполненных услуг", составленные на основании "отчета реализации по агентскому договору".

Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2007 агентское вознаграждение уплачивается принципалом при условии предоставления агентом отчета о реализации по агентскому договору, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств предоставления ИП Т. услуг за период с марта по июнь 2008 года истцом не представлено. Отдельные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о выполнении агентского договора. Акты выполненных работ с марта по июнь 2008 года ответчику не представлялись.

Установив факт отсутствия доказательств исполнения ИП Т. обязанностей по агентскому договору в спорный период, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании недополученного агентского вознаграждения..."


Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236 по делу N А51-5304/2004-12-107

"...Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, как правильно указано судом, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, которые последний ошибочно считает их отчетами агента.

Вместе с этим, поскольку агентским договором предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все понесенные расходы на основании счетов, выставленных агентом, то суд, исследовав первичные перевозочные документы, приложенные к этим счетам, пришел к выводу об их несоответствии требованиям закона.

В связи с тем, что в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов имеются оговорки истца о непризнании данных ведомостей и начисленной платы, текст которых зачеркнут неизвестным лицом, а также в них отсутствуют даты их оформления, отметки о составлении актов общей формы, то суд правомерно признал вышеназванные доказательства, не подтверждающими факт простоя, а также размер начисленной платы за пользование вагонами.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлены доказательства направления указанных счетов ответчику..."


3.5. Вывод из судебной практики: Переписка сторон не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-6461/10 по делу N А40-18402/09-85-106

"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Агентство недвижимости "Бульварное кольцо" (агентом) и ЗАО "Новое качество" (субагентом) заключен субагентский договор от 03.11.2007, по которому субагент обязан оказать агенту услуги по поиску и привлечению лиц, имеющих намерение приобрести объекты недвижимости.

Истцом не доказан факт выполнения им поручения ответчика, а именно, не представлен акт, подписанный сторонами и подтверждающий оказание услуг.

Представленные истцом в качестве доказательства выполнения поручения ответчика смотровой пропуск и документы переписки отклонены судами, так как согласно условиям обязательства такие документы не являются доказательствами факта выполнения поручения.

Других надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательств по договору и наличия у него права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании вознаграждения по договору, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику за просрочку уплаты вознаграждения..."


3.6. Вывод из судебной практики: Отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, если в нем не указано, какая именно работа проводилась агентом, и при этом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 по делу N А45-6200/2011

"...Из материалов дела следует, что между ОАО "Тяжстанкогидропресс" (заказчиком-застройщиком) и ООО "Град" (агентом) был заключен агентский договор N 1/06 от 17.02.2006, по условиям которого агент за вознаграждение обязался совершить по поручению заказчика-застройщика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика-застройщика, в объеме его доли.

В частности, агент принял на себя обязательство организовать строительство на земельном участке, арендованном заказчиком-застройщиком по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, жилого комплекса, состоящего из трех многоквартирных жилых домов общим объемом 152 850 м3 и трансформаторной подстанции (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на совершение в период с 17.02.2006 по 24.01.2011 предусмотренных пунктами 1.3.1 - 1.3.6 договора действий и неполучение вознаграждения за них, ООО "Град" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.6 договора в обязанности агента входило получение разрешения на мощности и технические условия для проектирования объекта; выполнение всех необходимых действий по проектированию, экспертизе и согласованию проектно-сметной документации; получение разрешения на строительство объекта; рекомендация заказчику-застройщику подрядной организации для заключения договора на строительный подряд с этой организацией; разработка типового договора участия в долевом строительстве; формирование и опубликование проектной декларации, внесение необходимых изменений и дополнений в проектную декларацию, опубликование их.

Проанализировав материалы дела, суды сочли недоказанным истцом факт выполнения агентом перечисленных в пунктах 1.3.1 - 1.3.6 работ, так как большинство отчетов агента не позволяет установить, какая именно работа проводилась агентом, не представлены первичные бухгалтерские документы (платежные документы), подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора.

Указание в отчетах на проведение работ по сопровождению начатых ранее мероприятий по договору и перечисление перечня работ во внимание судов не принято, поскольку они не подтверждают выполнение конкретных работ, оговоренных в агентском договоре.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения агентом обязанностей по агентскому договору в спорный период суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения..."
Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2012 по делу N А05-5441/2011

"...Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суды, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и работы выполнял агент и в каком объеме, а также то, что в отчетах агента и актах не указано описание выполненных работ, оказанных услуг, пришли к верному выводу о включении Обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекцией также установлено, что первичные документы не отражают того, какие услуги и конкретные работы выполнял агент и в каком объеме. В счетах агента за 2008 - 2009 годы и в актах за весь период не указано наименование или описание выполненных работ, оказанных услуг, а имеется либо ссылка на услуги согласно договору без наименования конкретных услуг, либо указано - маркетинговые услуги. При этом за 2007 год счета отсутствуют.

Из отчетов агента невозможно установить, каким образом осуществлялся поиск потенциальных поставщиков и покупателей импортной техники и запчастей к ней, оказывались консультации по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, осуществлялись контрольные мероприятия по качеству технического обслуживания и ремонту погрузчиков, из чего сложились расходы агента, в том числе по поиску продавцов и покупателей в зависимости от заключенных договоров и выполненного объема работ по техническому обслуживанию техники.

С учетом перечисленных обстоятельств суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают реальность выполнения предпринимателем Лукьяновым А.Ф. услуг по агентированию, поскольку не содержат необходимой информации и не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт оказания Лукьяновым А.Ф. услуг (работ)..."


4. Направление отчета агента
В Гражданском кодексе РФ не содержится требований к способу направления отчета агента.

Решение этого вопроса может иметь значение при разрешении споров о взыскании агентского вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить его в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следует отметить, что в отдельных случаях суды указывают, что выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, если доказан факт оказания услуг (см. п. 2 материалов к ст. 1006 ГК РФ).
4.1. Вывод из судебной практики: Отчет агента может направляться по Интернету, и получение такого отчета подтверждается распечатками, а также показаниями и объяснениями свидетелей либо отсутствием возражений со стороны принципала.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2009 N КГ-А41/7617-09 по делу N А41-21828/08

"...Из материалов дела следует, что между ООО "Евролайн" и ИП Зубрицким С.В. 29 декабря 2008 г. был заключен агентский договор N 18-12/07, по которому агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по поиску покупателей и организации реализации производимой ООО "Евролайн" продукции, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

Как видно из материалов дела, агентом отправлялся ежемесячно отчет о выполненной работе, с помощью Интернет связи.

Суд Кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, что сотрудником ООО "Евролайн" были получены данные отчеты и передавались в Бухгалтерию истца.

Истец не представил в материалы дела каких-либо возражений относительно отчетов, направленных по электронной почте со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик оказывал истцу услуги по организации реализации производимых истцом товаров, как это предусмотрено пунктом 1.1 агентского договора.

Ответчик представил в материалы дела распечатки из сети Интернет, в соответствии с которыми отчеты о проделанной работе поступали в ООО "Евролайн" (т. 1 л.д. 34 - 42, 66 - 86).

Из показаний свидетельницы, допрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сусловой Ирины Владимировны, работавшей в ООО "Евролайн" в 2008 году, следует, что она получала по электронной почте отчеты ИП Зубрицкого С.В., которые потом передавались в бухгалтерию истца..."


Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2010 N Ф03-79/2010 по делу N А24-1592/2009

"...Предпринимателем электронной почтой в адрес общества 26.10.2008 направлены акт сверки за период с 01.10.2008 по 10.10.2008, акт сверки по сырцу, счет N 2 от 24.10.2008 на сумму 54 264 руб.

Возражений по отчету агента принципал в установленный срок не представил, напротив платежным поручением от 03.10.2008 N 338 перечислил предпринимателю 199 365 руб. в счет оплаты по договору от 07.05.2008 за агентские услуги.

Довод заявителя жалобы о непредставлении предпринимателем отчета о ходе исполнения поручения отклоняется, поскольку в нарушение условий договора принципалом не была утверждена форма названного отчета, однако агент представил обществу отчет в виде актов сверки и счета на оплату по договору, что не оспаривается обществом. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, частичная оплата обществом вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета.



При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что агентом доказано право на вознаграждение по пункту 3.1 договора в сумме 7 000 руб., а также по пункту 3.2 договора за принятую на судно ПР "Планета" рыбу-сырец в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в сумме 1 857,5 долларов США, что составило 61 241 руб. 77 коп., с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."
Северо-Кавказский округ


Путеводитель по судебной практике. Агентирование {КонсультантПлюс}


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница