Справк а по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями районных (городских) судов Челябинской области в течение 2006 года и 1-го квартала 2007 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст




Скачать 441.44 Kb.
страница1/2
Дата08.06.2016
Размер441.44 Kb.
  1   2


С П Р А В К А

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Челябинской области в течение 2006 года и 1-го квартала 2007 года

дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 и ст. 19.7 КоАП РФ
Глава 19 КоАП РФ посвящена административным правонарушениям против порядка управления. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 ч.1 и ст.19.7 КоАП РФ, составляют значительную часть административных дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными (городскими) судами Челябинской области. Так, по сведениям Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Челябинской области в течение 2006 года судьями Челябинской области было рассмотрено 6337 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, и 1327 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ.
Обзор и анализ судебной практики указанной категории дел показали, что судьями Челябинской области не всегда соблюдаются требования норм административного законодательства Российской Федерации. В настоящей справке рассмотрены наиболее проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении административных дел данной категории.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Речь в данном случае идет об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. Это означает, что судьями в первую очередь должна быть установлена именно законность предписания. Без установления этого обстоятельства решение не может быть принято. Определение законности предписания контрольного (надзорного) органа предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного) лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.
Одним из требований, предъявляемых к предписанию, направляемому должностным лицом субъекту административной ответственности, является подпись должностного лица, выдвинувшего такое предписание.

Тогда как мировым судьей было вынесено постановление о признании виновным ОАО «М.» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 МРОТ. Согласно представленным материалам дела в предписании об устранении нарушений законодательства РФ от 24.07.2006г. №6431-003/06 отсутствовала подпись должностного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. Таким образом, данное предписание не соответствовало требованиям оформления, предъявляемым законодательством РФ.


Аналогичное нарушение требований было выявлено в административном материале в отношении ЗАО «М.», рассмотренном мировым судьей, по итогам рассмотрения назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ. При этом предписание от 04.10.2006г. №9566-003/06 также не было подписано должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
И в административном материале в отношении ЗАО «Д.» (назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ), предписание об устранении нарушений законодательства также не было подписано должностным лицом.
Кроме того, в предписании, направляемом субъекту административной ответственности, должны быть указаны полностью его идентификационные данные (фамилия, имя, отчество гражданина или должностного лица, полное наименование юридического лица).
К примеру, в материале о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО ИСК «У.-Т.» требование №2943 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006г. было направлено с пометкой «руководителю» без указания конкретных данных руководителя, в частности фамилии, имени и отчества. В дальнейшем ИФНС России было направлено ООО ИСК «У.-Т.» приглашение №09-17/б/н от 19.04.2006г. для составления протокола с пометкой «директору» также без конкретных данных директора. Протокол №470 от 20.06.2006г. составлен в отношении директора ООО ИСК «У.-Т.» Г.
В соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, одним из полномочий которой является ведение Единого государственного реестра юридических лиц. По смыслу ст.5 вышеуказанного закона №129-ФЗ в данном реестре должны содержаться сведения о руководителе юридического лица. Таким образом, направление налоговыми органами требования в адрес руководителя юридического лица без указания конкретных данных о личности, а в дальнейшем привлечение к административной ответственности за невыполнение требований налогового органа – конкретного лица – неправомерно. И подобные случаи не единичны. Кроме того, необходимо отметить, что, если требование направлялось в адрес конкретного руководителя юридического лица, то и протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен составляться в отношении данного должностного лица, а не юридического лица в целом.
Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания. Для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо выяснить факт своевременного вручения предписания адресату (в материалах дела должен быть документ, подтверждающий факт вручения предписания адресату – на практике этим документом является уведомление о вручении предписания).
В то же время и.о. мирового судьи, рассматривая материал в отношении Х. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, указала, что «требование от 11.09.2006г., отправленное заказным письмом, считается полученным в течение 6 дней с даты его отправления, т.е. 17.09.2006г., в 5-дневный срок со дня его получения не было исполнено, датой совершения административного правонарушения является 23.09.2006г.» Производство по данному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как сведений о получении Х. требования налоговых органов в материале не было и, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения.

В вышеуказанном случае мировой судья применил правило пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ, но в случае решения вопроса о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) необходимо руководствоваться нормами административного законодательства РФ.


Субъектом ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица. По остальным частям статьи граждане не могут привлекаться к административной ответственности.
Тогда как мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении о привлечении директора ООО «Т.о.» Э. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в ИФНС России, поскольку по мнению судьи, по представленным документам не установлено лицо, которое должно нести ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно мотивировочной части вынесенного определения судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установил, что протокол об административном правонарушении №1 н/45 от 28.04.2007г. составлен на директора ООО «Т.о.» Э., однако, по мнению судьи, обязанность по уплате законно установленных налогов в соответствии со ст.23 НК РФ лежит на налогоплательщике – юридическом лице. Таким образом, по представленным документам, по мнению судьи, не установлено лицо, которое должно нести ответственность по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и директор не может быть субъектом административной ответственности.
Данная позиция необоснованна, так как в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, в силу ст.28 НК РФ действия законного представителя организации признаются действиями самой организации. Следовательно, к ответственность за действия организации в случаях, предусмотренных законом, могут привлекаться и должностные лица.
Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Кроме того, протокол об административном правонарушении должен составляться в отношении надлежащего субъекта административной ответственности. Так постановлением первого заместителя Челябинского областного суда было отменено постановление мирового судьи в отношении директора ЗАО «З.» Ш., поскольку из материалов дела усматривалось, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица.
Мировым судьей было установлено, что 20.10.2005г. сотрудниками ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска в адрес руководителя предприятия ЗАО «З.» - Ш. было направлено требование об уплате налогов и пени, указанное требование налогового органа своевременно – в срок до 30.10.2005г., не было исполнено ЗАО «З.».
02.12.2005г. в отношении директора ЗАО «З.» Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, как следовало из представленных материалов, 07.04.2005г. между ЗАО «З.», в лице учредителя Ш. и ООО «ПСМО «П.», в лице Т. был заключен договор управления. Согласно п.1.1 указанного договора ЗАО «З.» поручило, а «ПСМО «П.» (далее управляющая компания) приняла на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа ЗАО «З.», включающие в себя руководство текущей деятельностью общества, консультационные и иные услуги. В силу п. 1.4. договора управления - генеральному директору управляющей копании (Т.) передано исключительное право подписи всех документов общества: финансовых, банковских, по бухгалтерскому и налоговому учету, бухгалтерской и налоговой отчетности, по личному составу, хозяйственных. Срок действия данного договора - 1год (с 07 апреля 2005 года по 07 апреля 2006 года).
Таким образом, на момент составления протокола от 02.12.2005г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «З.» Ш., законным представителем ЗАО «З.» являлось «ПСМО «П.» в лице директора Т. При таких обстоятельствах оснований для признания Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

С субъективной стороны правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.


Так, мировой судья, рассматривая административное дело в отношении ОАО «С.П. «К.», в мотивировочной части постановления указал следующее: «часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективная сторона данного административного правонарушения, по мнению мирового судьи, выражается в форме умысла.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако доказательств того, что ОАО «С.П. «К.» умышленно не исполнило требование регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в материалах не имеется».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ОАО «С.П. «К.» в неисполнении в срок предписания от 01.11.2006г. не нашла своего подтверждения, и счел, что в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.1 КоАП РФ». При этом мировой судья прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушений. Мотивы, по которым судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в указанном постановлении не приведены. В тоже время в данном случае срок давности подсчитан был также неверно.
Данная позиция мирового судьи основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.19.5 КоАП РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда составов административных правонарушений, указанных в данной статье. Административные правонарушения против порядка управления изъятиями части 1 данной статьи не охватываются.
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ составляет 2 месяца в отношении граждан и юридических лиц и 1 год в отношении должностных лиц, поскольку дисквалификация может быть назначена только в отношении должностного лица.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В данном случае срок давности начинает течь со следующего дня, в срок до которого необходимо было выполнить законное предписание органа (должностного лица). Например, предписанием было установлено – устранить нарушения закона до 14.01.2007г. Следовательно правонарушение совершено 15.01.2007г. и срок давности привлечения к административной ответственности истекает в 24 часа 00 минут – 14.03.2007г.
Многие мировые судьи Челябинской области неправильно применяют правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Например постановлением мирового судьи было прекращено дело об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «К.». При этом в обосновании доводов мировой судья указал, что в отношении ЗАО «К.» составлен протокол об административном правонарушении 12.12.2006г., следовательно, по мнению судьи, двухмесячный срок истекает 12.02.2007г.
Данный вывод противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, поскольку срок давности в указанной ситуации начинает течь с момента невыполнения требований предписания об устранении нарушений законодательства (предписание №10392-003/2006 от 20.10.2006г., срок исполнения предписания – 30 дней с момента получения, получено предписание ЗАО «К.» 01.11.2006г., следовательно, правонарушение совершено 01.12.2006г. и срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.02.2006г.)
Кроме того, по данному материалу были выявлены и другие нарушения: поступил материал мировому судье 09.01.2007г., определением от 10.01.2007г. рассмотрение дела было назначено на 25.01.2007г. Судебная повестка с указанием причины невручения определения адресату вернулась на судебный участок 23.01.2007г. Далее в деле имеется судебная повестка с указанием даты отложенного судебного заседания – 09.03.2007г., отправленная с судебного участка в адрес ЗАО «К.» 28.02.2007г. Постановлением от 09.03.2007г. производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данная ситуация противоречит требованиям ст.29.6 КоАП РФ о рассмотрении дела в 15-дневный срок, а в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств – в месячный срок.
Ряд мировых судей выносили постановления о привлечении к административной ответственности субъектов правонарушений с назначением им административного наказания в виде штрафа по делам, где срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела уже истек:

- материал в отношении ОАО «Ш.», постановление от 02.10.2006г., срок истек 01.10.2006г.;

- материал в отношении ЗАО «Н.-А.», постановление от 29.12.2006г., срок – 27.12.2006г.;

- материал в отношении ОАО «М.» - постановление от 26.05.2007г., срок – 31.03.2007г. и материал в отношении ОАО «С.» - постановление от 21.07.2007г., срок – 16.07.2007г.;

- материал в отношении ЗАО «С.», постановление от 24.01.2007г., срок – 14.01.2007г.;

- материал в отношении ЗАО «Ю.э.к.», постановление от 08.02.2007г., срок – 01.02.2007г.;



- материал в отношении ЗАО «Е.п.м.к.» - постановление от 24.01.2007г., срок – 11.01.2007г. и в отношении ОАО «С.у.» - постановление от 22.02.2007г., срок – 17.01.2007г.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Г.», постановлением от 14.02.2007г. прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица.
Обосновывая свой вывод, мировой судья указала, что Региональным отделением Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе 27.07.2006г. в адрес ЗАО «Г.» было направлено требование об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Ответ на указанное требование был получен РО ФСФР России в УрФО 11.09.2006г. Следовательно, по мнению судьи, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение требования-предписания о предоставлении документов ЗАО «Г.» могло быть привлечено с момента обнаружения правонарушения – с 11.09.2006г. до 11.11.2006г. Протокол об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица составлен за пределами установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ двухмесячного срока – 19.01.2007г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению мирового судьи, истек.
В тоже время мировой судья не учла, что протокол от 19.01.2007г. составлен в связи с тем, что ЗАО «Г.» не выполнило предписание №12424-003/03 от 08.12.2006г. со сроком исполнения до 29.12.2006г. Получено данное предписание представителем юридического лица 19.12.2006г. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (14.02.2007г.) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек (срок – 29.02.2007г.) и мировым судьей неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Аналогично мировым судьей постановлением от 13.02.2007г. преждевременно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «С.П. «К.» в том числе и в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом по данному делу срок давности истекал 15.02.2007г.
Квалификация действий по ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ.
В практике работы судей Челябинской области возникает вопрос о том, является ли невыполнение требований предписания налоговых органов об уплате налогов, о представлении налоговой отчетности и т.п. – административным правонарушением, ответственность за совершение которого наступает по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Ряд судей прекращают производство по таким делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, решением судьи районного суда было отменено постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «М.», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мировым судьей было вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права и подлежало отмене по этим основаниям.
В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 МРОТ. Требование, по мнению судьи, не относится к перечню законных предписаний, за невыполнение которых предусмотрена ответственность.
На основании ч. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ч. 3 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Аналогично решением судьи этого же суда было отменено постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ЗАО «М.», поскольку требование, направленное в адрес руководителя юридического лица ни по форме, ни по содержанию не относилось к предписанию, которое указано в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Как усматривалось из текста требования №112 от 12.05.05г. Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области ставит в известность ЗАО «М.» о том, что за организацией числится задолженность по налогам и пеням. Сумму, указанную в требовании, предлагают погасить в срок до 21.05.05 г. В случае неисполнения требования в указанный срок ИФНС предупреждает об ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, а не об административной ответственности.
По мнению судьи апелляционной инстанции, перечень законных предписаний, за которые предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, невыполнение требования ИФНС, являющегося письменным извещением, а не постановлением, представлением, решением, исключает установления в действиях руководителя ЗАО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренный ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
С аналогичной мотивировкой и.о. мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, обвиняемого в том, что он не выполнил требование-предписание налогового органа о представлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
По вопросу квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований налогового органа об уплате налога, необходимо отметить следующее. Законом налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых предприятий, учреждений, организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и законодательства о предпринимательской деятельности и контролировать их выполнение. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нести иные обязанности (п. 1 ст. 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ). Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в ст. ст. 15.3 - 15.9, 15.11; ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5; ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данный состав правонарушений является исчерпывающим. Таким образом, возможно привлечение граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания налоговых органов.

Также необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Если же в предписании указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления информации к установленному сроку, то невыполнение предписания о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье. В данном случае может усматриваться состав правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ.


Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В случае, если в суд поступает материал в отношении лица, действия которого квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, тогда как в его действиях усматривается состав, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ, то возможна переквалификация действий, поскольку это улучшает положение субъекта административной ответственности и оба этих состава административных правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции, что не препятствует переквалификации. Более того в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Напротив, постановлением мирового судьи действия ЗАО «В.» были переквалифицированы с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ.
Мировой судья, рассматривая данное дело, установил, что Региональным отделением Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе было выдано предписание ЗАО «В.», в котором было указано, что обществу в 30-дневный срок со дня получения предписания необходимо представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, оформленных в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России № 05-4/пз-н от 16.03.2005г.
По факту невыполнения требований указанного предписания Региональным отделением Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в отношении ЗАО «В.» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировой судья переквалифицировал действия ЗАО «В.» с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на ст.19.7 КоАП РФ, обосновывая это тем, что в силу ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В предписании же, по мнению мирового судьи, было указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг к установленному сроку, в связи с чем, в действиях ЗАО «В.», по мнению судьи отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение предписания о предоставлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье.
Между тем данная позиция мирового судьи противоречит требованиям действующего законодательства: по смыслу ст.19.7 КоАП РФ представление информации в органы (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом, и должно быть необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности. Тогда как Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-ФЗ предусмотрена обязательная государственная регистрация выпуска ценных бумаг, следовательно, предписание Регионального отделения Финансовой службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о необходимости представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг к установленному сроку является предписанием об устранении нарушений законодательства и неисполнение данного предписания влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. При рассмотрении данного материала мировым судьей было установлено, что на основании судебного приказа, выданного городским судом Т. обязан выплачивать алименты.
На основании ст.111 ч.2 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в течение 3 дней сообщить судебному приставу о перемене места жительства, работы, наличии дополнительного заработка. Т. с 28.11.2006г. был зарегистрирован в качестве безработного и получал денежное пособие. Однако сообщил о постановке на учет судебному приставу только 09.02.2007г. В связи с чем, по мнению судьи, своими действиями Т. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное предоставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
Тогда как мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», за несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий – приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает утратившими силу с 01 июля 2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» действуют и после вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем действия П. по не сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о перемены места работы не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В двух вышеуказанных случаях можно согласиться с позицией мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Правомерность приведенного суждения подтверждает и Верховный Суд РФ, который в Обзоре судебной практики за 2002 год по вопросу применения ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что «… данная статья не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие КоАП РФ, поэтому ее положения действуют и после вступления в силу КоАП РФ».
Более того, Федеральным законом от 02.10.2007г. №225-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения по данной категории правонарушений: с 01.02.2008г. вышеуказанные действия будут квалифицироваться по ст.17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства).
В практике работы органов государственного пожарного надзора Челябинской области возник вопрос, каким образом необходимо квалифицировать действия (бездействие) должностных лиц и организаций, не исполнивших установленную статьей 29.13 КоАП РФ обязанность по рассмотрению внесенного в их адрес представления должностного лица об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, принятию по нему мер и сообщению должностному лицу о принятых мерах в течение установленного срока.
Выявлено несколько вариантов привлечения к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.19.5, ст.19.6, ст.19.7 КоАП РФ.
Так, государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ГЛПУЗ в связи с тем, что он не представил должностному лицу государственного пожарного надзора сведений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению в адрес ГЛПУЗ. Поскольку представление данных сведений предусмотрено законом и необходимо должностному лицу государственного пожарного надзора для осуществления законной деятельности.
Рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении, мировой судья определил, что протокол в отношении должностного лица ГЛПУЗ содержит описание события административного правонарушения, подпадающего под признаки ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего контроль (надзор). Так как санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция ст.19.7 КоАП РФ, переквалифицировать действия лица в ходе судебного разбирательства невозможно, в связи с чем протокол об административном правонарушении был возвращен государственному инспектору по пожарному надзору.
Или мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство в отношении директора ГУП «А.т.» о привлечении его к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела было установлено, что 01.02.2007г. государственным инспектором района по пожарному надзору в адрес директора ГУП «А.т.» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Никакие меры по данному представлению не были предприняты, в связи с чем должностным лицом государственного пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ. В то же время ответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрена обязанность организации и должностного лица рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Однако ответственность за невыполнение данной обязанности предусмотрена специальной нормой – ст.19.6 КоАП РФ, поэтому действия должностного лица ГУП «А.т.» по непринятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а равно за не непредставление в установленный срок сведений об этом не могут быть квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях директора ГУП «А.т.», по мнению мирового судьи, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев оба вышеуказанных примера, можно отметить следующее. Действительно, непринятие по постановлению (представлению) органа, должностного лица (в частности, должностного лица государственного пожарного надзора) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. При этом при осуществлении квалификации по делу об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело, должен оценить, с одной стороны, насколько предметно обозначены в представлении причины и условия, повлекшие за собой совершение конкретного правонарушения, с другой – уточнить наличие перечня конкретных предписаний по устранению причин и условий совершенного правонарушения. Формальным основанием привлечения к ответственности по ст.19.6 КоАП РФ является отсутствие сведений о рассмотрении в течение 1 месяца представления. Свидетельством получения ответа на представление в установленный срок является факт регистрации ответа на представление у субъекта, вынесшего данное представление.
Возбуждение дела об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно материалам административного дела в отношении Ф., рассмотренного мировым судьей, Ф. было направлено требование-предписание ИФНС РФ о предоставлении в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в течение 5 дней со дня получения требования. Указанное требование Ф. было получено 12.11.2006г. Таким образом, 17.11.2006г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Тогда как протокол №01-920 в отношении Ф. был составлен налоговыми органами 20.12.2006г.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи и с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
По вышеуказанному административному делу в отношении Ф. определением от 27.12.2006г. мирового судьи протокол об административном правонарушении был возвращен в ИФНС России для устранения недостатков. Поступил данный материал в налоговые органы 28.12.2006г. (согласно входящему штампу ИФНС, л.м. 12). Повторно данный материал был направлен мировому судье 17.01.2007г. – в день истечения срока привлечения к административной ответственности.
Или, определением мирового судьи от 28.03.2006г. протокол Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о привлечении к административной ответственности ОАО «М.» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, был возвращен в органы, составившие данный протокол, поскольку в протоколе отсутствовала подпись должностного лица. Повторно указанный материал поступил к мировому судье 11.05.2006г. – после истечения срока привлечения к административной ответственности (срок истек 31.03.2006г., первоначально указанный материал с недостатками поступил мировому судье – 27.03.2006г. – за 4 дня до окончания срока).
Аналогично определением мирового судьи от 26.12.2006г. материал в отношении ОАО «С.у.» был возвращен в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе для устранения недостатков. После устранения недостатков указанный материал поступил мировому судье 22.01.2007г., тогда как срок привлечения к административной ответственности истек 18.01.2007г. При этом мировой судья определением от 22.01.2007г. назначила рассмотрение дела на 30.01.2007г., определением от 30.01.2007г. рассмотрение дела было отложено на 06.02.2007г., затем на 22.02.2007г. и в феврале ОАО «С.у.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и в его адрес было вынесено предупреждение (при этом данное наказание не предусмотрено санкцией).
Кроме того, была выявлена определенная тенденция при возбуждении налоговыми органами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ.
В частности, по вышеуказанному административному делу Ф. 23.11.2006г. было направлено уведомление №150512 о явке в ИФНС для составления протокола об административном правонарушении. При этом дата явки определена как 20.12.2006г. (более чем через 1 месяц со дня совершения административного правонарушения), что прямо противоречит требованиям ст.28.5 КоАП РФ.
Или, по административному делу в отношении С., возбужденному государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС России, 25.10.2006г. было направлено требование-предписание о предоставлении в налоговый орган в 5-дневный срок со дня получения требования декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. Получено данное требование С. 28.10.2006г. (л.д. 6). Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, было совершено 03.11.2006г. С. 01.12.2006г. ИФНС России было направлено приглашение №15-491 для составления протокола, дата составления протокола определена как 21.12.2006г. В итоге поступил данный материал мировому судье 09.01.2007г. – по истечении срока привлечения к административной ответственности, что и повлекло вынесение постановления о прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.
Административное дело в отношении Л., возбужденное ИФНС России, было направлено 11.12.2006г. мировому судье, тогда как срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек 21.11.2006г.
И данные случаи не единичны, в большинстве случаев по административным делам, возбужденным налоговыми органами, протоколы составлены с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ и направлены мировым судьям с нарушением требований ст.28.8. КоАП РФ.
Однако в материалах изученных дел отсутствовали какие-либо сведения о надлежащем реагировании мировыми судьями в адрес государственных органов в отношении выявленных нарушений.
По административным делам, возбуждаемым Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.19.5 ч.1 и ст.19.7 КоАП РФ, также выявлена определенная тенденция относительно составления протоколов об административных правонарушениях. В требовании об устранении нарушений законодательства, направляемом субъекту административной ответственности, чаще всего указывается стандартная фраза: «В связи с указанным в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, прошу явиться вас (законного представителя) с документами, удостоверяющими личность и соответствующие полномочия, для реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, не позднее 7 рабочих дней (или, например, 10 суток) с момента истечения срока для исполнения настоящего требования по адресу: …». Но подобного рода сообщение не содержит указания для чего именно и в целях реализации каких прав, предусмотренных КоАП РФ, вызывается лицо. Упоминание о «протоколе» нельзя признать таковым, так как сообщение не конкретизирует какой именно протокол может быть составлен в отсутствие вызываемого лица. Кроме того, в извещении не указана точная дата и время составления, поскольку обозначенные в нем временные промежутки таковыми не являются.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для мирового судьи для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ЗАО «И.т. ГРЦ» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе.
Действительно, ст.28.2 КоАП РФ предусматривает надлежащее извещение субъекта административной ответственности о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Но, применяя данную норму, не следует забывать о сроках, установленных другими статьями КоАП РФ (более того, срок рассмотрения указанных дел в большинстве случаев составляет 2 месяца и затягивание вышеуказанных процедур может привести только к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
В случае надлежащего извещения субъекта административной ответственности протокол может быть составлен и в отсутствие данного лица, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом, возложенным на него законом задач. Федеральным законом от 24.2007.2007г. №210-ФЗ статья 28.2 КоАП РФ дополнена частью 4.1, в соответствии с которой копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Но и ранее практика шла по тому пути, что субъект административной ответственности должен быть ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.
Тогда как, например, некоторыми мировыми судьями – по материалам в отношении ОАО «Ш.», ЗАО «Л.», ЗАО «М.и.», ОАО «М.»), ЗАО «У.з.т.о.», ЗАО «Ч.з.м.», ЗАО «РЭИК Л.» и в отношении ЗАО ПКФ «П.» были приняты процессуальные решения о назначении административного наказания в виде штрафа по делам, при этом при отсутствии сведений о получении юридическими лицами копий протоколов об административном правонарушении.
По административному делу в отношении А. мировым судьей было установлено, что протокол от 20.11.2006г. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств извещения лица для составления протокола. Имеющийся в деле конверт вернулся в налоговый орган с отметкой «Нет такой квартиры». При этом не известно, что именно было направлено физическому лицу из налоговой инспекции. Кроме того, при возврате конверта, если там находилось требование о предоставлении документов, отсутствовали основания для привлечения лица к административной ответственности, так как лицо не получило указанное требование. В связи с чем, мировой судья обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события.
Мировым судьей протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, обоснованно были возвращены руководителю ИФНС, поскольку должностным лицом, составившим протокол, не было представлено доказательств о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении.
Подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ.
Решением районного суда было отменено постановление мирового судьи в отношении ЗАО «М.», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Одним из оснований отмены, по мнению районного суда, послужило то, что ст. 23.1 КоАП РФ содержит перечень дел об административных правонарушениях, подведомственных районным судам, мировым судьям и арбитражным судам. В основу определения подведомственности дел положены квалификация деяния и его субъект. Приоритетным критерием является субъект проступка. Несмотря на то, что п.3 ч.3 этой статьи не содержит в перечне дел об административных правонарушениях ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует, по мнению районного суда, руководствоваться положением ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, где указано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Истолковав вышеуказанную норму, районный суд пришел к выводу, что мировой судья не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.
Данное толкование районного суда основано на неправильном понимании норм процессуального права и в первую очередь ст.23.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.29 п.3 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьей 23.1 ч. 3 п. 3 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежащие рассмотрению арбитражными судами. Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, не отнесены к такой категории дел.
В связи с чем, судьям следует руководствоваться п. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. В части 1 названной статьи содержится указание на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, дела об административных правонарушениях, совершенных в том числе и юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, квалифицируемых по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подсудны мировым судьям (см. например: надзорное производство №4Г-02-2977).
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 и ст.19.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение.
Тогда как определением и.о. мирового судьи от 22.12.2006г. дело об административном нарушении в отношении Д. назначено на 15.01.2007г. Постановлением от 15.01.2007г. производство по делу прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок по данному делу истекал 13.01.2006г. То есть данное дело изначально назначено за пределами срока.
Аналогично определением мирового судьи от 27.11.2006г. дело об административном нарушении в отношении ОАО «К.М.с.» назначено на 15.12.2006г. и затем производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок по данному делу истекал 10.12.2006г.
По смыслу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ участники производства по делу должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В тоже время мировой судья, принимая решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «М.-и.» в отсутствие представителей данного юридического лица, указала, что ЗАО извещалось своевременно и надлежащим образом. Тогда как в материалах данного дела нет документов, подтверждающих, что ЗАО «М.-и.» получало копию протокола об административном правонарушении и было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Постановлением мирового судьи ЗАО «Р.» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ. При этом в обоснование вины мировой судья указала следующее: «вина ЗАО «Р.» доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела: 1) протоколом об административном правонарушении от 14.02.2007 г., в котором подтверждены указанные выше обстоятельства; 2) предписанием № 12421-003/06 от 08.12.2006 г.; 3) сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; 4) приказом Регионального управления в Уральском федеральном округе Федеральной службы по Финансовым рынкам № 1940 от 04.10.2006 г.; 5) протоколом общего собрания учредителей (участников) ЗАО «Р.» № 1 от 11.01.2006 г.; 6) приказом ЗАО «Р.» № 1 от 11.01.2006 г. о назначении Б. на должность директора». Ни одно из этих доказательств не было оценено.
Или постановлением и.о. мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «К.К.» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела представитель ЗАО «К.К.» - директор Л. вину не признал, пояснил, что предписание Регионального управления в Уральском федеральном округе Федеральной службы по Финансовым рынкам 14.09.2006г. они не получали. Предприятие сменило адрес – с 29.06.2006г. арендует помещение, что подтверждается договором аренды нежилого помещения. О смене адреса в ФСФР не сообщали.
Учитывая все изложенное, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом не было дано никакой оценки тому, что в материалах данного дела содержатся – уведомление о получении предписания от 23.09.2006г. (л.д. 12), уведомление о получении протокола об административном правонарушении от 14.11.2006г. (л.д. 20), повестка об извещении о дате рассмотрения административного дела от 14.12.2006г., направленные по предыдущему адресу, и врученные Л., являющемуся руководителем ЗАО «К.К.».

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.


В адрес Челябинского областного суда поступило письмо №3694-003/07 от 2006.04.2007г. от руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе о том, что не всеми мировыми судьями Челябинской области направляются копии принятых постановлений в их адрес.
Указанный факт был проверен и было установлено, что действительно отдельными мировыми судьями копии постановлений не направлялись в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 и ст.19.7 КоАП РФ.

  1   2


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница