Сиамак Сейед Али Философские вопросы абсурдистских драм Сэмюэля Беккета и Эжена Ионеско




страница1/7
Дата26.02.2016
Размер1.66 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7



Институт философии, политологии

и права им. А. Баховаддинова

Академии Наук Республики Таджикистан
На правах рукописи

Мусави Асадзадех Сейед Сиамак Сейед Али

Философские вопросы абсурдистских драм

Сэмюэля Беккета и Эжена Ионеско
Специальность:

Философия культуры


Диссертация на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Научный руководитель: Кандидат философских наук

Комилджон Беков



Душанбе

2014


Содержание

Введение 3

Глава 1:Глава 1: Культурные и интеллектуальные признаки и последствия модернизма …..................... .......................................................................................................11

$1 .Модернизм как своеобразная эпоха истории человечества и ее культура....11

$2. Литературно - драматургические школы и направления

эпохи модернизма …........................................................................ …................. …........28

Глава 2: Особенности абсурдистских произведений Беккета и Ионеско.......... ..45

$1. Драматургическое творчество С. Беккета и Э. Ионеско и современный театр. ….............................................. …........................................ …............45

$2. Философская сущность абсурдистских произведений C. Беккета и Э. Ионеско......... …........................................................ ….................. 79
Заключение 123

Источники 135

Введение

Актуальность темы. Сэмюэл Беккет и Эжен Ионеско являются двумя известными драматургами XX века, которые создав, отличающиеся от предшествующих эпох произведения, ломающие многие драматургические традиции, создали новый стиль в драматургии.

Эти два драматурга и несколько других литераторов, имена которых будут названы нами позже, самостоятельно, независио друг от друга, стали начинателями нового художественного направления, получившего позднее название «абсурда», «театра абсурда».

«Абсурдизм» в сравнительно короткие сроки получил широкое распространение и признание аудитории первоначально в европейских, а затем и в других странах. Театр абсурда отвечал определенным скрытым потребностям зрителя, его мировоззрению, ценностным и эстетическим взглядам. Данное направление выступило отражением не только эстетических тенденций, но и существенных революционных изменений социальной действительности, места человека в социуме и роли общества в формировании и функционировании личности человека.

Современная эпоха, называемая зачастую, «постмодернизмом», по законам диалектической логики, выступает отрицанием предшествующей ей, модернистской эпохи. Понять же сущность актуального, без четкого осознания того, что именно отрицается, невозможно. Для понимания актуальных эстетических тенденций необходимо осознание накопленного художественного потенциала. Этим и объясняется актуальность избранной темы.

В данной диссертации предпринимается попытка выделить и исследовать проявления модернизма в творчестве Беккета и Ионеско, с точки зрения философии, социологии и искусствоведения. С этой целью вначале нами будут рассмотрены источники модернистского мышления, особенности эпохи и культуры модернизма, а также достижения в этой эпохе в области философии, социологии и искусства, после чего приступим к рассмотрению произведений двух упомянутых драматургов.

Беккет и Ионеско являются также авторами произведений недраматургического характера, таких как стихи, повести, романы, прозаические отрывки, радио-пьесы и сценарии к фильмам. Следует отметить, что в данной диссертационной работе рассматривается не все творчество выбранных авторов, а лишь те пьесы, которые отличаются выраженным наличием в них особенностей стиля абсурда.

Произведения Сэмюэля Беккета и Эжена Ионеско позволяют проследить модернизм в качестве целостного, непрерывного и содержательного культурно-исторического процесса с учетом социальных условий порожденных модернизацией, как глобальным социально-историческим процессом.

Достичь понимания модернизма в целом, и «абсурдизма», в частности, невозможно без обращения к вопросам политического, экономического характера и научных достижений его эпохи, рассмотрения философского базиса этого направления. Модернизм в искусстве тесно связан с философским отражением своей эпохи, многие содержательно-образные и тематические его особенности порождены содержанием соответствующих философских доктрин, являются их выражением на специфическом языке искусства.



Степень научной разработанности темы. В анализе модернизма как социального и философского направления мы опираемся на работы Буколы Сандры «Искусство модернизма», Гударзи (Либадж) Муртазы «Модернистское искусство», Линтона Норберта «Искусство модернизма», Лиотара Жана Фрасуа «Определение постмодернизма для детей», в которых модернизм, его философские основания становятся объектом изучения с привлечением и анализом всей палитры воззрений мыслителей и философов со времен Ренессанса по настоящее время.

Специально изучению театра абсурда, как специфического направления в искусстве, посвящены исследования Мартина Эсслина «Театр абсурда», Кента Пикринга «Ознакомление с модернисткой пьесой» и Мартина Эсслина «Что такое постановка?».

Биографический материал, посвященный жизни и творчеству С.Беккета и Э.Ионеско содержится в монографиях Поля Странтерна «Знакомство с Беккетом» и Викандра Метивача «Эжен Ионеско».

Философский анализ, проведенный автором, основывается на концепциях классиков философии: Аристотель1, А.Шопенгауэр2, Ф.Ницше3, Л.Витгенштейн4, А.Камю5, Ж.П.Сартр6, М.Хайдеггер7, К.Маркс8, Ю.Хабермас9, Ж.Ф.Лиотар10, И.Берлин11, Ж.Делез12.

В работе, при осмыслении вопросов модернизма использовались результаты и методология исследований таких западноевропейский и американских ученых, как П.Странтерн13, К.Родригес14, Э.Гидденс15, Б.Куин16, А.Ф. Джейсон17, Д.Куш18, А.Турен19, Р.Инглхарт20, Эвенс Дж.Роуз21, Берман Маршалл22, Л.Форсет23.

В работе нашли свое отражение и взгляды иранских ученых, посвятивших свои исследования проблематитке, затронутой в настоящей диссертации: Джаханбеглу Р., А.Бабак, Р.Сайид Хусайн, Н.С.Шахривари, Марувварт Мансур, Дж.Мирсаддин, Ашури Дарийушо, Д.Лоди, Назирзадн Кирмани, Д.Карнези.



Объект исследования — драматургические произведения С.Беккета и Э.Ионеско.

Предмет исследования — философская сущность и содержание драматургических произведений С.Беккета и Э.Ионеско, созданных в жанре «театра абсурда».

Цель и задачи исследования. Основная цель данного исследования заключается в определении взглядов С.Беккета и Э..Ионеско на сущность и особенности стиля абсурда, модернизацию и модернизм, порожденных специфическими условиями XX века.

Задачи исследования определяются его целью и формулируются следующим образом:

1) изучить творчество С.Беккета и М.Ионеско, выделить произведения и фрагменты, наиболее репрезентативные с точки зрения сущности и художественного метода «театра абсурда» как направления в драматургии;

2) изучить философскую и критическую литературу, посвященную теме исследования;

3) определить сущность культуры модернизма и абсурдизма, его философские, социальные основания и предпосылки;

4) выделить признаки абсурдизма как художественного течения, общие с другими направлениями и школами модернизма в культуре и, особенные, характерные исключительно для него, как самостоятельного течения в художественной культуре.

Методология исследования. Исследование основывается на сравнительно-историческом и диалектическом общенаучных методах, методах анализа и синтеза, биографическом методе, герменевтическом анализе текста. Отличительной чертой исследования выступает сочетание общеэстетических, философских методов с конкретно-научными методами литературоведения и и истории эстетической мысли. Достижение цели исследования было бы невозможно без применения историко-философского метода к работам Канта, Шопенгауэра, Ницше, Фрейда и Маркса, в ракурсе предложенной темы, как философов, оказавших наиболее существенное влияние на творчество изучаемых авторов.

Научная новизна исследования. Стиль абсурда исследовался многими авторами с литературной точки зрения, тем не менее, исследования в области его философской сущности встречаются редко, фрагментарно и не систематизировано. В настоящем диссертационном исследовании данная тема рассматривается объемно, всесторонне и систематизировано, и раскрываются философские аспекты стиля абсурда. Научная новизна работы заключается в следующем:

- выделены в самостоятельную классификационную категорию драматургические произведения С.Беккета и Э.Ионеску, относящиеся к жанру «театра абсурда» и имеющее значение для раскрытия его философского содержания;

- выявлено философское содержание пьес, написанных в жанре «театра абсурда»;

- определены философские, идеологические, социально-исторические условия и предпосылки «театра абсурда» как специфического жанра искусства периода модерна;

- Обосновано положение о том, что персонажи произведений Беккета и Ионеско являются «отчужденными личностями»;

- выдвинут и доказан тезис о том, что одна из характерных особенностей пьес Беккета и Ионеско заключается в создании удушливой атмосферы. Подобная атмосфера в ходе пьесы оказывает давление на зрителя, и зритель все время стремится освободиться от этого давления;

-установлена взаимосвязь «театра абсурда» с другими жанрами и направлениямти модернистского искусства и установлено его место в нем;

- опровергнута сложившееся представление об отнесении пьес С.Беккета и Э.Ионеско к экзистенциалистскому театру.



Теоретическая и практическая значимость Данное диссертационное исследование является одним тех редких изысканий, в котором пространно и доходчивым языком обследуется философская сущность искусства модерна и «театра абсурда». Многочисленные сложности в ранее написанных публикациях стали для читателя определенным препятствием на пути к правильному пониманию причин возникновения различных школ и стилей в области культуры. Автором излагаются причины и способы возникновения различных школ и стилей в области искусства – особенно «театра абсурда», - что является интересным для представителей университетских кругов, исследователей и студентов. Материал исследованияч позволяет рассматривать творчества Беккета и Ионеско с критической точки зрения и глубже вникать в суть основных особенностей и природу «театра абсурда».

Результаты исследования могут быть полезными молодым и начинающим драматургам, желающим творить в стеле абсурда, предоставляя им ценные сведения о творчестиве мэтров и материал для собственной рефлексии.

Кроме того ознакомление с настоящей диссертацией способствуют тому, чтобы театральные режиссеры, занимающиеся постановкой пьес в силе абсурда, более глубоко вникали в смысл этих пьес и подошли к своей работе более осознанно.

В современном мире многие из авторов сочиняют беспочвенные произведения, и предоставляют их на суд зрителей в качестве пьес для театра модерна или абсурда. И зрители, не имея достаточное представление об особенностях этого театра, воспринимают эти произведения в качестве пьес для театра абсурда. С этой точки зрения ознакомление с данной диссертацией будет полезным также и для образованных слоев общества.



Основные положения диссертации выносимые на защиту:

- Как явствует из первой главы настоящего диссертационного исследования, многие исследователи убеждены, что модернизм в европейских обществах порождал новую культуру. Но никто из них не занимался систематизированным разъяснением философской сущности стиля абсурда. Данный вопрос впервые с использованием надежных источников и твердых аргументаций объемно и монолитно рассматривается и исследуется именно в настоящей диссертации.

- Как говорится в третьей главе настоящего диссертационного исследования, многие исследователи и литературные критики убеждены, что пьесы Беккета и Ионеско являются произведениями экзистенциалистского характера. В настоящей работе впервые доказывается, что пьесы изучаемых авторов, несмотря на некоторое сходство, не могут быть отнесены к экзистенциалистскому искусству.

- Одна из характерных особенностей пьес Беккета и Ионеско заключается в создании эффекта «удушливой атмосферы». Данная атмосфера в ходе пьесы оказывает давление на зрителя, и зритель все время стремится освободиться от этого давления. Данная ситуация осталась вне поля зрения критиков и исследователей, и она в настоящей диссертации рассматривается впервые.



Апробация результатов исследования.

Следует отметить, что, так диссертант как по сей день был занят исключительно подготовкой текста настоящего диссертационного исследования, то ему не представилась возможность выступить на основе данной темы в научных конференциях.

Результатом работы над темой в основном является предложенный вашему вниманию текст настоящей диссертации. Кроме того на основе данной диссертации написано и опубликовано семь статей различного объема.

Основные результаты проделанной автором работы над темой отражены в его опубликованных трудах:

: Статьи и тезисы

1. Анализ теории «отчуждения» Карла Маркса и персонажей абсурдистских пьес //Ведомости Таджикского государственного педагогического университета им. С.Айни. - Душанбе. - 2012. -№ 5. - С.11.

2. Анализ влияния философских воззрений и мыслей на сюжет и структуру абсурдистских пьес //Ведомости Таджикского государственного педагогического университета им. С.Айни. - Душанбе. - 2013. -№ 4. - С.54.

3. Сравнительный анализ языка пьес Эжена Ионеску и Сэмюэля Беккета и языка неабсурдистских пьес // Ведомости Таджикского государственного педагогического университета им. С.Айни. - Душанбе. - 2013. -№ 4. - С.113

4. Анализ компонентов модернисткой культуры и ознакомление с ее источниками со времен Ренессанса до Французской революции //Ведомости Таджикского национального университета. - Душанбе. - 2013. - №3/7. - С.190.

Структура исследования. Настоящая диссертация состоит из введения, двух глав и параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1: Культурные и интеллектуальные признаки и последствия модернизма
1.Модернизм как своеобразная эпоха истории человечества и ее культура.

Модернизация – это своего рода процесс преобразования культуры, в ходе которого путем игнорирования или опровержения существующих до его начала культурных явлений, порождены новые культурные элементы, которые сильно отличаются от прежних образцов и несовместимы с ними. Она охватывает разные аспекты общественной жизни, включая взгляды и убеждения, экономическую деятельность, государственные законы, культурные ценности и произведения искусства.

Со времен Ренессанса до Великой французской революции (1789 года), после которой в Европе условно начинается эпоха модерна, многие культурные элементы, глубоко коренившиеся в истории Запада, подвергаются изменениям или полной ликвидации. Именно модернизм, наряду с присущими ему стремлениями к «новшеству» и ежедневно возрастающему развитию, повлек за собой также и бесконечную непримиримость ко всему, что ранее считалось достоверным и бесспорным. А это привело к неуклонному ослаблению старых культурных основ и к их разрушению.

Модернизм, начиная с Западного Ренессанса, был периодом распространения научных знаний, ослабления религиозных убеждений и игнорирования всего того, что считалось преградой на пути общественного развития. Прежние традиции и ценности поблекли, способы производства и экономика изменились, политические системы подверглись разрушениям, а законы стали пересматриваться в сторону смягчения, систематизации и рациональной обоснованности. В этом плане Юрген Хабермас убежден, что модернизация - это своего рода разъединение «сегодняшней» ситуации от «прежней» ситуации.24

В ходе данных рассуждений нам предстоит обратить внимание на четыре основных терминов: «модерн», «модерность», «модернизм» и «модернизация». Иногда эти термины, каждый из которых имеет самостоятельное значение, ошибочно используются как синонимы. Тогда как каждому из них присуще свое специфическое значение и отдельное определение, и каждый из них указывает на отдельно взятый предмет. Именно поэтому, вначале мы приведем определение каждого из упомянутых терминов.

Слово «модерн» (modernusi) впервые было употреблено в VI веке римлянами на основе слова “modo”, означающее «новизна», «новшество». Однако, значение слова «модерн» этим не ограничивается, ибо данное слово должно быть применено для обозначения отдельно взятого «процесса». Модерн как процесс подразумевает движение вперед, движение, которое не останавливается и внутри которого содержится идея сомнения и аргументации, и это становится причиной для того, чтобы «обновление» продолжалось. Хотя во многих случаях слова «модерность» и «модерн» считаются синонимами, тем не менее, следует отметить, что слово модерность означает «эпоху модерна». И это – период, который считается плодом и результатом процесса деятельности человечества, результатом нового взгляда на вещи и явления. Следовательно, «»модерность» или «современность» означает «период модерна» и «новое общество», которое можно отождествить с европейской культуры и цивилизацией со времен Французской революции.

Слово «модерность» (modernity) впервые было использовано Шарлем Бодлером (1821 - 1867). По его мнению, «Модерность в первый момент означает разрушение устаревших форм, которые являются преградой на пути преобразования мыслей и правил поведения».25 По его словам, модерность стремится к движению вперед, и разрушает все на своем пути, создавая новую атмосферу. Таким образом, модерность представляет собой культурную, политическую, экономическую, социальную и философскую общность, которая берет свое начало примерно в XV веке, - после формирования новой астрономии, изобретения печатного дела и открытия Америки и продолжалась вплоть до нескольких недавно минувших десятилетий».26 Бакула разделяет модерность на две части: первичная модерность, которая включает в себя период от Ренессанса до Французской революции; и второй модерн, который содержит в себя последующий период.

В этом отношении, модернизм рассматривается как приверженность к рационализму и критическому подходу в области философии, науки и искусства, Поэтому в некоторых случаях философские, научные и культурные наследия модернизма находятся в противоречии с модерностью, и относятся к ней критически. Следовательно, «модернизм, будучи своего рода отражением модерна (и модерного), находится также и в противоречии с ним».27

Прежде, чем приступить к рассуждениям по вопросу о «культуры модерности», необходимо дать определение культуры. Термину «культура» присущи многочисленные значения и толкования. По мнению Эдуарда Тайлора (1832-1917), «культура представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, ремесла, мораль, законы, технологические навыки, ценности, традиции и некоторые другие способности и привычки, присущие человеку, как члену общества».28 Определение Тайлора, позволяет, несмотря на то, что в нем недостаточной степени отражены все элементы культуры, конкретизировать общее определение культуры: познание, верования, искусство, законы и традиции, технологические навыки и ценности.

В период Средневековья, христианство покрывало своей тенью все области жизни народов Запада, не позволяя развиваться научной мысли, которая в большинстве своем противоречила его доктрине.

«Эпидемия чумы, стремление римских пап к укреплению своей мирской власти и неукоснительное развитие гуманистических мыслей привели римско-католическую церковь к глубокому кризису, который завершился идейными волнениями в XIV и XV веках, и достиг своего апогея в реформистское движение протестантизма. Данное движение в начале XVI века разрушило единство западного общества и преподнесло ему в дар эпоху модерна».29

После этого периода «мысль» обрела возможность быть обнародованной, целенаправленной, систематизированной и институционализированной. Теперь уже ранее царившими в обществе религиозным воззрениям, традициям, верованиям и ценностям, как компонентам прежней культуры, грозила опасность уничтожения и забвения.

Гуманизм (humanism) в качестве мировоззрения, в центре которого находится идея человека, как высшей ценности, в этот период возрождается и формирует новый взгляд на человека. И этот новый взгляд, оказал огромное влияние на дальнейший процесс общественного преобразования.

«В квинтэссенции гуманизма находится новое и важное осмысление человека, как мыслящего и отдельного от божественной предопределенности существа… Гуманист в определенной степени выступал против угнетения со стороны церкви и стремился к поиску точки соприкосновения всех мыслей и деяний человека в рационалистической рамке. И в этом плане он действовал, начиная с признания высокого потенциала индивида».30

Видимо, можно считать, что первое великое преобразование эпохи Ренессанса связано с трудами Николая Коперника (1473 - 1543) и Галилео Галилей (1564-1642), чья гелиоцентристская теория стала революционным моментом в истории научной мысли, утверждающей, что Земля не суть стационарная и не является центром Вселенной. После этого зарождались определенные сомнения в верности прежних богословских воззрений, и стало наблюдаться стремление к эмпирическому опыту и экспериментам. Именно, в этом направлении Фрэнсис Бэкон (1561-1626) основывал принципы эмпирицизма, которые ищут внешние причины вещей и явлений, а не их конечные причины. Приблизительно в этом духе французский философ-рационалист Рене Декарт (1591-1650), основал школу французского рационализма, которая открывает эпоху новой западноевропейской философии.

Декарт был убежден, что математика суть достоверная наука и следует применять ее метод ко всем другим наукам, после чего можно будет судить об этих науках и сделать соответствующие выводы. Декарт столкнулся со скепсисом и этот скепсис послужил для него надежным поводырем. Он вначале усомнился во внешнем бытии всех вещей и сказал: «все это происходит у нас в уме, и не является ничем иным как воображением». Но в конце он пришел к такому выводу, что «я мыслю, следовательно, существую». После того, как он сумел доказать свое «конечное» бытие, он основал дуалистическое воззрение по схеме: конечное бытие, бесконечное бытие, дух, тело.

Другие видные деятели эпохи зарождения модерна, такие как Исаак Ньютон (1642–1727) Джон Локк (1632-1704), Джордж Беркли (1685-1753) также внесли свой значительный вклад в его философское и научное формирование. Локк в 1689 году публикацией своего труда, «Опыт о человеческом разумении», оставлял в сторону идею о сверхъестественном созерцании и представлял Бога в качестве создателя, который находится вне мира. Это - Бог, который создает мир бытия и оставляет его развиваться самостоятельно. Данная теория отодвинула в сторону христианское и метафизическое мышление о бытии. Знаменитое высказывание Беркли – «существовать – значит быть воспринятым» было своего рода ответом да дуалистические вопросы Рене Декарта и в течении длительного времени стало предметом обсуждения в философских кругах. Беркли был убежден, что материя и вещи не обладают настоящим бытием; все, что есть и все, что мы видим, «суть свет и цвета», которые воспринимаются зрением. Немецкий философ Эммануил Кант (1724-1804) смешал идейные методы Декарта и рационализма. Он стремился создать между ними точку равновесия путем поисков в области познания и осведомленности, основанных на теории эмпиризма. Он, будучи убежденным, что все наши познания исходят из чувственного опыта, вместе с тем утверждал, что невозможно, чтобы все наши познания исходили только из опыта. После этого был поставлен вопрос о критике. Теперь уже все решалось судом разума, и даже сам разум. И это был началом нового периода под названием «модернизм».

На основе вышесказанного, следует отметить, что научные достижения и философские воззрения, хотя и не стремились непосредственно искоренить религиозность и прежде всего христианское мышление и веру в Божественные откровения, тем не менее, они стали причиной того, что религия была вытеснена на обочину и вера стала личным делом человека.

С точки зрения философов этой эпохи разум рассматривался с учетом его «рациональной» значимости. Подобный рационализм указывает на бесчисленные возможности разума, считает человеческий разум единственным мерилом для проверки истинности вещей и предвидения обстоятельств, воспринимает отделенный от божественных внушений разум основой своего миропонимания. Рациональность выражалась в форме научных и объективных истин модерности и, по словам Макса Вебера (1864 - 1920), «основным и ключевым понятием модернизма является вера в разум и рациональность».31 В этом Вебер следует точке зрения Гегеля (1770-1831), который считает процесс модерности своего рода преобразованием в глобальных мировоззрениях, отмечая ограниченность религиозных функций в этот период. Он воспринимает «рационализацию» культуры в смысле частного характера сферы влияния религии и индивидуализации моральных устоев.32

Для утверждения модернизма важное значение имела теория Чарльза Дарвина (1809 - 1882) о происхождение видов и о естественном отборе. Данная теория способствовала значительному ослаблению и без того расшатавшегося влияния церкви, а также распространению материалистических взглядов, которые стали преобладать в качестве мерила для принятия всяких решений.

Акцентирование на рационализме создало «особую форму для обновления (модернизации)», и, таким образом, оно отстранило социальные структуры, которые коренились в ненаучных и неэмпирических убеждениях, и тем самим открыло путь для модернизации. В результате, оно отодвинуло в качестве суеверий на задний план многие обычаи и обряды, которые в Западном обществе основывались на ненаучных убеждениях и считались препятствием на пути общественного прогресса. Ален Турен по этому поводу говорит: «Самая сильная версия, озвученная Западом относительно модерности, за которой последовали самые глубокие последствия, особым образом указывала на то, что рационализация обуславливает разрушение общественных связей, устранение эмоций, уничтожение обычаев, обрядов и убеждений, которые назывались традиционными».33

Научные открытия и новые технологические способы производства привели к промышленной революции и коренным образом изменили все условия жизни. Изобретение новых транспортных средств привело к сокращению сроков путешествий. В свою очередь, это обусловило то, что чувство времени у людей стало иным. Изменение источников энергии, доступ человека к нефти и нефтепродуктам, изобретение электричества, изобретения электрической лампочки, телеграфа, телефона и граммофона, привели к дальнейшему кардинальному изменению условий и образа жизни людей. Были достигнуты огромные успехи также и в области медицины, что привело к возрастанию средней продолжительности жизни, снижению смертности, изменило взгляд на смерть и болезнь, как естественные процессы организма, подлежащие обоснованному воздействию.

Эти и другие изобретения вместе с расширением города, внесли изменения в образ жизни человека. Людям удалось лучше узнать непознанные доселе аспекты своего мира и в определенной степени они смогли господствовать над природой.

В силу отмеченных преобразований, индивид, который ранее вместе с членами своей семьи был занят работой в поле или в мастерской, около своего дома, и имел возможность находиться в кругу семьи, теперь был вынужден проводить подавляющую часть своего времени на заводе или фабрике, далеко от своего дома и быть в кругу семьи уже сравнительно меньше времени. Данное обстоятельство в определенной степени привело к ослаблению семейных связей и изменению нравственных ценностей общества.

Конечно, здесь прослеживается то обстоятельство, что модерность не смогла уничтожить все традиции. Энтони Гидденс убежден, что модерность, несмотря на все свои усилия в борьбе с традицией, не смогла в процессе модернизации полностью уничтожить все традиции; и некоторые традиции смогли сохранить свои основы, и продолжались даже в самых модернизированных обществах.34

Философское мышление стало утверждать, что для урегулирования общественных отношений, которые больше не основывались на традиционных структурах и нормах, влиянии Бога на человеческую судьбу, основным становится то, что индивид в обществе не покоряется ни перед чем, кроме закона. Согласно этой точке зрения, абсолютная власть черпает свою легитимность от рациональности и коллективности; и это – власть, которая заранее объявляется «коллективным договором». Поэтому закон, который основывается на религиозных учениях, божественных внушениях и метафизических убеждениях, далее не может соответствовать требованиям рационалистического общества и создать благоприятное русло для своего применения. И это был взгляд модерности на человека и на общество; взгляд, для которого человек становился центром, а законы создавались с учетом его достоинства. В этой атмосфере подвергались изменениям административная и политическая системы, а «прежняя система правосудия заменялась новой монолитной судебной системой, кодифицированными и выполняемыми по всей территории страны законами».35 Таким образом, началось стремление к созданию нового мира и ускорился процесс изобретений и новшеств для рационального урегулирования общественны отношений.

В сфере культурной деятельности человека новой эпохи процесс модерности разрушил традиционный мир, в котором жизнь имела определенный смысл. В результате, общие и теплые личные связи уступили свое место в обществе неличным и конкурентным отношениям, которые основаны на личном успехе. Показателем перехода доиндустриального общества в индустриальное, является всеохватывающая рационализация всех сфер общественной жизни, за которой последовало изменение ценностей в сторону «рациональных ценностей». Ключевыми компонентами при этом выступили секуляризация, приобретение мирского характера, бюрократизм, обновление культуры, переход от власти традиционного и религиозного к власти рационального законного.36

По мнению многих ученых, одним из важных аспектов общества модерна, является победа индивидуализма над коллективизмом. Вместе с индивидуализмом и рационализмом отчуждаются от своих традиционных форм также многие другие общественные ценности и становятся объектом переосмысления. В подобных условиях ценности при отсутствии постоянного общественного одобрения и при постоянном переосмыслении, теряют свои твердые и очевидные особенности, и оказываются под влиянием разнообразия взглядов со стороны индивидов.

В таком же духе искусство периода модерности становится свободным и творческим. Шагая в унисон с модерностью, деятели искусства также заявили о своем протесте против традиционных школ литературы и искусства, прибегая к новшествам. В периоде модерна церковное мышление, которое покрывало своей тенью область культуры, было отодвинуто в сторону, и деятели искусства вновь стали обращаться к творческому стилю в искусстве Древней Греции. Это был сугубо рационалистический стиль. Подобное мышление послужило причиной для возникновения в искусстве школы «неоклассицизма».

Если, начиная с VI века до н. э. вплоть до XV века нашей эры, то есть за 21 столетие, появилось ограниченное количество школ, которые можно было перечислить по пальцам, то в период модерности возникли десятки школ и методов искусства.

Хотя вопрос о критических суждениях относительно теоретических выводов и посылок известен со времен философов Древней Греции, тем не менее, следует отметить, что его широкое внимание к нему привлекается с эпохи модрености, особенно, с Иммануилом Кантом. Он в своей книге «Критика чистого разума» говорит: «Наше время является настоящим периодом критики, которой должно быть подчинено все».37

Указание Канта на то, что все должно быть подчинено критике, означает своего рода избегание поверхностного взгляда и сосредоточение внимания на точном пересмотре и верном анализе явления. Кант стремился познать свою эпоху с критической точки зрения. При рассмотрении вопроса о культуре модерности, Кант определил наличие трех великих сил для разума: «чистый разум», «практический разум», «способность суждения». Вся философия Канта является ничем иным, как «критикой разума», то есть толкованием разума на его же основе, нахождением основ разума внутри него самого и достижением рационального мировоззрения, далекого от противоречия.

В любом случае, «критика» стала одним из основных принципов эпохи модерна, и это существо, рожденное из чрева модерности, само приступило к ее критике. И это было одним из положительных аспектов мира модерна, который позволял рассматривать с критической точки зрения даже самого себя, чтобы тем самим различить хорошее и плохое.

Подобный способ мышления привел к тому, что различные явления модерности, в частности, явления политического, социального, философского и культурного характера стали рассматриваться с критической точки зрения, и были приняты надлежащие меры для их урегулирования или распространения.

Создание различных школ и стилей искусства стало результатом именно этого мышления, и причиной того, что в этот период мы постоянно сталновимся свидетелями появления и исчезновения новых взглядов, а затем появления еще более новых взглядов.

Рассматривая многие произведения искусства, особенно драматургию, замечаем, что сюжеты большинства из них содержит моменты нападения на модерность и ее результаты. Но в каждом из этих произведений данный вопрос рассматривается спонтанно и от случая к случаю. Вместе с тем, произведения стиля абсурда, считаются такими работами, основа возникновения которых связана с явной критикой периода модерна. Будучи порождениями эпохи модернизма, они явным образом содержат критику модернизма, и как нами будет отмечено позже, в них содержится также и своего рода предвидение его постепенного упадка.

Исайя Берлин в своей книге «Корни романтизма» четко указывает на квинтэссенцию модернизма и на преобладающее в нем мышление, то есть на рационализм. Он убежденно говорит: «Нет никаких сомнений в том, что рационализм до того беспечно и стремительно двигался вперед, что, как это часто бывает в подобных случаях, «чувство» и «сознание» человека видели в нем препятствия на своем пути, и вынуждены были найти другое укрытие».38

Нам следует считать Фридриха Ницше одним из самих выдающихся критиков мышления модерности. Ницше хорошо был осведомлен о наступающем кризисе культурных и интеллектуальных ценностей на Западе. Он был убежден, что древняя философия была ограничена рамками морали, и именно поэтому реальный мир остался недоступным для познания, а в период феодализма он полностью был потерян. Он пишет: «Мы отвергли реальный мир, так же какой мир окажется постоянным? Мир образов? .. Но нет! Вместе с уничтожением реального мира, мы отбросили далеко от себя также и мир образов».39

Мир для Ницше был наделен особым понятием. Он указывает на то, что «мир это исполин силы, без начала и конца, прочная, литая громада силы, которая не становится ни больше, ни меньше, которая не расходуется, не тратится, только превращается, оставаясь как целое величиной неизменной; окруженный псевдоподиями»…».40

Следовательно, на взгляд Ницше, в этом мире, который окружен «псевдоподиями», нет нужды в наличии какой-либо цели. Наше мнение, что формирующее начало этих «псевдоподий», которые позднее приведут к нигилистическому мышлению, следует искать в идеях предшественника Ницше, философа Шопенгауэра (1844-1900). Он говорит: «Окончательное решение проблем бытия сводится к бесконечной сущности времени и пространства... Время – это вместилище воли к жизни, в котором вымирают все существа, еще до своего рождения. …То, что существует, сохранится недолго, и будет существовать столь кратко, что будто оно никогда не существовало. О том, что сейчас есть, через мгновение можно сказать, что оно было. 41

Мартин Хайдеггер (1889 - 1976) также выступил с критикой мира модерна. Он, написанием совей книги «Бытие и время», предложил новое видение мира. Им было заявлено: человек эпохи модерности находится в состоянии изменения, которое приведет его к пропасти. Он показывает, как «человек современности» стремится утопиться в окружающей среде. Его бытие находилось в состоянии превращения в какую-то вещь. Его индивидуальность находилась в состоянии исчезновения. И дошло до того, что он в реальном значении этого слова находился в состоянии превращения в небытие, в никто. «Man» (человек) находился в состоянии превращения в «Dasman» (буквально в смысле «тот другой», «чужая вещь»). Он, не обращая внимания на свое бытие, предавался самозабвению и оказался лицом к лицу с внешним миром. Подобная «чужая ориентированность» означала, что он теперь видел себя глазами своих земляков. Вместе того, чтобы определить себя посредством своего бытия, он смотрел на себя через призму общественных ценностей, посредством которых и испытал себя.

Влияния и формы «Dasman»-а в обществе модерн просматривались совершенно отчетливо. Коллективное поведение подразумевало коллективную жизнь, а поверхностная и малоэффективная жизнь прождала поверхностное бытие.42

Философские воззрения Ницше, Шопенгауэра и Хайдеггера неизбежно привели к нигилизму. Нигилизм, который иногда ошибочно называют также и «пустомелей», суть одно из достижений мира модерна.

Ницше воспринимает нигилизм как процесс, в ходе которого человек, отказываясь от идеи «антропоцентризма», под влиянием научных теорий и философских воззрений, заявляющих, что «Бог умер», считает себя животным, как и все другие животные, а его Бог снизойдет с небес. Следовательно, Вселенная и его личность для него станут чужими.

Хайдеггер считает нигилизм «овеществленным» процессом. Отныне человек не видит смысла в своей индивидуальности, и поэтому всегда смотрит на себя глазами Других. Хайдеггер отмечает, что, когда человечество поймет, что «мир есть единственный максимум и бытие», то оно узнает, что максимум и бытие действительно являются одним и тем же, а это служит основой для нигилистического взгляда на мир.

Карл Маркс (1818-1883) также относился к модерности критически. Он считал возникновение модерности одним из прогрессивных этапов человеческой истории, и был убежден, что модерность зарождалась вместе с промышленным капитализмом, а капитализм является предпосылкой для истинной модерности, каковой является коммунизм. Маркс считает, что завершением модерности будет революционный переход к коммунизму.

В качестве упорного критика модерности следует называть Франкфуртскую школу, представителями которой были Теодор Адорно (1889 – 1969) и Макс Хоркхаймер (1895 - 1973). Данная философская школа, которая отличалась неомарксистскими взглядами, высказала в адрес модерности множество критических замечаний.

Франкфуртцы были убеждены, что общество модерна превратилось «в обыденную экономику», товарные отношения и корыстолюбие преобладают во всех видах взаимоотношениий. Данные условия смягчаются средствами массовой информации, под влиянием которых люди в обществе думают, что они сами выбирали подобные условия; они даже чувствуют себя свободными. Последователи упомянутой школы придерживались мнения, что капитализм привел к снижению ценности искусства и музыки и посредством копирования произведений искусства основал арт-индустрию. В книге «Диалектика просвещения», написанной тремя членами Франкфуртской школы, говорится: « С того момента, когда товары вместе со свободным обменом потеряли все свои экономические качества, кроме идолоподобия, это подобие идолам словно тайфун прошло по всем областям общественной жизни. Посредством многочисленных факторов производственного накопления и основанной на них культуры людям навязывается стандартное поведение в качестве естественного, рационального и достойного уважения поведения».43

Одна из важнейших целей процесса модерности – это стремление к спасению человека. Хотя данное понятие зависит от различных философских и мировоззренческих позиций. Но в любом случае, каждая из этих позиций подразумевает, что именно она достигнет этой цели. А это означает то, что описывается Жаном Франсуа Лиотаром выражением «великие легенды». Он говорит: «Во всех этих легендах исторические факты определяются таким образом, что конечным пунктом их пути в процессе исторической эволюции становится духовная свобода и спасение всего человечества. Хотя возможно, что никто и никогда не достигнет конца этого пути».44

Модернизм как философская мысль является достижением модерности. Данная мысль, начавшаяся в унисон с воззрениями Канта, создавала почву для критики разума, используя при этом философские мысли и воззрения периода модерности.

Модерность критически отнеслась к традициям старого общества, и заявила, что они нерациональны, им неведомы свобода и созидательный дух человека, и они равнодушны к индивидуальным аспектам и к научно-критическому разуму. Но критики модерности смотрят на общество модерна таким же взглядом. Они считают, что подходящим для периода времени после модерности является один из двух путей: или нигилизм, или достижение нового горизонта, сияние которого началось с постмодернистского подозрения, с недоверия к окончательным смыслам вещей, к богам, к словам, к текстам, а также с метафизического отрицания наличия смыслов. Таким образом, мыслители, такие как Хайдеггер, Маркс, и Ницше, мнения которых оказали существенное влияние на формирование модернизма, приступив к критике модерности, в конечном счете, стали первооткрывателями нового горизонта под названием «поздней модерности» или «преддверие постмодернизма». Хотя при открытии этих дверей из числа упомянутых мыслителей в живых был только Хайдеггер. Конечно, наиболее существенное влияние на формирование нового мышления оказал Ницше, и даже возникновение постмодернизма считают его заслугой.

Период модерна, вместе со всеми его положительными достижениями, обладает многими негативными для человека последствиями. И это последствия, которые становятся причиной множества тревог и лишений человека. Этот период, который был призван на основе индивидуализма, гуманизма и на почве научных достижений создать для человека подходящие условия жизни, фактически не только не создал подобные условия, но даже был чреват также и зловещими последствиями. Во-первых, человек терял все надежды, благодаря которым придавал своей жизни некую стабильность, и не только не получил в подарок ничего взамен, но столкнулся даже с аномалиями и нестабильностью. Если Ницше и верит в то, что Бог умер, то это означает, что потеряна духовность, посредством которой индивид определял мир бытия, а теперь человек живет в состоянии растерянности. При столкновении с основной человеческой проблемой, то есть со смертью, он спрятался за верой, ища в ней спасения. При этом человек спасался от мыслей о смерти, утешаясь обещаниями «о вторичном воскрешении», свойственным учениям всех верований, которые даже предшествовали классическим религиям. А теперь вера в «повторное возвращение» потеряна, и без того, чтобы найти ему более сильную замену. С другой стороны, тяжелые условия жизни в индустриальном мире и все, что случилось с человеком с того времени, многочисленные проблемы, возникшие в XX веке, будучи «достижениями» мира модерна, столкнули жизнь человека с многочисленными потрясениями. Как отмечает Лиотар: «Теперь, по истечении двух столетий, мы столкнулись с признаками, которые говорят об обратном действии. Как экономический либерализм, так и различные толки марксизма, в конце этих двух кровавых столетий оказались обвиненными в преступлениях против человечества… Развитие наук и технологий вместо утешающего фактора, превратилось в средство для усиления тревог. Назвать прогрессом подобный широкий охват и развитие нельзя».45

Как будто какой-то неминуемый рок с каждым днем делает условия жизни человечества все более запутанными и игнорирует потребности общества, такие, как потребности в безопасности, индивидуальности и счастья, которые являются необходимыми условиями жизни человека; и все происходит в обратном направлении.

С этой точки зрения модернизм не только подвергался острой критике со стороны мыслителей и ученых, но в социальном и культурном плане также столкнулся с кризисом.

  1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница