Семинар: "Теоретико-методологические направления в современной мировой историографии"




Скачать 203.78 Kb.
Дата07.07.2016
Размер203.78 Kb.
Школа-семинар: "Теоретико-методологические направления в современной мировой историографии"

28 февраля - 2 марта 2009 г.

Аннотации докладов:

Н.Н.Баранов

кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой Новой и Новейшей истории Исторического факультета УрГУ

СОВРЕМЕННАЯ ГЕРМАНСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
Институциональные основания. История в университетах и вне их. Архивы, публикации, периодика. Эволюция методологических основ. Тенденции развития и основные направления исторических исследований. Историки после «Часа ноль». Господство консервативного направления (Г. Риттер, Г. И. Шёпс, В. Хубач). Контроверза Ф. Фишера – проблема континуитета. «Бунт поколения детей» и рост влияния социальной истории. Гейдельбергская школа (В. Конце, Г. Ротфельс, Р. Козеллек). Марбургская школа (В. Абендрот) – центр изучения истории немецкого рабочего и социал-демократического движения. Социально-критическая школа (Г. У. Велер, В. Моммзен). Билефельдская школа (Ю. Кокка, Г. А. Винклер). Неоисторизм и новое обоснование возможности персонифицирующего и индивидуализирующего подхода к истории (Т. Ниппердай, Л. Галль). Историография национал-социализма. «Спор историков». Э. Нольте, А. Хилльгрубер. Немецкая историческая антропология. Семантическое направление (Р. Козеллек). История повседневности. А. Людтке, Х. Медик, Ю. Шлюмбом.
Литература

1. Goetz H.-W. Moderne Mediävistick. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung. Darmstadt, 1999.

2. Raphael L. Geschichtswissenschaft im Zeitalter der Extreme. Theorien, Methoden, Tendenzen von 1900 bis zur Gegenwart. München, 2003.

3. Geiss I. Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart Böhlau, Wien, Köln, Weimar, 1997.

4. Schulze W. Deutsche Geschichtswissenschaft nach 1945. München, 1989.

5. Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. In 8 Bde. Stuttgart, 1972-1997.



Д.А.Редин

доктор исторических наук, зав. кафедрой истории


России Исторического факультета УрГУ
ФЕОДАЛИЗМ НА РУСИ:

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
Проблемы определения феодализма и критериев феодального. Феодализм «в узком» и «в широком» смысле. Если феодализм существовал: экономические, политические, социальные и юридические ипостаси феодализма («феодализм» и «не феодализм»). Феодализм на Руси. Вопрос о «дофеодальном», или «предфеодальном» периодах. Сторонники раннего и позднего генезиса феодализма на Руси. «Удельная система», «феодальная раздробленность», «рассеянный политический суверенитет»: средневековые русские княжества и земли в XII – первой трети XIII в. Северо-Восточная Русь в XIII–XV вв. и проблема феодальной регенерации. Как характеризовать общественно-политическую и экономическую систему России XVI–XVII вв.? Феодализм: историческая реальность или условное понятие исторической науки? (В качестве заключения).

Рекомендуемая литература:



  • Материалы круглых столов, проведенных ИВИ РАН в 2002 и 2005 гг.: «Рыцарство: реальность и воображаемое» и «Феодализм перед судом историков», опубликованные в альманахе «Одиссей. Человек в истории» в 2004 и 2006 гг.

  • Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. (Историко-генеалогическое исследование). М., 1981.

  • Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.

  • Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

  • Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996.

  • Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–ХХ вв. СПб., 1996.

  • Свердлов М. Б. Становление феодализма в славянских странах.СПб., 1997.

  • Представления о собственности в российском обществе XV–XVIII вв.: Проблемы собственности в общественном сознании и правовой мысли феодальной эпохи / Отв. ред. Н. А. Горская, Е. Н. Швейковская. М., 1998.

  • Собственность в России: Средневековье и раннее новое время / Отв. ред. Н. А. Горская. М., 2001.

  • Правящая элита Русского государства IX – начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А. П. Павлов. СПб., 2006.

Е.В. Алексеева

доктор исторических наук,

в.н.с. ИИиА УрО РАН

КОНЦЕПЦИЯ ДИФФУЗИОНИЗМА:

ИСТОКИ, ИДЕИ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
1. Возникновение, эволюция и современное состояние диффузионистских идей.

2. Применимость диффузионизма для исследования российской истории.

В выступлении дается краткий обзор предтеч диффузионистских идей, развития концепта диффузии культур германскими и британскими антропологами на рубеже XIX-XX вв., нового этапа разработки темы переноса инновационных достижений и внедрения их в социальную практику других культур американскими исследователями второй половины XX в., обращения к диффузионизму отечественных авторов. Очерчиваются возможности использования диффузионистской концепции в исследовании истории России имперского периода.



Литература

  1. Алексеев В.В., Нефедов С.А., Побережников И.В. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии // Уральский исторический вестник. № 5–6. Екатеринбург. 2000.

  2. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII – XX вв.). М.: РОССПЭН, 2007; Она же. Европейская культура в имперской России: проникновение, распространение, синтез. Екатеринбург: Изд-во УрГИ, 2006.

  3. Березкин Ю.Е. Ареальное распределение фольклорно-мифологических мотивов: глобальная база данных и ее статистический анализ как метод глубокой реконструкции эволюции человеческой мифологии // История и Математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов / Отв. ред. А.В. Коротаев, С.Ю. Малков, Л.Е. Гринин. – М.: КомКнига, 2007.

  4. Бураева О.В. Этнокультурное взаимодействие народов Байкальского региона в XVII – начале XX в. – Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2005. / Отв. ред. д.и.н. М.Н. Балдано.

  5. Зубков К.И. Фактор диффузии в процессах геополитического моделирования (новый взгляд на внешнюю политику Петра I) // Уральский исторический вестник. 2007. № 15.

  6. Марков Г.Е. Немецкая этнология / Г.Е. Марков. М.: Академический проект; Гаудеамус, 2004.

  7. Мак-Нил У. Восхождение Запада: История человеческого сообщества. Киев: Ника-Центр, М.: Сарклайт, 2004.

  8. Нефёдов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние // Вопросы истории. 2002. № 11. Он же: Реформы середины XVII века: попытка модернизации России по голландскому образцу // Западноевропейские специалисты в России XV-XVII веков. М., 2002.; Он же: Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. Он же: Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV–начало XX века. Екатеринбург, 2005.

  9. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003. Раздел 1.6.3. Культурная диффузия и диффузионизм.

  10. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978.



Е. Ю. Казакова-Апкаримова

кандидат исторических наук, с.н.с. ИИиА УрО РАН


ТЕОРИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Теория гражданского общества — «аналитический ключ, который откроет тайны социального порядка»: исторические корни и современные интерпретации гражданского общества. Новые подходы к истории гражданского общества и дискуссионные аспекты в современной зарубежной и отечественной историографии. Гражданское общество и государство. Гражданское общество и демократия: к вопросу о взаимосвязи понятий. Человек и гражданское общество. Города и гражданское общество. «Глобальное гражданское общество». Проблема формирования гражданского общества в России: конкретно-исторические и теоретико-концептуальные наработки.
Рекомендуемая литература:
Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. № 5.

Павленко Ю. Современное гражданское общество // Вопросы экономики. 2005. № 10.

John Keane Introduction: Cities and Civil Society // Civil Society: Berlin Perspectives/ Oxford/New York, Berghahn Books, 2006.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. Т.2. СПб., 1999.

Казакова-Апкаримова Е.Ю. Формирование гражданского общества: городские сословные

корпорации и общественные организации на Среднем Урале во второй половине XIX - начале XX в. Екатеринбург, 2008. 289 с.

Гражданская идентичность и сфера гражданской деятельности в Российской империи. Вторая половина XIX - начало XX века / Отв. ред. Б. Пиетров-Эннкер, Г.Н. Ульянова. М., 2007.

Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // Мировая экономика и международные

отношения. 1995. №11.

Перегудов СП. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. № 2. 2006.

Проскурякова Н.А. Проблема формирования гражданского общества в России во второй половине XIX - начале XX вв. (теоретико-методологический аспект) // Россия между прошлым и будущим: исторический опыт национального развития. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 20-летию Института истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург. 2008. С.456-460.

Bradley J. Subjects into Citizens: Societies, Civil Society, and Autocracy in Tsarist Russia // The American Historical Review. Vol. 107. № 4. 2002.



И.В. Побережников,


кандидат исторических наук, зав. сектором

методологии и историографии ИИиА УрО РАН



РОССИЯ В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ

Модернизационный подход. Теоретические основы и эволюция модернизационной парадигмы. Модели российской истории в контексте модернизационного подхода. Модернизация или псевдомодернизация. Проблема догоняющей модернизации. Цивилизационно-культурный вариант модернизации.

Цивилизационный подход. Теоретические основы и эволюция цивилизационной парадигмы. Модели российской истории в контексте цивилизационного подхода. Соотношение универсального и уникального, дискретности и эстафетности.

Миросистемный анализ. Теоретические основы и эволюция миросистемного подхода. Модели развития России в контексте миросистемного подхода. Соотношение эндогенных и экзогенных факторов развития.


ЛИТЕРАТУРА

  1. Барсукова С.Ю. Принадлежит ли Россия к третьему миру? // ПОЛИС. 2000. № 4. С. 60—71.

  2. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Модель равноположенного развития: варианты «сберегающего» обновления // Полис. 1999. № 4. С. 60—69.

  3. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Анклавно-конгломератный тип развития. Опыт транссистемной теории // Восток-Запад-Россия. М., 2002. С. 109—128.

  4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

  5. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003.

  6. Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М., 2002.

  7. История России: Теоретические проблемы. Вып. 1: Российская цивилизация: Опыт исторического и междисциплинарного изучения. М., 2002.

  8. Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Россия и миросистема. М., 2003.

  9. Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

  10. Опыт российских модернизаций XVIII—XX века. М.: Наука, 2000.

  11. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006.

  12. Побережников И.В. Россия в мировом историческом процессе: три теоретические проекции // Нестор. № 11. Журнал истории и культуры России и Восточной Европы. Смена парадигм: современная русистика. Источники, исследования, историография. СПб: Издательство «Нестор-История», 2007. С. 49—66.

  13. Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 159—164.

  14. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (к методологии анализа) // Восток—Запад—Россия. Сб. ст. М., 2002. С. 36—66.

  15. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 2001.

  16. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс. 1998. № 8.

  17. Цивилизации. М., 1992. Вып. 6: Россия в цивилизационной структуре Евразийского континента.

  18. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: Новые конфигурации мирового пространства (В поисках глобального и теоретического синтеза). М., 1994.

  19. Чешков М. Глобализация «без берегов» и самоопределение глобалистики // Безопасность Евразии. М., 2002. № 1(7). С. 378—383.

  20. Шанин Т. Революция как момент истины: 1905—1907 —> 1917—1922. М., 1997.

  21. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. М., 2001.

  22. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.


Зубков К.И.

кандидат исторических наук,

в.н.с. ИИиА УрО РАН

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА МИРОВОЙ И РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ: ФАКТОРЫ И КОНФИГУРАЦИИ СИЛЫ ГОСУДАРСТВ
В докладе предлагается концептуализация основных категорий геополитики в применении к пространственно-динамическому аспекту исторического развития различных типов государственно-организованных обществ. Влияние геополитического фактора на историю рассматривается как проявление структурных «кодов» массового социального действия, детерминируемых свойствами географической среды в процессе расширения государственных территорий. Доказывается также, что возможность обнаружения геополитических закономерностей исторического развития не может базироваться исключительно на методологии географического детерминизма, но предполагает исторически обусловленный характер взаимодействия обществ и географической среды. Видоизменение геополитических закономерностей находится в тесной связи с переживаемыми обществом стадиями экономического, социального и технического прогресса. Проявления основных геополитических закономерностей раскрывается на конкретных примерах из истории западноевропейских государств и России эпохи модернити.
ЛИТЕРАТУРА
Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. – М.: «Весь Мир», 2008. – 545 с.

Гумплович Л. Основания социологии // Западно-европейская социология XIX – начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Издание Международного Ун-та Бизнеса и Управления, 1996. – С. 33–94.

Джонстон Р.Дж. География и географы: Очерк развития англо-американской социальной географии после 1945 года / Пер. с англ. Н.М. Алаевой; под ред. Э.Б. Алаева. – М.: «Прогресс», 1987. – 368 с.

Петров К.М. Философские проблемы географии: натурфилософская парадигма: Учеб. пособие. – СПб.: Изд-во С.-Пб. Ун-та, 2005. – 314 с.

Ратцель Ф. Человечество как явление жизни на земле // История человечества: Доисторический период / И. Колер, И. Ранке, Ф. Ратцель; Введение Г. Гельмольта. – СПб.: ООО «Издательство “Полигон”», 2003. – С. 106–183.

Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации: Политика, экономика и культура / Пер. с анг. В.В. Сапова и др. – М.: Праксис, 2004. – xxiv, 576 с.

Челлен Р. Государство как форма жизни / Пер. с швед. и примеч. М.А. Исаева; предисл. и примеч. М.В.Ильина. – М.: РОССПЭН, 2008. – 319 с.

Шмитт, Карл. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum / Пер. с нем. К. Лощевского и Ю. Коринца под ред. Д. Кузницына. – СПб.: «Владимир Даль», 2008. – 670 с.


А. В. Головнёв

член-корреспондент РАН, д.и.н.


РЕЛЯТИВИЗМ И ПОСТМОДЕРНИЗМ В АНТРОПОЛОГИИ
Методология — исследовательский ключ, а не символ веры; каждый классический метод обладает своими частными преимуществами в изучении и интерпретации исторических и этнических явлений. Поэтому в системе образования давно практикуется мультиметодология, и опыт сопоставления и перекрестного применения методологий представляет собой самостоятельный теоретический и прагматический интерес.

Релятивизм, восходящий философскими корнями к субъективизму мыслителей античности и эпохи Возрождения, развивался в оппозиции классическому эволюционизму в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, Ф. Нортропа, в антропологии Ф. Боаса и его учеников, прежде всего М. Херсковица. Как гуманитарная теория относительности релятивизм имеет проекции в функционализме, когнитивизме, антропогеографии, а также течениях, причисляемых к постструктуралистским и постмодернистским.

В конце прошлого столетия постмодернизм слыл одним из самых популярных направлений в искусстве и науках о человеке, в том числе этнографии и антропологии. Отход от мышления в стиле модерн, ставшего ведущим со времен Просвещения, означал принципиальный отказ от так называемых универсалий и метасхем (в этом постмодернизм соприкасается с релятивизмом), считавшихся незыблемыми смыслообразующими основами исторических наук и общественного сознания. В числе прочего постмодернизм поставил под сомнение инвариантность таких опорных понятий, как народ (этнос), с чем связан бум конструктивизма и инструментализма в антропологии и политологии.

Базовая литература:


Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

Арутюнов С. А., Рыжакова С. И. Культурная антропология. М.: Весь мир, 2004.

Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

Гирц К. Интерпретация культур. М.: Росспэн, 2004.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

Маркус Дж. О социокультурной антропологии США, ее проблемах и перспективах // Этнографическое обозрение. № 2. 2005. С. 43–55.

Тишков В. А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.

Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, 2. М.: Мысль, 1993 (1998).

Herskovits M. J. Cultural Anthropology. 2nd ed. New York: Knopf, 1955.

Smith A. D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Blackwell Publishing, 1988.

В.В.Высокова

кандитат исторических наук, доцент кафедры Новой и Новейшей истории Исторического факультета УрГУ


Британская историография ХХ в.

Институциональные характеристики организации исторической науки в Великобритании в начале ХХ в. Вигская и торийская историография в первой половине ХХ в. «Вигская интерпретация истории» Г.Баттерфилда. А. Тойнби и социокультурная проблематика в исторических исследованиях. Нэмиристика. Р. Коллингвуд и вопросы методологии истории. Ревизионисткая волна, К. Рассел, Дж. Элтон, А. Коббен. Марксистская историография, школа «Past and Present», К. Хилл, Э. Хобсбаум. Вопросы теории исторического знания, Эд. Карр, А. Марвик. Неоревизионисткая волна, С. Шама, Д. Старки. Россиеведение в британской историографии. Современное состояние исторической науки на британских островах.
Литература
Историческая наука в ХХ веке. Историография истории нового и новейшего времени. Под ред. И. Дементьева, А. Патрушева. М., 2007.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.

Мадариага И. Россия в эпоху Екатерины Великой. Серия: Historia Rossica М., 2002.

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Курс лекций. Вып. II: Становление новой исторической науки. Томск, 2003.

Согрин В.В. Зверева Г.И. Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М., 1991

Соколов А.Б. Введение в современную западную историографию. Ярославль, 2002.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1990.

Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000.

Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Казань, 2004.

Beevor A. J. A Writer at War: Vasily Grossman with the Red Army 1941-1945 by Pravda propagandist Vasily Grossman. 2006.

Carr E.H. A Critical Appraisal. Michael Cox (ed.). Palgrave, 2000.

Figes O. The Whisperers: Private Life in Stalin's Russia, 2007.

The Oxford History of Historical Writing. In 5 vols. Ed. D.Woolf. Oxford. 2009–2010.

Simon Sch. A History of Britain Vol. I–III. 2000.

Бабинцев В.А.
кандитат исторических наук, доцент, декан
исторического факультета УрГУ

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ
«Критический поворот» конца 80 гг. XX в. Характерные черты и тенденции исторической науки во Франции последнего двадцатилетия. Наиболее заметные темы и направления исследований. Французская историческая антропология: осмысление возможностей метода. Новые подходы к истории ментальностей. История воображаемого и история представлений. Новая история религий. Микро-и макроистория: игра масштабов. Роль междисциплинарности. Новая история тоталитаризма.
Литература:

- Агирре-Рохас К.А. Критический подход к истории французских «Анналов». М.: Кругъ, 2006.

- Анналы на рубеже веков: антология. М., 2002.

- Бабинцев В.А. Тоталитаризм как умонастроение // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI XX вв. № 5. Серия Интеллектуальная история, выпуск 3. Екатеринбург, Издательство УрГУ, 2008, с.с. 27-41.

- Бессмертный Ю.Л. Как писать историю: Французская историография в 1994-1997 гг. Методологические веяния. М.: ИВИ РАН, 1998.

- Делюмо Ж. Историк и его религия // Французский ежегодник. 2004. М.: Едиториал УРСС, 2004, с. 56-75.

- Гренье Ж.-И. Размышления о «критическом повороте» // Одиссей 2005. М., 2005, с.с. 138-151.

- Историк в поиске. Микро- и макроподходы в изучении прошлого. М.: ИВИ РАН, 1999.

- Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: РГГУ, 2000.

- Ревель Ж. История и социальные науки во Франции // Новая и новейшая история. 1998, №№ 5-6.

- Стаф И.К. Роже Шартье: итог двух десятилетий // Одиссей 2000. М., 2000.

- Эмар М. «Анналы» - XXI век // Одиссей 2005. М., 2005, с.с. 131-137.



В.П.Тимошенко,

доктор исторических наук, в.н.с. ИИиА УрО РАН

«НОВАЯ РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ» РОССИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И

РЕШЕНИЯ


Если попытаться охарактеризовать процесс пространственного развития России в последние два десятилетия, то суть его может быть выражена понятием "регионализация". В стране нарастает правовое, государственно-административное, социо-культурное и экономическое своеобразие отдельных территорий. Прежняя регионализация целенаправленно задавалась государством и опиралась на стратегию и практику размещения производительных сил, вырабатываемую Советом по размещению производительных сил при Госплане СССР. Формировавшиеся при этом регионы являлись частями единого народнохозяйственного комплекса, их границы, как правило, совпадали с государственно-административными. При этом однородная система государственного управления, единая правовая система делали существование этих регионов комплиментарным друг по отношению к другу. Регионы не вступали в прямую экономическую и политическую конкуренцию между собой.

Пространственное развитие становится одной из ведущих форм управления страной. Вряд ли оно может быть "уложено" в десяток территориально ориентированных федеральных целевых программ, а также в регулирование транспортных сообщений и энергоснабжения. Если исходить из первенства программного действия государства по развитию своих регионов, то чуть ли не главным инструментом данной политики может стать новое экономическое "зонирование" национальной территории. Причем речь идет о "средовом" зонировании, которое должно быть положено в основу формирования государственных институтов (правил и процедур) освоения этой территории.



Новая экономическая регионализация России уже началась. В ее ходе неизбежно будет переструктурировано политическое, экономическое и социо-культурное пространство страны. Государство должно быть готово изменить собственную политику развития, освоить новые практики управления.

Литература

  1. Грицай O., Иоффе Г., Трейвиш А. 1991. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука.

  2. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб: Санкт-Петербургский университет экономики и финансов.1992.

  3. Илалдинов И. Экономические реформы в Татарстане: “третий путь”? 1997.

  4. Каганский В. Л. Неопределенность современного российского пространства // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии. — М.: Моск. высшая школа соц. и экон. наук; Интерцентр. С. 63-68. 1997.

  5. Латынина Ю. Священная Римская империя. Российский вариант конца ХХ века // Известия. 20.04.1999.

  6. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. 1997.

  7. Лысенко В.Н., Матвеев В.А. 1998. Роль субъективного фактора в проведении экономических реформ в регионах Российской Федерации // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. М.: Институт современной политики. С. 96-110.1998.

  8. Петров Н.В. и др. Региональное развитие России и задачи региональной политики // Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург: Научный совет РАН по проблемам региональной экономики. С. 85-105. 1993.

  9. Полищук А. Российская модель “переговорного федерализма” (политико-экономический анализ) // Вопросы экономики. № 6. С. 68-79. 1998.

  10. Родоман Б.Б. Пространственная поляризация и переориентация // Куда идет Россия?..Трансформация социальной сферы и социальная политика . М.: Дело. С. 178-182. 1998.

  11. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара (Тверь. 20-22 февраля. 1998.). М.: Московский общественный научный фонд. Серия “Научные доклады”. Вып. 71. 1999.

  12. Ханин Г. Опасные иллюзии; Белецкий Ю. Диагноз ясен, но лекарство сомнительно; Водянов А. Ржавая пружина. 1999 // Эксперт. № 22. С. 16-22.

  13. Региональная структура России в геополитической и цивилизационной динамике. Екатеринбург,1995.

  14. Левинтов А. К понятию «регион» // Кентавр. 1993. №2

  15. Павленко С.Ю. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994 №9.

  16. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Регион. 1995. №3.

  17. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Постсоветское пространство России // Мир России: Социология. Этнология. Культурология. 1996. №2.

  18. Пивоваров Ю.Л. Альтернативная концепция макрорегионального развития России: сжатие интенсивно используемого пространства // Мир России: Социологияя. Этнология. Культурология. 1996. №2.

  19. Лексин В. Андреева Е. Ситников А. Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994-1996.

  20. Ненароков А.П. Регионализм - федерализм - сепаратизм // Межнациональные отношения в России и СНГ. М.,1995.

  21. Ким В.Г. Тимошенко В.П. Старопромышленный район: проблемы социально-экономического оздоровления. Екатеринбург,1996.

  22. Россель Э.Э. Ковалева Г.А. Роль субъектов Российской Федерации (регионов) в экономической жизни России. Екатеринбург,1995.

  23. Уральский регион: последствия экономического реформирования. Екатеринбург,1996.

  24. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Денисевич М.Н., Побережников И.В. Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург – Лувен,1997.

  25. Региональный аспект национальной безопасности России. Екатеринбург,1998.

  26. Эволюция административного устройства и управления в России: историческая ретроспектива и современность. Екатеринбург,2001.

  27. Проблемные регионы ресурсного типа: экономическая интеграция Европейского Северо-Востока, Урала и Сибири. Новосибирск.2002.

  28. Алексеев В.В., Алексеева Е.В., Зубков К.И., Побережников И.В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX века. М.,2004

  29. Азиатская часть России: новый этап освоения северных и восточных регионов страны. Новосибирск, 2008.

Черникова Л.П.


Особенности современной китайской историографии
В Китае издавна существует традиция изучения истории отношений с Россией, так что образованные круги всегда были более-менее информированы о ней. Однако такой информации не хватало среди простого китайского населения и это привело к широкому бытованию поговорки: «в верхах – горячо, а в низах – холодно». Среди представителей различных общественных слоев китайского населения в отдельные периоды российско-китайских отношений широко распространялось разное (иногда контрастное) восприятие России (и Советского Союза). Нам хотелось выявить причины относительной живучести ряда недружественных России стереотипов в сознании отдельных представителей китайского народа, изложить взгляды китайских историков в определенной хронологической последовательности, сделав акцент на историографии 1990-х-2000-х годов.

Как отмечают сами китайские ученые (Чэнь Дунлинь, Ху Чэн, У Цзяньцзе и др.) в 1980-е годы в исторической науке КНР произошел настоящий «прорыв». Расширился круг научных исследований, в развитии исторической науки произошел переход от «абстрактного» к «конкретному» изучению отдельных событий и явлений. Перед китайскими учеными была поставлена задача – новыми исследованиями обогатить содержание истории Китая, вернуть утраченные страницы истории страны. Все это вызвало повышенный интерес к изучению истории КНР не только со стороны историков, но и политиков, и экономистов. Как полагается, все эти тенденции были закреплены в партийных документах. Одновременно с демократизацией жизни в историческом пространстве шел процесс перевода архивных документов из спецхрана к открытому доступу. Тогда же появился интерес к истории российской эмиграции в Китае (совершенно новое направление), которое стало разрабатываться в русле изучения «Истории регионов КНР».

В современной китайской историографии продолжают сохраняться стереотипы времен борьбы Китая про­тив колониальной экспансии. Частью такого стереотипа является тезис о том, что к России отошли китайские территории. Эта версия продолжает присутство­вать как в научной литературе, так и в школьных и вузовских учебных пособиях.

Сохраняются также стереотипы периода борьбы гоминьдановского правительства против «коммунистической угрозы», драматиче­ских, если не трагических, лет китайско-советской конфронта­ции. Концептуальные построения китайских историков были рассмотрены и подвергнуты убедительной критике в ряде доста­точно известных публикаций российских китаистов. И это – предмет длительных споров и концептуальных несоответствий между китайскими и российскими историками.

Дальнейшая история взаимоотношений наших стран в китайской историографии также подается со своеобразной подачей. Жгучий интерес в КНР вызвала перестройка М.С. Горбачева, что привело к встрече глав государств и в конечном итоге способствовало гармонизации отношений. Последующий кризис советской системы и развал СССР способствовали новому буму исторического интереса к процессам в России. В КНР было создано несколько влиятельных и авторитетных Русских центров, которые должны были изучать явления в СССР-России с тем, чтобы не допустить повторения подобных событий при демократизации общественной жизни в КНР. Эти центры выпускают журналы, дайджесты, их специалисты - историки и политологи - выступают в широкой прессе, на ТВ и радио.

Для этих центров, особенно в первое время, был характерен отраженный взгляд американских советологов на Россию (в связи с буквальным калькированием текстов с американских и европейских аналитических сайтов, посвященных событиям в России). Лишь с накоплением опыта и постепенной корректировкой партийной линии в отношении России (а также в связи с событиями 11 сентября) наметился крен к более взвешенным оценкам событий прошлого и настоящего в отношениях между нашими странами.

В то же время нельзя воспринимать труды современных китайских историков столь же прямо и однозначно, как, скажем, работы европейцев или американцев. Любой процесс или явление в Китае подвергается очень сильному окитаиванию (связано ли это с социализмом, реформами, капитализацией, или чем-то иным), и в связи с этой китаизацией получает специфику и аналитическое пространство китайской исторической мысли. На наш взгляд, имеет смысл вводить погрешность «на выравнивание», чтобы избежать искушения напрямую делать выводы о тех или иных тенденциях в исторических умозаключениях китайских ученых.
ЛИТЕРАТУРА:
Чэнь Дунлинь. Прошлое и современное состояние изучения истории КНР //ПДВ. 2001. № 5. С. 94-107; Ху Чэн. Баши няньдай илай чжунго цзиньдай ши яньцзюды чуансинь (Проблема обновления изучения Новой истории Китая с начала 80-х годов ХХ в.) //Вэнь ши яньцзюды чуансинь. Вэньши чжэ Цзхинань, 1998. № 3. С. 24-31; У Цзяньцзе. Гуаньюй цзиньдай ши яньцзю «синь фаньши» ды жогань сыкао (Некоторые размышления о новой парадигме истории Китая периода Нового времени) //Чжунго Цзиньдай ши (фуинь баокань цзыляо). Пекин, 2001. № 7. С. 113-129.

Мясников В.С. Договорными статьями утвердили: Дипломатическая история русско-китайской границы XVII-XX вв. М.: РИО Мособлупр-полиграфиздата, 1996. 482 с.

Тихвинский С.Л. Восприятие в Китае образа России. М., Наука, 2008. 246 с.; Василенко Н.А. История российской эмиграции в освещении современной китайской историографии. Владивосток: ДВО РАН. 2003. 220 с.

Чжан Линьтао. Проблемы китайско-российских отношений в современной политической мысли КНР. Дисс. канд. политич. наук. М., 2004. 171 с.; Лю Цзайци. Китайско-российские отношения в 1991-2003 гг. (политико-дипломатические аспекты). Дисс. канд. историч. наук. М., 2006.



Ипатова А.С. О некоторых новых направлениях и тенденциях в исторической науке КНР (90-е годы ХХ – начало XXI в.) //Образ Китая в современной России. М., Рус. мысль, 2007.


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница