Санкт-петербургский городской суд




Скачать 71.91 Kb.
Дата20.03.2016
Размер71.91 Kb.
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

_____________________________________________

191028, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.16.



ИСТЕЦ: Комитет по управлению городским имуществом

______________________________________________

адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный,

6-й подъезд.


ОТВЕТЧИКИ: Петрова Людмила Ивановна

Сакса Валентина Николаевна

Кузнецова Анна Ефимовна
Возакова Галина Андреевна

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1. Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии

______________________________________________

191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного

Текстильщика, д. 10-12.


2. Администрация Петродворцового района

______________________________________________

198510, г. Санкт-Петербург, ул. Калининская, д. 7.
3. Огородническое некоммерческое товарищество

«Макаровец»

_____________________________________________

пос. Стрельна.
Представитель СНТ «Макаровец»

Вилкс Владимир Юрьевич

______________________________________________

адрес для направления почтовой корреспонденции:

196084,г.Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, кв. 100.
4. Комитет по земельным ресурсам и

Землеустройству

_____________________________________________

191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62.


Дело № 2-97/13

Судья: Тонконог Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга

по гражданскому делу № 2-97/13 от 11.02.2013г.
Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества «Макаровец» - Вилкс В.Ю., на основании прав, предоставленных ст.ст. 48, 54, 320 ГПК РФ, настоящим заявлением сообщает о следующем.

Комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту – Истец) обратился в Петродворцовый суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петровой Людмиле Ивановне, Сакса Валентине Николаевне, Кузнецовой Анне Ефимовне, Возаковой Галине Андреевне (далее – Ответчики) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Определением Петродворцового районного суда от СНТ «Макаровец» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчиков.

Решением от 11 февраля 2013г. Петродворцовый районный суд (далее по тексту – суд первой инстанции) удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме. Данным решением в отношении Ответчиков было признано отсутствующим право собственности на занимаемые ими земельные участки. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены в собственность ответчиков и их право собственности не могло быть зарегистрирова­но.

Вышеуказанное решение суда третье лицо полагает не законным по следующим основаниям.

Спорные земельные участки были переданы в пользование и владение Ответчиков Решением Президиума Петродворцового районного совета народных депутатов г. Ленинграда № 153 от 31.08.1990 года на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то обстоятельство, что: «постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2008 года, Решение Президиума Петродворцового районного совета народных депутатов г. Ленинграда № 153 от 31.08.1990 года признано не подлежащим применению». В то время как, должно полагать, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2008 года не может повлиять на объем прав Ответчиков, поскольку основанное на Решении Президиума Петродворцового районного совета народных депутатов г. Ленинграда № 153 от 31.08.1990 года право на земельные участки возникло задолго до издания указанного акта, после чего это право фактически осуществлялось длительное время с ведома органов государственной власти, никем не оспаривалось. Изданные позднее акты не могут изменять характера возникших правоотношений и поэтому не могут являться основанием к ограничению ранее возникших прав граждан на земельные участки. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу. Данный довод подтверждается позициями Санкт-Петербургского городского суда изложенными в Определении от 29.09.2011г. по гражданскому делу № 2-423/11, а также в Определении от 07.06.2011г. по гражданскому делу 2-48/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии распорядительного акта органа государственной власти о выделении Ответчикам земельных участков является не верным и нарушает норму процессуального права, закрепленную в п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно указанной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что: «судебный акт (решение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 10.08.2007 года о признании за Ответчиками права постоянного пользования) является основанием для государственной регистрации непосредственно признанного им вещного права - права постоянного (бессрочно­го) пользования, и не может являться основанием для оформления права собст­венности ответчиков на спорный земельный участок в соответствии с требования­ми ст 25.2 Закона № 122-ФЗ, поскольку такое право ответчиков решением суда не установлено», основан на неправильном толковании закона. Положение ст. 25.2 указанного закона устанавливает особенности оформления именно права собственности на земельные участки. Это следует из названия данной статьи закона. Более того, пункт 1-ый упомянутой статьи перечисляет виды права, располагая которыми, гражданин в дальнейшем может зарегистрировать земельный участок в собственность. В связи с этим, Ответчики надлежащим образом выполнили требование действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и оформили право собственности на земельные участки, переданные им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда первой инстанции о том, что: «Документы, подтверждающие наличие такого права должны бес­спорно указывать на соответствующий момент возникновения права». Однако, сам момент возникновения права у граждан решением суда не установлен», также основан на нарушении норм процессуального права (п. 2 ст. 61 ГПК РФ), в силу следующих доводов.

Вступившим в законную силу решением суда, право постоянного бессрочного пользования земельными участками Ответчиков, подтверждено на основании обстоятельств, установленных и доказанных в ходе судебного разбирательства. То есть суд признал своим решением юридический факт передачи земельных участков Ответчикам в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001г. (л.д. 168). При этом, из содержания судебного решения следует, что суд признал право постоянного пользования которое возникло именно у истцов (конкретных граждан-Ответчиков по настоящему гражданскому делу).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не были применены нормы материального права, подлежащие обязательному применению. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. Указание на содержат следующие положения действующего законодательства:

- пункт 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ;

- п. 5 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ;

- п. 6 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ;

- п. 4 ст. 28 Федерального закона от 25.10.2001г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации».

Статьей 27 Земельного кодекса РФ, установлены основания, в соответствии с которыми, земельные участки признаются изъятыми из оборота или ограниченными в обороте.

Действующее законодательство федерального уровня, регулирующее вопросы предоставления в собственность земельных участков, в том числе и ст. 27 Земельного кодекса РФ, не содержит подобных запретов в отношении земельных участков Ответчиков. Так, по сведениям из кадастровых паспортов и свидетельств о праве собственности на земельные участки Ответчиков, можно установить, что данные объекты недвижимости не содержат характеристик, позволяющих отнести данные участки к категории объектов, ограниченных либо изъятых из оборота (л.д.63-67, 82-93).

Соответственно должно полагать, что отсутствие запретов установленных положениями федеральных законов в отношении упомянутых объектов недвижимости и характеристики данных объектов предоставляет право Ответчикам на приобретение данных земельных участков в собственность. Это означает, что при регистрации права собственности Ответчиков на занимаемые ими земельные участки были выполнены требования действующего земельного законодательства, оснований налагающих запреты на передачу земельных участков в собственность Ответчиков не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела не принял во внимание в совокупности ряд положений действующего федерального законодательства: пункт 9.1. ФЗ № 137; п. 5 ст. 25.2 ФЗ № 122; п. 6 ст. 28 ФЗ № 66 и п. 4 ст. ст. 27, 28 ЗК РФ и решил, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены в собственность Ответчиков. Данные обстоятельства, третье лицо полагает нарушением норм материального права судом первой инстанции, выразившееся в неприменении вышеуказанных положений закона при разрешении настоящего дела.

Вышеуказанные доводы подтверждаются позицией Санкт-Петербургского городского суда изложенной в Определении от 7 июня 2011 г. N 7832 по гражданскому делу № 2-48/11.

На основании вышеизложенных доводов, Третье лицо по настоящему делу считает, что правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчиков на земельные участки не имеется. В свою очередь, судом первой инстанции при разрешении дела, были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе нарушение судом норм материального и процессуального права.



Руководствуясь положениями п. 9.1. ФЗ № 137, ст. 28 ФЗ № 66, ст. 25.2. ФЗ № 122, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

- решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение – отказать в иске КУГИ.

Приложение:


1. Доверенность Представителя СНТ «Макаровец» - на 1-м листе в 1-м экземпляре;

2. Платежное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – на 1-м листе в 1-м экземпляре;

3. Копия апелляционной жалобы в количестве экземпляров, соответствующему количеству лиц, участвующих в деле – на 32-х листах в 8-ми экземплярах.

Представитель

СНТ «Макаровец» Вилкс В.Ю. /_________________/

процессуальное представительство согласно доверенности № 11 от 14.01.2013г.


«06» марта 2013г.




База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница