Рекомендации утверждены




Скачать 407.43 Kb.
страница1/2
Дата06.06.2016
Размер407.43 Kb.
  1   2


РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ

на заседании президиума Седьмого

арбитражного апелляционного суда

от «23» июня 2008 г. № 6


ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ И РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2008 года сектором анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда проанализирована практика дел об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, рассмотренных в первом полугодии 2008 года, а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Дела по спорам об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Иски о признании недействительными решений общих собраний обществ нередко выступают в качестве способа защиты акционеров, группы акционеров или участников обществ от корпоративных конфликтов в рамках «процесса недружественного поглощения». 1 Процесс недружественного поглощения можно понимать по-разному. Но любому определению этого понятия присущи такие черты, как конфликт двух или более групп акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью), каждая из которых, стремиться завладеть управлением текущей хозяйственной деятельностью организации. В результате получается, что одна группа акционеров, участников общества проводит собрание, другая группа акционеров, участников общества оспаривает данное решение общего собрания и также инициирует собрание. Это собрание также оспаривается. В итоге процесс оспаривания решений общего собрания общества становиться бесконечным. Все это существенно осложняет разрешение судом данной категории споров, так как любое несовершенство закона немедленно выявляется участниками конфликта и используется в их интересах.

Целью настоящего обобщения является выработка рекомендаций по рассмотрению дел об оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В процессе подготовки обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей по определенным вопросам при оспаривании решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщение.


______________________

1См. Осипенко О.В. Российский гринмейл. Стратегия корпоративной обороны. М., 2006; Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2005; Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. М., 2006.

1. Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью недействительными

Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью недействительными, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Однако нормы, предусматривающие данные основания содержаться в ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее ФЗ «Об АО») и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее ФЗ «Об ООО»).

Из буквального толкования п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» и п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» следует, что данными нормами предусмотрено право акционера и участника общества на обжалование в суд решения, принятого на общем собрании с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, возникновение у акционера, участника права на обжалование поставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера, участника. На обязательность данного условия для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания указано в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО» и абз.1 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».

Однако, для того, чтобы признать решение общего собрания общества недействительным, наличие одних нарушений прав и охраняемых законом интересов акционера, участника недостаточно.

Федеральные законы «Об АО» и «Об ООО» предусматривают общее правило, согласно которому «суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру, участнику общества».1 Аналогичное указание закреплено в абз.2 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» и в абз.4 п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».

Таким образом, несмотря на доказанность нарушений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

ФЗ «Об ООО» и ФЗ «Об АО» не определяют, какие допущенные при проведении общего собрания акционеров, участников нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.

Исходя из буквального толкования, Пленум ВАС РФ, указав на некоторые из возможных нарушений, употребил формулировку: «могут служить основаниями для удовлетворения исков». Таким образом, эти нарушения могут быть расценены судом как существенные, однако суд вправе и не признать их таковыми. Поэтому перечень нарушений, предложенный ВАС РФ, является открытым.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, в законе отсутствует исчерпывающий перечень нарушений, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана арбитражным судом.

В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Тяглин Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Офис-центр» о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным и об обязании ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Офис-центр» Попове Б.М. (Дело №07АП-64/08 от 31.01.08 г.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано. Производство по делу в части обязания ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска аннулировать запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Офис-центр» Попове Б.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО», голосование истца, обладающего 35% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания, нарушения не являются существенными и истец не доказал, что ему причинен ущерб принятым решением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Офис-центр» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Офис-центр» Тяглина Д.В. и избрании директором ООО «Офис-центр» Попова Б.М. При этом апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при созыве собрания (не извещение истца о проведении собрания), не являются существенными, сделаны при неправильном применении норм права и противоречат разъяснению Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО». Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением ФЗ «Об ООО», тем более что этому участнику общества принадлежит значительная часть (35%) уставного капитала общества.

Аналогичную позицию занял тот же суд при рассмотрении ряда других дел. В частности дела № 07АП-1951/0828.04.2008 г.

Малых С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Большереченский ремонтный завод» о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Большереченский ремонтный завод», мотивировав иск нарушением его прав участника общества и проведением собрания в отсутствии кворума.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Малых С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными доводы истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что исходя из смысла положений ФЗ «Об ООО», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, при проведении собрания кворум отсутствовал, так как на момент проведения собрания участник ООО «Большереченский ремонтный завод» Бельц В.Ф. владел 38 % доли в уставном капитале, и на основании пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об ООО» не имел предусмотренного законом большинства голосов.

Представляется, что судебные акты, принятые Седьмым арбитражным апелляционным судом являются обоснованными, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Ответчики в нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об ООО» не уведомили надлежащим образом истца о проведении общего собрания участников общества. В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО» обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно п. 5 ст. 36 Закона. Однако, с учетом того, что общее собрание участников общества было проведено в отсутствие участников общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, а также в отсутствие кворума, то решение данных собраний не имеют юридической силы.

Не извещение акционера, участника общества о проведении общего собрания является одним из распространенных нарушений. Практика разрешения данной категории споров по-прежнему остается актуальной, так как целью проведения таких собраний, как указывалось выше, является, как правило, захват управлением текущей хозяйственной деятельности организации, а несовершенство действующего законодательства немедленно воспринимается участниками конфликта и используется в своих интересах.

Интересен в этом плане следующий пример из практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Свинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Сибпищепромпроект» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Сибпищепромпроект» (N Ф04-105/2007(122-А27-16) от 20.12.07 г.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при созыве и проведении собрания нарушены статьи 52 - 54 ФЗ «Об АО», а именно: истец не был уведомлен о месте и времени проведения собрания; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен неуполномоченным лицом, в указанный список не включен ряд акционеров; вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, были решены иным лицом - Злобиным С.В., полномочия которого как генерального директора оспариваются в суде.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания; вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, были решены неуполномоченным лицом; невозможно решить вопрос о наличии кворума.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.07 г. решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о том, что нарушение, допущенное при созыве собрания (не извещение истца о проведении собрания), является существенным, сделан при правильном применении норм права, и соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об АО». Кроме того, уставом общества предусмотрено наличие совета директоров, полномочиями которого согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО» и устава являются созыв годового и внеочередного собрания акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы. Однако, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, были решены неуполномоченным лицом - Злобиным С.В.

Судебные акты, принятые по данному делу представляются законными. При разрешении данного спора суды правомерно исходили из того, что при созыве и проведении собрания нарушены положения ст. 52-54 ФЗ «Об АО». Таким образом, нарушенные права и законные интересы Свинцовой Л.В. были восстановлены.

Однако практика разрешения подобных дел показывает, что права и законные интересы акционеров, участников общества не всегда восстанавливаются. В качестве примера интересно дело из практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ООО «ЭМИРП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НИИЭМИ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИ ЭМИ» недействительным (дело N Ф04-575/2007 от 12.04.07 г.).

Исковые требования мотивированы статьями 31, 49, 50, 52, 60, 61 ФЗ «Об АО», ст. 11, 12, 67 ГК РФ и теми обстоятельствами, что акционерное общество не уведомляло истца-акционера о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИИЭМИ», и полагает, что отсутствие у акционерного общества списков регистрации акционеров, бюллетеней для голосования, а также доверенностей на участие в общем собрании акционеров свидетельствует о том, что оспариваемое истцом собрание акционеров вообще не проводилось.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области в иске отказал.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени месте проводимого общего собрания акционеров сомнительными у суда первой, апелляционной, а также кассационной инстанции не имелось и не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого арбитражному суду не представил. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять поступление направленных им в адрес акционеров извещений. Кроме того, рассматривая заявленный иск, арбитражный суд указал, что решение акционеров ОАО «НИИЭМИ» о внесении изменений в Устав общества принято 97,98% присутствующих на собрании голосов, решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии принято 77,37% голосов и принадлежащим истцу количеством голосов (6,42%), он не мог повлиять на результаты голосования. Иные доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представляется, что судебные акты, принятые по делу являются обоснованными. Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Однако в этом деле ярко проявилась общая проблема, касающаяся процедуры уведомления акционеров, участников общества при проведении собрания. Законодательное регулирование в данном вопросе является крайне благоприятным по отношению к корпоративным захватчикам. Речь идет об абз.3 п.1 ст.52 ФЗ «Об АО», в силу которого «в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества».

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом законодатель не оговорил специально, обязательно ли сообщение должно направляться заказным письмом с уведомлением о вручении или нет, и может ли проводится собрание при условии, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что акционеры, участники общества получили сообщение о проведении собрания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица считаются также извещенными, если адресат отказался от получения, не явился за получением судебного акта или акт не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд не может рассмотреть дело по иску акционера, участника к обществу в случае, если он не располагает доказательствами, что акционер, участник или общество получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как собрание акционеров, участников можно провести (и, как правило, оно так и проводится) при отсутствии доказательств того, что акционер, участник получил сообщение о проведении собрания, и решения собрания при этом считаются законными.

Корпоративному захватчику достаточно лишь сдать извещение на почту, чтобы иметь возможность доказывать, что тот или иной акционер уведомлен о проведении собрания и как указывалось выше, у суда такие доказательства сомнений не вызывают.



Представляется, что в отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса судам необходимо давать оценку представленной в качестве доказательства почтовой квитанции об отправке письма без уведомления о вручении в зависимости от обстоятельств дела. Так, в вышеуказанном деле, истец обладал количеством голосов, которыми он не мог повлиять на результат голосования, но если голосование акционера могло повлиять на результаты голосования и решение повлекло причинение убытков данному акционеру, а как следствие этого нарушение его прав и законных интересов, то такие нарушения думается, будут являться существенными.

Показателен в этом плане вывод ВАС РФ, данный в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А68-1249/07-29/16 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа. Отказывая в передачи дела, ВАС РФ указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И., владеющего 50% акций общества, о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В отсутствие копии спорного уведомления, не представленного ответчиком по запросу суда, имеющиеся в материалах дела реестры почтовой корреспонденции, подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, а не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров.



Достаточно часто встречаются в арбитражной практике споры о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества. Недобросовестные члены совета директоров также используют несовершенство законодательства, касающееся процедуры уведомления, принимают выгодные для себя решения, нарушая при этом законные права и интересы добросовестных членов совета директоров. Особенно интересны способы и приемы, на которые идут недобросовестные члены совета директоров для того, чтобы добросовестный член совета директоров отсутствовал на собрании.

Характерным в этом плане является пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда (дело №07АП-382/08 (№А45-11603/07-32/263).

Утиралов О.А., член совета директоров ОАО НПО «Сибсельмаш», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании недействительными решений совета директоров.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения совета директоров приняты с нарушением требований ст.68 ФЗ «Об АО», выразившихся в нарушении процедур созыва и проведения заседания совета директоров общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления члена совета директоров Утиралова О.А. с директивами, надлежащее и своевременное его уведомление о созыве заседания Совета директоров, направление ему документов, касающихся заседания.

Уведомление о созыве заседания совета директоров, назначенного на понедельник 27.08.07 г. на 9 часов утра в г. Москве, направлено в адрес общества факсимильной связью в пятницу 24.08.07 г. в 17 часов 45 минут по московскому времени, что соответствовало 20 часов 45 минут местного времени, то есть за пределами рабочего.

Доводы ответчика о наличии кворума, об участии в голосовании четырех голосов, с учетом письменных мнений двух других членов совета директоров, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поскольку в нарушение установленных правил, оспариваемые решения приняты на заседании с участием двух из семи членов совета директоров. Также отклонены доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Думается, что судебные акты принятые по делу являются законными. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об АО», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Пунктом 1 ст. 68 ФЗ «Об АО» установлено, что заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно п. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об АО», кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что член совета директоров Утиралов О.А., не уведомленный своевременно и надлежащим образом о предстоящем заседании, был лишен возможности прибытия на заседание, проводившееся в г. Москве, подготовки к решению вынесенных на заседание вопросов и их разрешения, является обоснованным, поскольку ни в уставе, ни в ином другом внутреннем документе общества не предусмотрена возможность учета письменного мнения члена совета директоров при определении кворума и результатов голосования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 12 02 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Из части 2 статьи 33 АНК РФ вытекает, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Анализ законодательства и судебно-арбитражной практики показал, что существующее несовершенство законодательства и процедуры уведомления при проведении собрания, позволяет при определенных ситуациях провести общее собрание акционеров, на котором присутствуют акционеры, обладающие в совокупности лишь 30% размещенных голосующих акций и принять нужные решения помимо воли владельца контрольного пакета акций. Такие решения, как правило, признаются законными.

В этой связи представляет интерес постановление президиума ВАС РФ от 05.06.07 г. №1650/07.

Компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы».

Как следует из материалов дела Компания «Эко Телеком Лимитед», действуя в качестве представителя компании «Би-Эн-Уай» на основании выданной последним доверенности, обратилась к совету директоров общества «ВымпелКом» с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров общества для рассмотрения вопроса об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. Право компании «Би-Эн-Уай» на это требование обосновано наличием у нее статуса акционера общества, владеющего 32,9 процента голосующих акций общества. Назначенное на заседание совета директоров общества «ВымпелКом» не состоялось, в связи с чем компания «Би-Эн-Уай» самостоятельно приняла решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В указанный день собрание не состоялось из-за неявки созывающего акционера и отсутствия кворума. Повторным внеочередным общим собранием акционеров, сделка по приобретению обществом «ВымпелКом» 100 процентов акций ЗАО «Украинские радиосистемы», являющаяся сделкой с заинтересованностью, была одобрена. Компания «Теленор Ист Инвест АС» принимала участие в собрании и голосовала против принятия упомянутого решения. Полагая, что решением собрания нарушены ее права как акционера общества «ВымпелКом», компания «Теленор Ист Инвест АС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания «Теленор Ист Инвест АС» в обоснование наличия у нее права на предъявление настоящего иска указала на то, что она является акционером общества «ВымпелКом», владеющим 15337854 акциями общества, что составляет 26,6 процента от общего числа голосующих акций, и оспариваемым решением собрания нарушены ее права как акционера общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением названные судебные акты оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве внеочередного собрания в течение установленного п.6 ст. 55 ФЗ «Об АО» пятидневного срока, исчисляемого с даты предъявления соответствующего требования лицами, указанными в п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО», эти лица исходя из п.8 ст. 55 ФЗ «Об АО» вправе самостоятельно созвать собрание. По мнению судов, нормы, закрепленные в п. 8 ст. 55 ФЗ «Об АО», являются специальными по отношению к остальным положениям названного Закона, касающимся порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, и предполагают наделение созывающего лица всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе полномочием на определение цены сделки. На основании изложенного суды, установив, что компания «Би-Эн-Уай» является акционером общества «ВымпелКом», владеющим более 10 процентами голосующих акций общества и имеющим в силу п.1 ст. 55 ФЗ «Об АО» право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, пришли к выводу, что данная компания обладала полномочиями на созыв собрания и определение цены приобретаемых акций.

Постановлением Президиума ВАС РФ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом ВАС РФ указал, что совет директоров общества «ВымпелКом» в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд. В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота. Вопрос о наличии у лица, потребовавшего созыва внеочередного общего собрания акционеров, статуса акционера общества, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представляется, что судебные акты, принятые по делу являются законными. В соответствии с п. 3 ст. 49 ФЗ «Об АО» решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Исходя из п. 1 ст. 55 ФЗ «Об АО» внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).

Согласно п.3 ст. 58 ФЗ «Об АО» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Таким образом, для того, чтобы решение общего собрания акционеров являлось законным, необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, совет директоров общества должен не удовлетворить требование акционера о проведении собрания, во-вторых, созванное собрание должно не состояться по причине отсутствия кворума, в третьих, на повторном собрании у акционера должно быть большинство голосов, то есть для принятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров.

Для реализации указанных условий, недобросовестные акционеры, используя несовершенство процедуры уведомления о проведении общего собрания, направляют сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное «сообщение», акционеры, естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, также «уведомив» владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.

Учитывая, что акционер, имеющий 16% голосующих акций общества, соблюдя указанные условия, может произвести захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.

ФЗ «Об ООО» не содержит положений, касающихся проведения так называемых «повторных собраний». Кроме того, ФЗ «Об ООО» по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). На соблюдение судами, при оценки правой силы (действительности) решений общих собраний участников общества, данных положений, указано в п.23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09 12 99 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО».



Таким образом, на основании выше изложенного, представляется необходимым внести изменения в ФЗ «Об АО» и ФЗ «Об ООО», предусмотрев процедуру уведомления акционеров, участников общества по аналогии с направлением судебных извещений, следовательно, недобросовестный акционер, имеющий 16 % голосующих акций общества, уже не сможет использовать несовершенство процедуры уведомления в целях проведения повторного собрания, в результате чего права и законные интересы добросовестных акционеров не будут нарушены.

Вместе с тем, анализ арбитражной практики судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа показал, что, несмотря на несовершенство действующего законодательства, суды учитывают специфику именно корпоративных конфликтов в рамках процесса недружественного поглощения и оценивают существенность или несущественность допущенного нарушения в зависимости от всех обстоятельств дела, одним из которых является конфликт двух или более групп акционеров (участников общества с ограниченной ответственностью), каждая из которых, стремиться завладеть управлением текущей хозяйственной деятельностью организации.
  1   2


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница