Разин С. Ю. Отношение поволжских либералов к аграрному вопросу в годы первой русской революции



Дата14.08.2016
Размер86.5 Kb.
Разин С.Ю.

Отношение поволжских либералов к аграрному вопросу

в годы первой русской революции.
Выход России из глубочайшего системного кризиса переживаемого ей сегодня невозможен без разрешения аграрного вопроса - вопроса о судьбах многомиллионного российского крестьянства. Поиски путей разрешения данной проблемы заставляют политиков, ученых обращаться к историческому опыту России начала XX века, когда этот вопрос стоял, не менее остро, чем сейчас - к тем вариантам, подходам, которые предлагались различными политическими партиями и организациями. Его определяющее значение в жизни страны признавали современники, придерживавшиеся полярных политических взглядов и имевшие разный социальный статус. Видный царский сановник начала века Д.Ф. Трепов писал: «Крестьянский вопрос есть центральный вопрос русской жизни. С крестьянским вопросом связано все дальнейшее наше существование.»1. Вождь большевиков В.И. Ленин называл крестьянский вопрос «гвоздем русской революции».

В последнее время в исследованиях историков уделяется большое внимание тем рецептам разрешения аграрного вопроса, которые предлагались крупнейшими либеральными партиями России того времени – конституционными демократами и «Союзом 17 октября». В этой связи представляет определенный интерес позиции поволжских либералов по аграрному вопросу, а также то, как они соотносились с позиции центральных органов кадетов и октябристов.

Прежде всего, необходимо отметить, что либеральным партиям, которые боролись с одной стороны с царской бюрократией и консервативно-монархическими партиями, а с другой стороны c социалистами приходилось приспосабливать свою идеологию к российской «почве». Они исповедовали традиционные либеральные ценности: демократические свободы, правовое государство, равенство граждан, уважение к закону. Но, действуя, в стране, где большинство населения не имело, ни малейшего представления об этих заморских благах, и где социалисты постоянно подстрекали к революции, а правые звали назад, они вынуждены были занять более радикальные позиции. Не случайно что П.Н.Милюков называл программу своей партии «несомненно наиболее левой из всех какие предъявляться аналогичными нам политическими группами Западной Европы»2.

Все вышесказанное в полной мере относится к аграрным разделам программ кадетов и октябристов. Обе партии предлагали весьма нетрадиционные для либерализма варианты разрешения земельно-крестьянского вопроса.

Программа конституционно-демократической партии, принятая на учредительном съезде в октябре 1905 года предусматривала: 1) увеличение площади землепользовании безземельных и малоземельных крестьян, а также других разрядов мелких хозяев-земледельцев государственными, удельными, кабинетскими и монастырскими землями, а также путем отчуждения для той же цели за счет государства в потребных размерах частновладельческих земель с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной) оценки; 2)Отчуждаемые земли поступают в государственный земельный фонд; 3) широкая организация государственной помощи для переселения, расселения и устройства хозяйственного быта крестьян; 4) реорганизация межевого дела, окончание размежевания земель; 5) отмена действующих правил о найме с/х рабочих и распространение рабочего законодательства на земледельческих рабочих применительно к техническим особенностям земледелия; 6) учреждение сельскохозяйственной инспекции.3

Однако усиливавшееся в стране крестьянское движение, выборы в I, а затем во II Государственную Думу заставили кадетов вернуться к обсуждению своей аграрной программы на II и III съездах партии. В ходе жарких дискуссий обнаружились различные подходы к решению данной проблемы, различные трактовки программы учредительного съезда. Многие делегаты выступили с лозунгом национализации земли. К ним относились и поволжские кадеты. Так, выступая на II съезде В.М. Владиславлев, говорил: «Симбирская группа постановила провести национализацию земли для того, чтобы не вернуться к прежним условиям еще в исторических актах взгляд крестьян на землю выражался словами: Божья, ничья, общая. На одном митинге говорили, что всю землю нужно собрать в один мешок и из него раздавать. Докладчики желают примирить обе стороны, но крестьяне более заинтересованы. Они пухнут от голода. Национализация не новость, были ограничены пользования на воды и леса, теперь такое ограничение должно быть положено на землю»4. Соглашаясь с В.М. Владиславлевым, саратовский делегат Ф.А. Березов высказал мнение, что «крестьяне Саратовской губернии не одобрят того пункта, который требует лишь частичного отчуждения земель»5. Остроту дискуссии, бескомпромиссность сторонников национализации подчеркивают следующие слова В.М. Владиславлева: «Возможно оставить разногласие и по аграрному вопросу. Однако лучше партии размежеваться на две отдельные группы»6. Эту же позицию поволжские кадеты отстаивали в дни работы третьего съезда партии в апреле 1906 года. Самарский делегат Хардин пытался доказать в своем выступлении, что «частное землевладение - одна из самых вреднейших монополий вред которой прогрессивно растет по мере того, как население размножается»7. Предельно четко и ясно выразил требования своих собратьев по классу саратовский крестьянин Литвинов. Он, по сути, предложил даже не национализацию, а социализации земли: «Но ведь ясно, что для того чтобы наделить действительно в «потребном» количестве нужно отобрать для них всю остальную землю. Нужно это сделать для того, чтобы не возвращаться к этому вопросу в будущем. Если отчуждению не будет подлежать вся частновладельческая земля, все равно очень скоро придется опять столкнуться с тем же самым вопросом о дополнительном наделении. Образование государственного фонда я, однако, опасаюсь. Опасно передавать его в руки теперешнего государства: как бы не заложили эту землю, чтобы достать денег для подавления освободительного движения»8.

То что, лозунг о национализации земли был не только личным мнением делегатов, подтверждается публикациями поволжской кадетской прессы. Так в «Симбирских вестях» 19 апреля 1906 года национализация земли рассматривается как «необходимое условие для дальнейшего развития капиталистического производства»9. А на страницах газеты «Голос народа» саратовский кадет Н. Огановский выступал против выкупа земель у помещиков. Он писал, что «казна разорена и выкуп не возможен»10. Вместо выкупа земли им предлагалась бесплатная передача помещичьей земли крестьянам и выкуп у помещиков скота, инвентаря, построек, назначение пожизненной пенсии. Но, несмотря на все усилия, левому крылу кадетов не удалось провести пункт о национализации земли в программные документы партии. Большинство кадетов осталось на позиции, выработанной на I съезде партии.

Большое внимание «самому острому, самому больному вопросу на пространстве почти всей великой России»11 уделяла вторая по численности партия русского либерализма «Союз 17 октября». Программа октябристов по крестьянскому вопросу, получившая законченный вид на втором съезде партии, сводилась к следующему: 1) содействие к образованию мелкой земельной собственности на отрубных или хуторских участках; 2) расселение крестьян поселками для уничтожения вредных влияний длинноземелья их наделов; 3) уничтожение чересполосицы владений размежеваний и окончательное отмежевание бывших надельных земель; 4) содействие возможно широкому развитию у крестьян подсобных земледелию кустарных промыслов; 5) устройство доступного земледельцам кредита; 6)всемерное поощрение сельскохозяйственной промышленности и связанных с нею сельскохозяйственных технических производств; 7) возможно широкое распространение сельскохозяйственных знаний; 8) отвод необходимых для целей землеустройства местных крестьян земель казенных, удельных, кабинетских и других находящихся в распоряжении казны; 9) содействие покупке крестьянам земель у частных владельцах по взаимному их соглашению при посредстве Крестьянского земельного банка; 10)переселение избытка крестьянского населения на свободные казенные, кабинетские, удельные и на приобретенные для того земли на льготных для крестьян условиях; 11) принудительное отчуждение для целей землеустройства в случаях государственной важности и при недостаточности всех остальных мер земельной помощи населению, части частновладельческих земель для наделения ею местных безземельных и малоземельных крестьян с вознаграждением владельцев на условиях устанавливаемых законодательной властью; 12) упорядочение арендных договоров на землю; 13) разрешение на справедливых основаниях вопроса о с\х рабочих и об охране их труда; 14) расширение полномочий местных землеустроительных комиссий; 15) преобразование деятельности Крестьянского земельного банка; 16) проведение закона о возможности отчуждения поверхности земли отдельно от ее недр12. Кроме того, октябристы, в отличие от кадетов, выступали за уничтожение общины. Из выше сказанного видно, что основной акцент в октябристской программе сделан на хозяйственно-правовых вопросах. Можно сказать, что в решение аграрного вопроса «Союз 17 октября» следовал в рамках политики Столыпина. Однако в отличие от его программы реформ, где ставка делалась на узкий слой «крепких и сильных» крестьян, октябристы считали, что им удастся при помощи разрушения общины в достаточно короткий срок создать широкий слой зажиточного крестьянства, который и должен стать социальной базой режима. Позиции поволжских организаций «Союза 17 октября» в целом соответствовали общепартийным установкам. Так один из лидеров симбирских октябристов А.Н. Головин предлагал: «Отрезать от наших земель некоторые прирезки для крестьян, которые создадут, может быть, условия для подъема техники крестьянского хозяйства»13.

Таким образом, можно сказать, что в своих программах ведущие либеральные партии совершили отход от главнейшего принципа либерализма - неприкосновенности частной собственности. Левое крыло кадетской партии, представителями которой являлись поволжские кадеты, по сути, соединилась с большевиками, под лозунгом национализации земли. Как показывают документы кадетских съездов и ЦК партии многие кадеты не различали по сути национализации и социализации земли, понимая под национализацией экспроприацию помещичьих земель. Представляется, что далеко не либеральными являются кадетское положение о сохранении общины и октябристское положение о её насильственном разрушении «сверху».

Но все-таки даже такие радикально- либеральные проекты, являлись в условиях 1905-1907 годов утопией. Крестьянство требовало «всей земли и полной воли». Почувствовав ослабление власти, оно начало осуществлять свою вековую мечту о «черном переделе». В результате этого потерпели крах расчеты создателей либеральных партий привлечь на свою сторону на долговременной основе представителей крестьянства. О степени популярности кадетов в крестьянской среде говорят следующие факты: по данным на 1 апреля 1906 года из 213 членов в Симбирской губернской организации кадетов только шесть были выходцами из крестьянского сословия14. В 1906 году кадетские группы и организации существовали в Поволжье в 24 городах, одном поселке и 3-х селах15. Не лучше обстояли дела у «Союза 17 октября». Крестьянская секция октябристов была очень малочисленная. «Мы господская партия»16, -признался на одном заседании ЦК их лидер А.И. Гучков.



В заключение приведу мнение государственного деятеля России конца XIX – начала XX века, специалиста по крестьянскому вопросу, некоторое время занимавшего пост министра земледелия, А.С. Ермолова, высказанная им в 1907 году: «За последние 2-3 года много наговорено, много книг написано по земельному, - иначе называемому аграрному, вопросу, много разных программ выставлено, якобы с целью облагодетельствования русского крестьянина, удовлетворения теми или иными способами, до самых крайних и насильственных включительно, его земельной нужды. К сожалению, однако, авторы многих из этих программ имели другую скрытую цель - отуманить народное сознание, привлечь на свою сторону крестьянина различными обещаниями и посулами. Но до действительного блага народа им обыкновенно дела мало, да и немного заботит их вопрос о том, как свои обещания сдержать, кои исполнить то, что, в сущности, неисполнимо, что сулит народу новые бедствия, а нашей Родине потрясения без малейшей надежды, на лучшее для нее будущее»17.


1 Коновалов В.С. Аграрный вопрос в России в начале ХХ столетия. М.,1996г, с.5.

2 Русские ведомости, 13 октября 1905г, с.3

3 См.: Конституционно-демократическая партия. Съезд 12-18 октября 1905г. М,1905г., с.18.

4 Второй Всероссийский съезд к.-д. партии 5-11 января 1906г. Бюллетени, СПБ 1906г., с148.

5 Там же, с148.

6 Там же, с179.

7 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т.1, 1905-1907. М., 1907г., с294.

8 Там же, с317.

9 Симбирские вести, 1906г., 19 апреля.

10 Седугин В.И. Большевики Поволжья против кадетов (1905-февраль 1917г.). Саратов, 1990г., с.123.

11 Коновалов В.С.Указ. соч., с.5.

12 См.: Голос Москвы, 9 мая 1906 г.

13 Государственный Архив Ульяновской области. Ф.76., оп.2., д.1502., л.17.

14 Седугин В.И. Кадеты Поволжья в начале ХХ века. (1905-март 1917). Новомосковск., 1993г., с.7.

15 Седугин В.И. Большевики Поволжья против кадетов (1905-февраль 1917г.). Саратов, 1990г., с.19.

16 Государственный Архив Российской Федерации. Ф.115., оп.1., д.1., л.71.

17 Коновалов В.С. Указ. соч., с.5-6.

Каталог: materials
materials -> Вопросы к коллоквиуму 10-Б, В
materials -> Руководство пользователя архива материалов расследований инцидентов и производственных происшествий росавиации
materials -> Решение. Запишем уравнением траектории движения тела:. Учитывая, что,,, получим. Отсюда
materials -> Статья 47. Основание для возникновения прав и обязанностей родителей и детей
materials -> Учебно-методический комплекс по направлению подготовки 071900 «Библиотечно-информационная деятельность»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница