Правовые основы системы управления высшими учебными заведениями



Скачать 150.91 Kb.
Дата04.08.2016
Размер150.91 Kb.
Л. КОСТЮКЕВИЧ,

научный сотрудник Института научной информации и мониторинга Российской академии образования


ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ВЫСШИМИ УЧЕБНЫМИ ЗАВЕДЕНИЯМИ
Управление высшими учебными заведениями в узком смысле можно рассматривать как процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации. Управление учреждениями высшего образования вне зависимости от их характеристик имеет фундаментальные черты:

  1. В высших учебных заведениях большинство решений об управлении принимают профессионалы.

  2. Преобладает организационный принцип, согласно которому в вузах подразделения, передающие знания, выступают в качестве основных.

  3. Чрез­вычайно рассеяны властные полномочия, касающиеся при­нятия решения. Отсюда следует признаваемый и нормами международного права1, и законодательством РФ2 принцип автономии высших учебных заведений.

Управление высшими учебными заведениями в широком смысле осуществляется посредством проведения комплексной политики государства, на основе краткосрочных и долгосрочных программ развития образования.

Характерно, что обе системы управления постоянно взаимодействуют друг с другом, поэтому «управление образованием можно представить как сложноструктурированную, многофункциональную, специально организованную деятельность органов государственной власти совместно с общественными институтами, направленную на повышение эффективности функционирования системы образования страны, в целом образования как социального института в соответствии с целями и задачами развития общества и государства на конкретном историческом этапе их развития»3.

Однако уровень, качество, степень такой деятельности во многом зависят от статуса высшего учебного заведения, традиционных условий воздействия государственных органов на всю образовательную систему страны. Так, анализ ст. 35 и 36 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»4 свидетельствует, что наиболее сильно взаимодействие проявляется между государством и государственными, муниципальными высшими учебными заведениями. В то же время не следует забывать, что даже в деятельности негосударственных высших учебных заведений органы государственной власти играют существенную роль, опираясь на то, что именно они создают нормативную базу для всех учебных заведений независимо от их форм собственности.

Правовую основу системы управления учреждениями высшего профессионального образования составляют:



  1. Международно-правовые акты, обязательства, взятые на себя Российской Федерацией. В этом смысле показательна Болонская декларация, которая, несмотря на то, что является рамочным документом, приводит к изменению национальной системы высшего образования (использование прозрачных и сопоставимых ступеней, принятие многоуровневой системы, внедрение системы кредитов – перезачетных и аккумуляционных, содействие мобильности студентов и преподавателей, обеспечение повышения качества с целью разработки сопоставимых критериев и методологий)5 и, следовательно, к ряду изменений в управлении ею (прежде всего на уровне учебных заведений). Признание Россией международных актов выявляет одну из главных задач современного управления образованием – интеграцию национальной системы контроля качества образования в международную систему6.

  2. Конституция РФ, которая, будучи основой всей государственной правовой системы, содержит ряд норм, регулирующих общие вопросы высшего образования7.

  3. Федеральные законы, Законы РФ – Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»8 и Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»9. Кроме того, правовое регулирование отношений в сфере управления учреждениями высшего профессионального образования осуществляют и «непрофильные» (по отношению к сфере образования) федеральные законы, например: Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ10.

  4. Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств. Причем функции непосредственного управления высшими учебными заведениями сохраняются не только у Министерства образования и науки РФ, но и у других ведомств11.

Подобное обстоятельство, с одной стороны, затрудняет проведение единой политики в образовательной сфере, а с другой – требует контроля Министерства образования и науки РФ над процедурой лицензирования, аттестации и аккредитации. Сохранение такого подхода целесообразно, пожалуй, только для ограниченного числа учебных заведений в силу их специфики (МО, МВД, ФСБ), остальные в целях устранения ведомственности, которая является остаточным явлением командной системы управления, необходимо передать Министерству образования и науки РФ12.

  1. Акты субъектов РФ.

  2. Акты органов местного самоуправления.

Последние две группы правовых актов имеют узкую сферу территориального распространения.

Кроме того, если рассматривать категорию «управление учреждениями высшего профессионального образования» как комплексную, когда государство в лице его органов является не единственным субъектом управления, то, говоря об основах правовой системы, следует упомянуть акты высших учебных заведений. Причем, если правовыми актами органов государственной власти регулируются, как правило, лишь общие, обзорные вопросы управления высшими учебными заведениями, то корпоративными актами (актами учреждений) решаются конкретные, текущие управленческие проблемы. В то же время такое локальное нормотворчество, несмотря на его значимость и перспективность, имеет ограниченный характер, что связано с системой управления вузами в России, которая находится в процессе реформирования13.

В советский период система управления образованием была ориентирована на прямое управление и регулирование деятельностью образовательным учреждением14. Таким образом, отношения в сфере управления образованием рассматривались преимущественно как объект административно-правового регулирования: «Советское административное право регулирует те общественные отношения, которые складываются в процессе управления или осуществления управленческой деятельности» и характеризуется применением императивного метода – «метода властных предписаний, метода властвования»15.

В ряде случаев отношения в сфере обучения и воспитания рассматривались как своеобразный вид административных отношений, где «использование властных полномочий не всегда направлено на подчинение, на навязывание воли управляющего управляемому»16. Однако подобное применялось только к «педагогическим отношениям», которые, несмотря на то, что возникают «на основе административно-правовых норм… не имеют управленческого характера… их существование возможно без участия органов управления»17.

Тем не менее специфика правоотношений в области народного образования хотя и отмечалась советскими исследователями, но не была системно осмыслена и изучена. Это в значительной степени объясняется тем, что присущие им особенности не могли отчетливо проявиться, поскольку ни на практике, ни в советском праве не были реализованы принципы приоритета прав человека и свободы образования. Изучение «правоотношений по народному образованию» в рамках административно-правового поля позволяло лишь констатировать наличие особенностей данных правоотношений как разновидности «административно-правовых отношений горизонтального типа»18.

Современная система управления высшими учебными заведениями в России характеризуется глубинными связями между перспективные тенденциями и элементами прежней советской системы: «Низкая целенаправленность и запаздывающий характер управления, жесткость построения управленческих структур, элементы прежней практики командно-распорядительного управления и др. В управленческой системе еще слабо представлена общественная составляющая, не сформированы механизмы управления развитием образования, инновационными образовательными процессами. К тому же управление во многом продолжает работать вслепую, не имея полноценного информационно-статистического обеспечения, в частности – в области экономики образования. Решать эти проблемы исключительно способом ведомственной вертикали становится все более затруднительно»19.

В этом смысле актуальным представляется аналитическое осмысление и частичное заимствование зарубежного опыта управления учреждениями высшего профессионального образования. Например, в Японии реформа высшего образования началась с создания эффективной и гибкой структуры управления. Во главе университета стоит выборный президент, который несет основную ответственность за университетскую корпорацию, осуществляет руководство, учитывая мнения сотрудников университета, принимает окончательные решения. Президент назначает вице-президентов, отвечающих за важные сферы работы вуза. Повседневный контроль над деятельностью университетов осуществляют аудиторы (как правило, двое), которые в случае необходимости представляют свои выводы президенту университета или министру просвещения и науки. Высшим коллективным органом управления является совет директоров, представляющий руководящий персонал университета. Принятое им коллективное решение передается на утверждение президенту. Кроме того, формируется административный совет, который состоит из внешних экспертов по вопросам менеджмента в сфере образования и представителей от администрации университета. Еще один руководящий орган включает представителей университета, занимающихся организацией учебного процесса. Его члены отвечают за составление учебных программ, создание учебных и исследовательских структур, назначение преподавательского персонала, определение статуса студентов и т.д. В то же время государство и органы местной власти полностью не выведены из сферы управления университетскими корпорациями: за ними остается общая эффективная и компетентная поддержка высшего образования и научных исследований в целом20.

Однако не следует забывать, что посредством получения образования происходит репродукция собственных социокультурных особенностей нации, а значит, слепое принятие особенностей зарубежных систем не является верным разрешением проблем. К тому же системы управления высшими учебными заведениями многих развитых государств мира находятся в процессе реформирования. Так, в 2003 г. Департамент образования и навыков Великобритании представил белую книгу «Будущее высшего образования», в которой изложены основные принципы грядущей реформы оплаты студентами обучения в вузах. На основе этого документа в 2004 г. был принят Закон о высшем образовании, расширивший возможности получения дешевого образовательного кредита и тем самым улучшивший ситуацию с равным доступом к высшему образованию. Однако в настоящее время менее половины молодых людей в возрасте до 28 лет являются студентами21.

В российской современной системе управления учреждениями высшего профессионального образования по-прежнему выделяется два хоть и взаимодействующих (как было отмечено ранее), но не равнозначных уровня – государственное и непосредственное управление (самим учебным заведением).

Первый, несмотря на проведение реформ, характеризуется громоздкостью, многозвенностью, бюрократизацией и нарушением норм управляемости (на региональном уровне иерархия управления образованием не доведена до логического завершения, в том числе, в части финансирования; главным образом на федеральном уровне сосредоточено финансирование и управление высшими учебными заведениями, что приводит к необходимости создания главных управлений в Министерстве образования и науке и других министерствах РФ, но и они не в силах эффективно осуществлять не только текущее планирование (1–5 лет), но и стратегическое управление)22.

Одной из основных причин такого положения является то, что на государственном уровне основное внимание сосредоточено на управлении системой образования федерального уровня, а управление на региональном уровне находится в тени, в том числе в законодательстве23. Система регионального управления образованием имеет следующие недостатки:


  1. Отсутствие стратегических управленческих проектов и методов их реализации.

  2. Принятие отдельных управленческих решений не связано единой логикой развития микрорегиональной общественно-экономической жизни.

  3. Нерациональное   соотношение   централизации   и   децентрализации, управления и самоуправления, имеющее два важнейших аспекта: наличие властных функций у местных органов самоуправления не сопровождается выработкой микрорегиональной интегративной социокультурной политики, позволяющей реально влиять на положение дел; в системе образования не формулируется заказ на качество человеческого ресурса под нужды региональной экономики.

  4. Неразработанность механизмов взаимодействия, интеграции усилий различных субъектов образования24.

Разрешение указанных проблем возможно при четком комплексном взаимодействии федерации и регионов в выработке общих норм и правил управляемости с учетом научно обоснованных рекомендаций в сфере управления, привлечения к работе менеджеров-профессионалов, а также качественной информатизации управления образованием с использованием специализированных программных продуктов, предназначенных для решения управленческих задач. Последнее включает в себя формирование проблемно-ориентированных баз данных органов управления различных уровней, сбор данных с низовых уровней в электронном виде, автоматизацию обработки сведений, формирование отчетных форм. Это позволит соединить территориально распределенную систему, включающую в себя образовательные учреждения, территориальные (муниципальные), региональные и федеральные органы управления25, решить вопросы их взаимодействия на новом уровне.

Не следует забывать, что система образования является сферой взаимодействия интересов государства и общества, в лице их институтов и граждан, поэтому управление развитием образования должно строиться на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики.

Органы государственной власти и управления должны не самостоятельно, а вместе с общественностью добиваться высокого, современного качества работы образовательных учреждений независимо от формы собственности, систематически ана­лизировать перспективные потребности рынков труда и проводить мониторинг учеб­ных заведений, распространять информацию об этом через средства массовой информации.

Следовательно, расширение участия общества в управлении образовательными организа­циями представляется одним из важнейших направлений развития системы высшего образования, которое можно осуществить путем создания системы попечительских советов, фондов поддержки образования, системы поддержки профессиональных сообществ, иных общественных организаций, формирования условий (прежде всего финансового характера) для стимулирования различных форм самоорганиза­ции населения и хозяйствующих субъектов в поддержку образования26.

Кроме того, видится важным усиление роли обучаемого в организации образования, поскольку современный учебный процесс все более превращается в процесс самообучения, когда учащийся самостоятельно выбирает свою образовательную траекторию в детально разработанной учебной среде. На высоких уровнях образования обучаемый участвует в оплате процесса обучения, тем самым частично заменяется государственное финансирование высших учебных заведений, что, в свою очередь, способствует переходу учебных заведений на финансово-хозяйственную самостоятельность27.

Что касается непосредственного управления учреждениями высшего профессионального образования в России, то в соответствии со ст. 35, 36 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» его характер определяется в зависимости от формы собственности высшего образовательного учреждения. Управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями строится на принципах единоначалия и самоуправления. Формами самоуправления образовательного учреждения являются совет образовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет и др. Порядок выборов органов самоуправления образовательного учреждения и их компетенция определяются уставом образовательного учреждения.



Управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) образовательного учреждения, который в соответствии с уставом образовательного учреждения может быть избран коллективом образовательного учреждения; избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем; избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; назначен учредителем; нанят учредителем. В гражданских образовательных учреждениях высшего профессионального образования назначение ректоров не допускается28.


1 См., например: Совместная декларация европейских министров, отвечающих за высшее образование (г. Болонья, 19 июня 1999 г.) // Факультет международных отношений УрГУ, http://iic.dgtu.donetsk.ua/russian/ovs/bologna.html.

2 См., например: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 20.04.2007), ст. 3 // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

3 Цит. по: Ягофаров Д.А. Правовое регулирование системы образования. М., 2005.

4 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 20.04.2007) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

5 См.: Перегудова Ю.М. Проблемы развития российского высшего образования
в условиях Болонского процесса // Педагогическая наук и практика: проблемы и перспективы. Сб. науч. статей. Выпуск первый. Москва: ИОО МОН РФ, 2004. С. 128.

6 См.: Боровкова Т.И., Морев И.А. Мониторинг развития системы образования. Часть 1. Теоретические аспекты: Учебное пособие. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2004. С. 15.

7 Конституция РФ от 12 декабря 1993 г., ст. 43 // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 20.04.2007) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

9 См.: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 20.04.2007) // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

10 См.: Ягофаров Д.А., Хридина Н.Н., Васильченко Е.А. Образовательное нормотворчество и кодификация российского законодательства об образовании: Монография. Екатеринбург, 2006.

11 См.: Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере образования // http://www.rsr-online.ru/doc/05/03.doc.

12 См.: Егоршин А.П. Перспективы развития образования России в XXI в. // Университетское управление: практика и анализ. 2000. № 4.

13 См.: Ибрагимов И.И. Правовая основа управления системой образования в РФ // Вестник ТИСБИ. 2006. № 2.


14 См.: Филиппов В.М. К пониманию основных противоречий в системе профессионального образования // http://www.edit.muh.ru/content/conf/Fillipov.htm.

15 Цит. по: Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1968. С. 40, 44, 45.

16 Цит. по: Дорохова Г.А. Законодательство о народном образовании (теоретические проблемы совершенствования). М., 1985. С. 15.

17 Цит. по: Дорохова Г.А. Теоретические проблемы совершенствования законодательства о народном образовании: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1982. С. 13.

18 Цит. по: Спасская В.В. Образовательные правоотношения: вопросы теории. М.: Локус-пресс, 2005.

19 Цит. по: Филиппов В.М. Указ. соч.

20 См.: Молодякова Э.В. Система образования в Японии и ее перманентное реформирование // Образовательные реформы и образовательное законодательство в зарубежных странах. Ежегодник Российского образовательного законодательства. Том 1. / Гл. ред. В.В. Насонкин. Федеральный центр образовательного законодательства, 2006.

21 Цит. по: Корф Д.В. Образовательное право и образовательная система Великобритании // Образовательные реформы и образовательное законодательство в зарубежных странах. Ежегодник Российского образовательного законодательства. Том 1. / Гл. ред. В.В. Насонкиню. Федеральный центр образовательного законодательства, 2006.

22 См.: Егоршин А.П. Перспективы развития образования России в XXI в. // Университетское управление: практика и анализ. 2000. № 4.

23 См.: Ибрагимов И.И. Правовая основа управления системой образования в РФ // Вестник ТИСБИ. 2006. № 2.


24 Новиков В.Г. Региональное управление образованием как система: опыт, проблемы, перспективы // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2004. № 6, 7. С. 213.

25 См.: Бакланов А.В. Анализ состояния и проблемы информатизации управления образованием // http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DB/b3/1-bak.htm.

26 См.: Доклад рабочей группы президиума Государственного совета
Российской Федерации по вопросам реформы образования «Образовательная политика России на современном этапе» // Разум или вера? http://atheismru.narod.ru/science/authority/president02.htm, 21.04.2003 г.

27 См.: Боровкова Т.И., Морев И.А. Мониторинг развития системы образования. Часть 1. Теоретические аспекты: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. С. 13.

28 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 20.04.2007), ст. 35 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.



Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница