Охрименко Е. А, магистрант 2 курса юридического факультета Южного федерального университета Актуальные проблемы средств индивидуализации юридических лиц




Скачать 62.64 Kb.
Дата23.05.2016
Размер62.64 Kb.
Охрименко Е.А, магистрант 2 курса

юридического факультета Южного федерального университета

Актуальные проблемы средств индивидуализации юридических лиц

Аннотация: Статья рассматривает основные позиции о соотношении исключительных прав на средства индивидуализации субъектов торгового оборота. Противоречивость позиций показывает, что вопрос далеко не является решенным. Видится необходимым конкретизация законодательных норм с целью более чёткого разграничения средств индивидуализации.

Ключевые слова: фирменное наименование, коммерческое обозначение, исключительные права.

Okhrimenko E.A,

master student, 2nd course

Law faculty of the Southern federal university

Modern problems of the means of individualization of legal persons

Abstract: The article considers the main positions about the relationship of exclusive rights to means of individualization of business entities. The contradictory position shows that the problem is not solve yet. We think that it is neccessary to the concretization of legal norms with the aim of clearer delineation of means of individualization.

Key words: brand name, commercial designation, exclusive right.

В Гражданском кодексе устанавливаются два вида средств индивидуализации – это фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Охрана средств индивидуализации представляет собой средство обеспечения прав и интересов производителей товаров. Дело в том, что для выпуска альтернативной продукции необходимо много времени и ресурсов, тогда как чужие обозначения на малоизвестной продукции могут легко использоваться. Именно такое использование маркетинговых обозначений наносит наибольший ущерб основным производителям.

Статья 128 Гражданского кодекса устанавливает перечень объектов гражданских прав, в том числе упоминая среди них результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Некоторые авторы полагают, что термин «средства индивидуализации» не является достаточно точным и предлагают заменить его иным термином. Так, Судариков предлагает ввести термин «маркетинговое обозначение» и определяет его, как «указания участников рыночных отношений, в частности, производителей и выпускаемых ими товаров, организаций и лиц, оказывающих или предоставляющих услуги (бытовые, социальные, транспортные, финансовые, инновационные, инвестиционные, консалтинговые и т.д.)»1.

Так или иначе, но на сегодняшний день существуют такие противоречия, как соотношение исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

С чем же связаны данные противоречия? По нашему убеждению, всё дело в недостаточной проработанности законодательства и недостаточно полном восприятии международных норм в области охраны средств индивидуализации.

Так, в русском тексте Парижской конвенции по охране промышленной собственности относит к охраняемому средству индивидуализации только «фирменное наименование». При этом возникают споры до сих пор о том, является перевод достаточно точным. В литературе высказывалось мнение о том, что в ст. 8 Парижской конвенции говорится не о фирменном наименовании), а о коммерческом обозначении (le nom commercial)2.

Гаврилов отмечает, что подобное решение «выглядит, как попытка отвести от России возможные обвинения в том, что мы нарушаем Парижскую конвенцию. Но, введя регистрацию фирменных наименований, Россия (как и ряд других стран) не нарушила Парижскую конвенцию, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом, а в ст. 1475 ГК РФ установлены правила охраны на территории России фирменных наименований российских юридических лиц: нормы ст. 1475 находятся за пределами действия Парижской конвенции»3.

Вместе с тем, Судариков, исходя из перевода ст.8 Конвенции как «фирменное наименование», отмечает, что положение 1475 статьи Гражданского кодекса «в отношении фирменных наименований противоречат ст. 8 Парижской конвенции и в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров не должны применяться».

Сторонники этой точки зрения полагают, что исходя из норм конвенции, фирменное наименование:

- является охраняемым объектом интеллектуальной собственности;

- имеет экстерриториальную охрану в странах Парижского союза;

- не требует регистрации.

Российская Федерация, являясь правопреемником СССР, взяла на себя обязательство по соблюдению Парижской конвенции. А поэтому отечественное законодательство, устанавливая нормы о регистрации, полностью противоречат ей.

Вместе с тем, как мы отмечали ранее, существует коммерческое обозначение. Однако, его правовое регулирование, как объекта исключительных прав весьма скупо. Оно ограничивает четырьмя статьями, которые носят наиболее общий характер.

Помимо отсутствия чёткого определения данного объекта, следует отметить ещё одну невероятно важную проблему, а именно - неясность приобретения исключительного права. Исходя из смысла пп.1 и 2 статьи 1539 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение приобретается с момента получения его достаточной известности, обладающей новизной и различительной способностью. И если с последними двумя признаками ещё более менее можно разобраться, то неясно, как определять критерий достаточной известности.

Большинство цивилистов при ответе на этот вопрос руководствуются нормой п. 1 ст. 1539 ГК, исходя из которой правовую защиту получает такое обладающее различительными признаками коммерческое обозначение, которое первым получило известность в пределах определенной территории. Но на этом этапе возникает новый вопрос, как определить, чье коммерческое обозначение стало узнаваемым ранее? Выше указывалось, что категория известности носит оценочный характер, а определение момента ее наступления весьма субъективно. Поэтому, с нашей точки зрения, следует говорить не о получении коммерческим обозначением известности, а о начале его использования: это сделает момент возникновения исключительного права более конкретным. В этой связи любой предприниматель заинтересован в том, чтобы сохранить документы, которые подтверждали бы начало использования коммерческого обозначения (например, газеты с рекламой предприятия, чеки, бланки, деловая переписка с контрагентами).

Некоторые предлагают подтверждать факт начала использования своего коммерческого обозначения внесением дополнений в учредительные документы юридических лиц, даже несмотря на то, что подобное требование законодательно не закреплено. Кроме этого, указанный автор находит возможным «депонировать коммерческое обозначение… использовать нотариальное или иное установленное законодательством удостоверение начала использования коммерческого обозначения… что может быть впоследствии принято судом в качестве надлежащих доказательств как создания и использования коммерческого обозначения, так и установления фиксированной даты начала действия исключительного права».

Однако таким образом можно подтвердить лишь факт создания коммерческого обозначения, тогда как специфическим признаком рассматриваемого средства индивидуализации является то, что коммерческое обозначение есть объект, используемый в предпринимательской деятельности. Поэтому для получения правовой защиты недостаточно простого указания на то, что «это коммерческое обозначение является моим», необходимо ввести его в оборот, т. е. начать его использовать в рекламе, документации, на товарах или их упаковках.

Некоторые авторы даже предлагают установить минимальный период времени с начала использования коммерческого обозначения, который должен пройти для приобретения обозначением обязательного свойства известности. Однако такое решение не совсем корректно, поскольку каждое предприятие имеет свою территорию узнаваемости. Тот срок, который может быть достаточным для получения известности в границах города или района, конечно, не подходит для приобретения известности на территории субъекта РФ или всей страны.

Тем не менее, как мы говорили ранее, некоторые учёные-цивилисты считают коммерческое обозначение единственно верным и в полной мере средством индивидуализации, соответствующим нормам международного права и полагают, что для соответствия Парижской конвенции к ним должны применяться только ст. ст. 1538 - 1541, но не ст. ст. 1473 - 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некоторые полагают, что фирменное наименование и коммерческое обозначение – это две стороны одной медали, своего рода единое средство индивидуализации юридических лиц, которое было разделено искусственно на две части. Подтверждение тому может служить тот факт, что во многих странах не существует такого разделения понятий, а также тот факт, что Парижская конвенция также выделяет только одно понятие.

В этой связи видится необходимым для разрешения противоречий объединение данных средств индивидуализации в одно целое. Это поможет избежать искусственных столкновений исключительных прав на «разные» объекты. Помимо их объединения необходимо установить чёткое определение данному объекту исключительных прав.

С объединением данных средств индивидуализации будет решен вопрос о столкновении объектов исключительных прав, моменте возникновения исключительного права на коммерческое обозначение и о защите исключительного права.

Полагаем, что вопрос соотношения исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение ещё далёк от своего решения и требует большей конкретизации от законодателя.



1 Судариков С.А. «Право интеллектуальной собственности: Учебник», "Проспект", 2010

2 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; вступит. ст. В.Ф. Яковлева / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2008. С. 318 (автор - А.Л. Маковский).

3 Гаврилов Э.П. «О праве на фирменное наименование» // «Хозяйство и право», 2008, N 10


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница