Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница8/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

8.2. Постановление АС УО от 8 августа 2014 г. по делу № А76-19542/2013


Инспекция привлекла Общество к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г., полагая, что Общество не включило во внереализационный доход кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и создало фиктивный документооборот по договорам цессии. Суд согласился с выводом инспекции, что договоры уступки права спорной кредиторской задолженности заключены с «номинальными» организациями, подписи в договорах выполнены неустановленными лицами, и сделки не порождают правовых последствий. Вместе с тем, поскольку нет первичных документов о возникновении кредиторской задолженности (уничтожены в ходе пожара), нет и возможности определить ее реальный размер и налоговый период, в котором истек срок исковой давности. С учетом неопределенности возникновения обязательств, суд указал на незаконность включения внереализационных доходов в проверенный налоговый период. Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

8.3. Постановление ФАС ВВО от 28 июля 2014 г. по делу № А11-8499/2012 по ООО «Новое льночесальное производство»


Инспекция решением от 27 марта доначислила налог на прибыль, полагая, что срок платежа по векселю, составленному 21 января 2005 г., истек 21 января 2006 г., а срок исковой давности – 21 января 2009 г., в связи с чем Общество обязано учесть кредиторскую задолженность по неоплаченному векселю во внереализационных доходах первого квартала 2009 г. (п. 18 ст. 250 НК РФ). Суд установил, что вексель передан займодавцу 21 января 2005 г., но на основании бланкового индоссамента с 15 марта 2005 г. законным держателем векселя стало ООО. Общество и ООО 17 января 2007 г. и 20 января 2010 г. заключили соглашение об изменении срока платежа по векселю, в соответствии с которым векселедателем установлен срок платежа - не ранее 17 января 2010 г. и 21 января 2012 г. Они прерывают течение срока вексельной давности. Требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее 21 января 2013 г., поэтому трехгодичный срок истекает 21 января 2016 г. Срок исковой давности на момент налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения не истек. Инспекция не вправе была признавать кредиторскую задолженность Общества перед ООО внереализационным доходом.

8.4. Постановление ФАС МО от 5 августа 2014 г. по делу № А41-56705/13 по ООО «Сонгрим Рус»


По мнению инспекции, Общество занизило внереализационный доход за счет прощения долга по договору займа, заключенного с учредителем. Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что доходы в виде денежных средств, полученные Обществом по договору займа от учредителя с долей участия в уставном капитале, превышающей 50%, если обязательство по договору займа прекращено прощением долга, не учитываются при определении налоговой базы на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

8.5. Постановление ФАС МО от 5 августа 2014 г. по делу № А40-155682/2013 по Фонду в поддержку демократии «Голос»


Суд признал правомерным доначисление Обществу налога по УСН и пени. Перечисление Агентством международного развития (АМР) США денежных средств в адрес фонда (некоммерческой организации) не может рассматриваться как направленное на общеполезные цели и квалифицироваться для целей освобождения от налогообложения в РФ как пожертвование. АМР не входит в число организаций, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2008 г. № 485. Деятельность фонда по мониторингу выборов федерального уровня в РФ в 2011-2012 гг. и совершенствованию избирательной практики и законодательства РФ могла финансироваться АМР только постольку, поскольку эта деятельность не противоречила интересам США. Однако согласно ст. 582 ГК РФ обязательным условием пожертвования признается дарение вещи в общеполезных целях. Согласно тексту и условиям Соглашения полученные средства не отвечают признакам пожертвования.

8.6. Постановление ФАС СЗО от 30 июля 2014 г. по делу № А21-5182/2013 по ООО «Управляющая компания «ИВАН»


Суд указал, что суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет управляющей организации, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы. Оснований для вывода о том, что заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями были агентскими, не установлено. Суд отметил, что до 1 января 2012 г. средства, поступившие от собственников жилых помещений управляющей организации, созданной в форме ООО (коммерческой организации), подлежали включению в состав налогооблагаемых доходов, поскольку в перечень получателей целевых средств, содержащийся в подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, организация не входит. С 1 января 2012 г. средства, полученные от собственников помещений на ремонт общего имущества многоквартирных домов на счета управляющих организаций, включены в перечень средств, относящихся к целевому финансированию. Они не признаются доходом при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования.

8.7. Постановление ФАС СКО от 25 июля 2014 г. по делу № А53-12841/2013 по ОАО «Алмаз»


По распоряжению Правительства РФ Обществу в 2010 г. предоставлена целевая субсидия на погашение задолженности по налогам и сборам, начисленным на 1 октября 2010 г., не подлежащих реструктуризации. Субсидия использована по целевому назначению на погашение кредиторской задолженности по налогам. Суд указал, что Общество правомерно не включило полученную субсидию во внереализационные доходы налога на прибыль (подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ). Общество восстановило налоги, на уплату которых выделена субсидия, ранее включенная в расходы (п. 33 ст. 270 НК РФ). Инспекция неправомерно включила сумму такой субсидии во внереализационный доход Общества.

8.8. Постановление ФАС ПО от 28 июля 2014 г. по делу № А12-23583/2013 по ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ»


Инспекция установила, что охранная фирма выполняла контрольно-пропускной и внутриобъектный режим на охраняемой территории, контролировала ввоз и вывоз товара с территории и обеспечивала пропуск транспорта и сотрудников не только Общества, но и других предприятий, находящихся на охраняемой территории. Для определения сумм услуг охраны, относящейся к объектам Общества, инспекция рассчитала сумму пропорционально площади каждого охраняемого объекта и численности работников, занятых на объектах Общества. Инспекция полагала, что оставшаяся сумма, включенная Обществом в расходы, экономически не обоснована и не связана с деятельностью Общества. Общество считало, что необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и нет ограждений имущества Общества, что не позволяет охранять только эти площади. Суд указал, что инспекция не представила доказательств, что при имеющемся расположении объектов и площадок, было возможно заключение договора с охранной фирмой на других условиях (на охрану только площадей и проходных Общества). Общество реально понесло расходы на оплату услуг охраны имущества. Инспекция не представила доказательств фиктивности или отсутствия договорных отношений. То, что услугами охранной фирмы пользовались иные лица, не свидетельствует, что понесенные расходы экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница