Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница6/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

7.12. Постановление ФАС ВСО от 25 июля 2014 г. по делу № А58-4426/2013 по ОАО «Саханефтегазсбыт»


Общество (арендатор) по условиям договора аренды с Министерством имущественных отношений Республики Саха (арендодателем) в счет частичных арендных платежей проводило реконструкцию основных средств, взятых в аренду. Суд указал, что реконструкция арендованного имущества считается реализацией работ, и Общество на основании п. 3 ст. 161 НК РФ в качестве налогового агента обязано исчислить НДС, удержать его из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет. Отклонены доводы Общества, что в договоре аренды не согласованы перечень реконструируемого имущества и виды работ; отсутствуют акты приема-передачи арендатором выполненных работ арендодателю; в акте сверки расчетов не указано о внесении части арендной платы реконструкцией арендованных основных средств. Суд учел, что в письме Общество проинформировало арендодателя о сумме своих затрат на реконструкцию основных средств в рамках договора аренды. Решение инспекции о наличии недоимки НДС признано правомерным.

7.13. Постановление ФАС ВВО от 4 августа 2014 г. по делу № А28-11823/2013 по ООО «Кировская Фармацевтическая Компания»


Суд указал, что биологически активные добавки «Аскорбинка с сахаром» и «Крутка с сахаром» не относятся к продуктам детского и диабетического питания а, следовательно, ставка НДС 10% при их реализации применяться не может. Ставка 10% используется исключительно при реализации продуктов детского питания, имеющих код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП), соответствующий кодам ОК 005-93.

7.14. Постановление АС МО от 12 августа 2014 г. по делу № А40-164197/13 по ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»


Перевозки между пунктами, расположенными на территории РФ, товаров, ввозимых на территорию РФ, не относятся к услугам международной перевозки товаров и облагаются НДС по ставке 18%.

7.15. Постановление ФАС СКО от 4 августа 2014 г. по делу № А32-28683/2012 по ЗАО «Агрофирма «Кавказ»


Обществу отказано в применении вычета НДС по расходам на ремонт клуба, так как в проверенный период Общество не получило доходов от использования клуба. Только 20 кв. м (1,2%) общей площади здания клуба в 1681 кв. м Общество сдавало в аренду, т.е. использовало для операций, облагаемых НДС. Суд указал, что инспекция не опровергла, что клуб использовался в деятельности, облагаемой НДС, а ремонт клуба проводился с целью последующей сдачи помещений в аренду, а, следовательно, для использования в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция не представила доказательств использования спорного здания в проверяемый и последующие периоды для деятельности, не облагаемой НДС. Суд учел, что НК РФ не содержит требования о наличии дохода, как условия для вычета НДС. Отклонен довод инспекции, что вычет заявлен в несоответствующий период, так как ремонтные работы окончены в предыдущем квартале, поскольку ст. 171, 172, п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ не предусматривают ограничений в указанной части при соблюдении трехлетнего срока представления декларации с момента возникновения права на вычет.

7.16. Постановление ФАС МО от 30 июля 2014 г. по делу № А40-40215/12 по ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и недвижимость)


Общество арендовало оборудование (дизельные электростанции), но до истечения срока действия договора аренды направило арендодателю ряд писем с просьбой вывезти оборудование и досрочно расторгнуть договор с целью избежать дополнительных расходов на аренду. Арендодатель оборудование досрочно не вывез, за весь период до прекращения договора аренды Общество было обязано вносить арендные платежи. Инспекция считала, что у Общества нет права на вычет НДС, так как доказано неиспользование оборудования в деятельности, облагаемой НДС. Суд не согласился с инспекцией, поскольку оборудование приобреталось исключительно с намерением использовать его для операций, облагаемых НДС, и Общество не имело права расторгнуть договор в одностороннем порядке. Необходимые условия для применения вычета НДС, установленные положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

7.17. Постановление ФАС ВВО от 30 июля 2014 г. по делу № А79-7197/2013 по ОАО «Канашский автоагрегатный завод»


По мнению инспекции, Общество (продавец) неправомерно заявило вычет НДС, ранее исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, полученных от покупателя по договору в счет предстоящей поставки товара. Инспекция считала, что Обществом не соблюдены условия абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, поскольку договор поставки не расторгнут, и авансовые платежи в денежной форме не возвращены; нет правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса. Суд указал, что продавец не может быть лишен предусмотренного абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ права на вычет НДС, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансов, в случае изменения условий либо расторжения договора, если платежи возвращались продавцом не в денежной форме. Общество (цедент) и покупатель (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требование цедента к контрагенту - должнику Общества. Общество и покупатель подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого взаимные обязательства сторон прекращены. Общество правомерно применило вычет НДС.

7.18. Определение КС РФ от 17 июля 2014 № 1580-О по МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»


Оспариваемые предприятием законоположения п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 171 НК РФ не содержат неопределенности, не могут применяться произвольно и рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

7.19. Определение ВС РФ от 20 августа 2014 г. по делу № 309-ЭС14-382 по ООО «Чебаркульская птица»


Суд признал неправомерным вычет НДС Обществом (арендатором), выступающим в качестве самостоятельного юридического лица, по договорам аренды птичников, заключенным с этим же Обществом (арендодателем), действующим в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве в качестве участника комплекса по производству мяса цыплят-бройлеров. При нахождении имущества (птичников) у одного и того же юридического лица, объекта обложения НДС не возникает, так как нет признаков реализации услуг в соответствии с п. 1 ст. 39 и ст. 146 и 174.1 НК РФ. Соединение вкладов участников по договору совместной деятельности не было связано с предпринимательской деятельностью и не предполагало извлечения прибыли участниками. По окончании строительства совместная деятельность участников прекратилась, и они стали извлекать прибыль из построенного комплекса каждый самостоятельно. НДС, уплаченный подрядчикам по договору о совместной деятельности, Общество было вправе заявить к вычету только по завершении строительства комплекса и определения доли каждого участника.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница