Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница5/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

7.4. Постановление АС МО от 15 августа 2014 г. по делу № А40-125605/13 по ОАО «Авиакомпания «Россия»


Суд согласился с доводом инспекции, что местом реализации услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о рейсах Общества, тарифах и наличии свободных мест, оказываемых пассажирам Общества иностранными компаниями, считается территория РФ. Общество в качестве налогового агента на основании п. 1 ст. 161 НК РФ с учетом подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ обязано удержать и перечислить в бюджет НДС при оплате этих услуг. Отклонены доводы Общества об отсутствии у него обязанности налогового агента при выплате средств компаниям, у которых на территории РФ зарегистрированы филиалы и представительства, так как Общество не перечисляло им денежных средств, и их налоговая отчетность нулевая.

7.5. Постановление ФАС СЗО от 21 июля 2014 г. по делу № А56-56136/2013 по ООО «М-Импорт»


Право на применение льготы для медицинской техники не зависит от вариантов ее монтажа. Наличие полуприцепа-фургона, не составляющего часть медицинского оборудования, не исключает принадлежности вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от уплаты НДС.

7.6. Постановление ФАС МО от 22 мюля 2014 г. по делу № А40-132506/2013 по ООО «Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное»


Выполнение части работ управляющей организацией не означает невозможности освобождения от налогообложения реализации всего объема операций, в том числе и непосредственно выполняемых привлеченными организациями (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ).

7.7. Постановление ФАС ЗСО от 29 июля 2014 г. по делу № А27-12282/2013 по ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»


Подписанные сторонами протоколы расчета стимулирующих премий не содержат оговорок об изменении цены ранее поставленных товаров, в связи с чем у Общества (покупателя) не было оснований для корректировки вычетов НДС. Первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров с учетом выплаченных премий не оформлялись. Поставщики не корректировали на суммы выплаченных премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров Обществу, и не выставляли корректировочных счетов-фактур. Суд указал на неправомерное уменьшение инспекцией сумм НДС, заявленных Обществом к вычету.

7.8. Постановление ФАС ЗСО от 5 августа 2014 г. по делу № А03-15027/2013 по ООО «Алтайоптфарм»


Суд указал, что предоставляемые Обществу (покупателю) премии (скидки) непосредственно связаны с поставками товаров, в связи с чем оказывают влияние на базу НДС. Предоставляемые поставщиком Обществу на основании договора поставки (дополнительного соглашения) премии (скидки) уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения базы НДС у поставщика и сумм вычетов НДС у Общества. В рассматриваемом случае имеются основания для восстановления НДС согласно подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, так как сторонами была изменена (уменьшена) стоимость отгруженных товаров. Не имеет правового значения указание сторонами в договоре на то, что предоставление премий (скидок) не признается снижением стоимости товара, поскольку снижение стоимости товара фактически произошло.

7.9. Определение ВС от 20 августа 2014 г. по делу № 304-ЭС14-115 по ОАО «Омскэлектро»


По соглашению с департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска Общество получало субсидии для возмещения расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения города и расходов на освещение города. Выполнение Обществом работ (услуг) подтверждено ежемесячными отчетами с указанием количества и стоимости поставленной электроэнергии, видов работ и количества использованных материалов с указанием их стоимости, а также актами сверки взаиморасчетов. Субсидии перечислялись после проверки Администрацией отчетов Общества. Суд признал правомерным доначисление Обществу недоимки по НДС, штрафа и пени в связи с невключением в базу НДС услуг по техническому обслуживанию и ремонту линий наружного освещения города и реализации электроэнергии на освещение города (нарушены нормы ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Отклонен довод Общества о том, что объекта налогообложения в виде выручки от реализации спорных товаров (работ, услуг) не возникло, поскольку оно выполняло указания Администрации города, и результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города.

7.10. Постановление ФАС МО от 22 июля 2014 г. по делу № А40-114274/13 по ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»


В связи с наступлением страхового случая вследствие невыполнения покупателями обязательств оплаты поставленного им товара в установленный договором срок, страховщик выплатил Обществу страховое возмещение убытков. Суд указал, что суммы страховых выплат в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в состав облагаемой НДС базы, поскольку обязательства, будучи объектом страхования, предусматривали поставку товаров, реализация которых признается объектом налогообложения.

7.11. Постановление ФАС СКО от 26 июня 2014 г. по делу № А25-1360/2013 по ООО «Эркенагроинвест»


Инспекция начислила Обществу НДС за третий квартал 2010 г., полагая, что полученная им оплата не имеет отношения к заключенному с ООО агентскому договору и облагается НДС. Общество представило договор с ООО (принципал) от 25 октября 2008 г., агентское поручение от 25 ноября 2008 г. на приобретение для принципала удобрений, накладную и счет-фактуру от 5 ноября 2008 г. на передачу ООО удобрений, отчет агента от 31 января 2009 г. об исполнении поручения. В бухгалтерском учете Общества оплата от ООО по платежному поручению от 2 августа 2010 г. отражена как погашение принципалом дебиторской задолженности в связи с исполнением Обществом обязанности поставки удобрений. Общество считало, что база НДС определяется как сумма вознаграждения при исполнении агентского договора. Суд установил, что на момент заключения агентского договора и оформления агентского поручения в распоряжении Общества имелись ранее закупленные у поставщика удобрения в ассортименте и количестве, необходимом для выполнения поручения. Это обстоятельство подтверждено заключенным между Обществом (покупатель) и поставщиком договором от 18 июля 2008 г. поставки удобрений, накладной и счетом-фактурой от 27 августа 2008 г. на передачу Обществу удобрений, платежным поручением от 31 июля 2008 г. и приходным ордером о принятии удобрений на склад. Таким образом, удобрения были закуплены Обществом на собственные средства до заключения агентского договора. Подписание в следующем налоговом периоде агентского договора и передача по нему с наценкой приобретенного в собственность товара не отменило возникшего у Общества права собственности на товар. Общество не вправе искажать в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности. Учет задолженности ООО в бухгалтерском учете Общества по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не относит ее к возмещаемым затратам по агентскому договору.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница