Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница4/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

4.4. Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-106507/13 по ООО ИФК «КАПИТАЛ-XXI ВЕК»


Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с простыми векселями. Суд установил не только недостоверность документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения векселей, но и отсутствие реальности приобретения векселей у контрагентов. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, отрицали свое участие в деятельности этих организаций и подписании документов. Контрагенты не уплачивали в бюджет налоги, не располагались по юридическому адресу. Встречные проверки банков-эмитентов векселей не подтверждают факта приобретения контрагентами векселей, впоследствии реализованных Обществу. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о круговом движении денежных средств и транзите платежей с использованием «фирм-однодневок». Целью Общества было уменьшение размера налоговой обязанности посредством получения вычета по НДС, завышения расходов и уменьшения базы налога на прибыль.

4.5. Постановление ФАС ВВО от 5 августа 2014 г. по делу № А82-10379/2013 по ОАО «Дом быта «Новинка»


Суд указал, что инспекция правомерно использовала отчет оценщика для установления рыночной цены нежилого здания, реализованного председателю Совета директоров Общества, и доказала понижения цены более чем на 20% рыночной цены. Инспекция для определения рыночной цены аналогичных зданий направляла запросы в орган государственной статистики, торгово-промышленную палату, гильдию профессиональных риэлторов, бюро технической инвентаризации, но они не установили наличия однородных (идентичных) сделок с объектами недвижимости, реализуемых в сопоставимых (коммерческих) условиях. Не было оснований для применения метода последующей реализации и затратного метода, поскольку в дальнейшем здание было передано безвозмездно. Общество не несло затрат на приобретение здания, оно передано Обществу мэрией города. Применение оценщиком затратного, сравнительного и доходного подходов соответствует ст. 14 Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и понятию рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ. Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, штраф и пени.

5.Ответственность за нарушение налогового законодательства

5.1. Постановление ФАС СЗО от 5 августа 2014 г. по делу № А13-15031/2013 по ЗАО «Стайлинг»


Суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, добровольное погашение задолженности по НДФЛ). Применив ст. 112 и 114 НК РФ, суд снизил размер штрафа.

5.2. Определение ВС РФ от 25 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1234 по ОАО «PH Холдинг»


Положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пени на сумму неправомерно возмещенного НДС.

6.Налоговый спор

6.1. Определение ВАС РФ от 30 июля 2014 г. № ВАС-9490/14 по ЗАО «Тандер»


Расходы на исследование информации за весь период деятельности Общества, а также расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав.

6.2. Постановление ФАС ВВО от 4 августа 2014 г. по делу № А38-4060/2013 по ИП Е.В. Шалагиной


Суд отказал во взыскании судебных расходов на ознакомление представителя истца с документами, поскольку такие расходы не входят в категорию судебных.

6.3. Постановление АС МО от 21 августа 2014 г. по делу № А40-35715/10-141-305 по компании с ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» и ООО «Билла»


Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу судебных расходов, возмещаются по общим правилам. Рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек относится к категориям несложных дел и не может быть обосновано расценками, которые применяются по иным категориям споров.

6.4. Постановление ФАС СЗО от 30 июля 2014 г. по делу № А56-31992/2013 по ООО «Плаза»


Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не зависит от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может служить основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

7.Налог на добавленную стоимость

7.1. Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1569-О по сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист»


Оспариваемые законоположения п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 39 НК РФ, позволяют рассматривать в качестве реализации товаров (работ, услуг) выполнение собственником земельного участка своими силами рекультивации земли в случае возмещения арендатором земельного участка расходов на такие работы и, соответственно, включать в базу НДС сумму полученного от арендатора возмещения. Суд указал, что оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права и свободы заявителя.

7.2. Определение ВС от 20 августа 2014 г. по делу № 303-ЭС14-29 по ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН»


Суд, принимая во внимание ст. 146, 147 НК РФ, Закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», указал, что продажа морепродуктов с борта судна под флагом РФ в исключительной экономической зоне РФ не признается объектом обложения НДС. Отклонен довод инспекции о том, что морское судно – это сооружение, где действует юрисдикция РФ и, следовательно, проданный товар находился на территории РФ и подлежал обложению НДС.

7.3. Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2014 г. по делу № А42-2701/2011 по ОАО «Арктикморнефтегазразведка»


Инспекция доначислила Обществу НДС с реализации услуг предоставления иностранной организации специалистов для обслуживания буровой установки. Суд согласился с инспекцией и указал, что предоставление специалистов – это вспомогательное действие к сдаче буровой установки в аренду. Предоставление персонала иностранному фрахтователю нельзя расценивать как отдельную услугу. Поскольку место реализации услуг передачи буровой установки во фрахт - Россия, то и место реализации услуг предоставления специалистов - это также Россия (п. 3 ст. 148 НК РФ).
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница