Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница3/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

2.6. Постановление ФАС ВСО от 31 июля 2014 г. по делу № А58-7184/2013 по ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»


Суд указал, что момент, когда Общество могло узнать об излишней уплате налога на прибыль - это дата вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 9 декабря 2010 г., согласно которому Обществу отказано во взыскании долга с покупателя за газ, поставленный с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. газу в связи с недоказанностью объемов поставки. Принимая во внимание, что Общество обратилось в суд с иском 6 декабря 2013 г., оно не пропустило трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога на прибыль.

2.7. Постановление АС ВВО от 8 августа 2014 г. по делу № А82-8411/2013 по ООО «Проминвест»


Общество 15 мая 2013 г. обратилось с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль. Суд установил, что переплата налога за 2005-2008 гг. образовалась в связи с представлением Обществом 15 января 2009 г. уточненной декларации. Общество пропустило установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате переплаты налога. О переплате за 2005-2008 гг. оно должно было и могло знать с момента уплаты налога либо после представления в инспекцию уточненной декларации. Отклонен довод, что о наличии переплаты Обществу стало известно после составления акта сверки расчетов, так как налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащий уплате налог (п. 1 ст. 52 НК РФ). Общество, исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, должно знать о переплате налога в момент его уплаты. Распечатка электронной формы налоговой декларации и справка налогового органа не служат доказательством переплаты налога, поскольку они формируются по данным инспекции.

3.Налоговый контроль

3.1. Постановление АС СЗО от 18 августа 2014 г. по делу № А56-67881/2012 по ОАО «Новая ЭРА»


Инспекция доначислила НДС и пени, так как Общество не учло в качестве объекта обложения НДС стоимость питания, предоставленного сотрудникам на безвозмездной основе. Суд согласился с доводом инспекции, что безвозмездная передача сотрудникам обедов собственного производства, не учитываемая в расходах на оплату труда, считается реализацией, подлежащей обложению НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Однако несмотря на то, что у Общества имеется объект обложения НДС, проведенные инспекцией доначисления суд признал неправомерными. В возражениях на акт проверки Общество указало на необходимость учета при доначислении НДС вычетов по этому налогу, предъявленному контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) – в этом Обществу было отказано. Суд отклонил довод инспекции о том, что Общество не реализовало в установленные сроки право на заявление вычетов их декларированием, так как оно не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Заявление вычетов в уточненных декларациях, на чем настаивала инспекция, означало бы согласие с подходом инспекции об обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении базы НДС. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки обязана определять суммы налогов, действительно подлежащих уплате в бюджет.

3.2. Постановление ФАС МО от 5 августа 2014 г. по делу № А40-11794/13 по ООО «ЛидерСтрой»


Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, признается допустимым доказательством.

3.3. Постановление АС МО от 13 августа 2014 г. по делу № А41-18586/13 по ЗАО «Московское Агентство Воздушных Сообщений»


Экспертиза может проводиться лишь применительно к конкретной налоговой проверке и в ее рамках.

3.4. Постановление АС МО от 13 августа 2014 г. по делу № А41-18586/13 по ЗАО «Московское Агентство Воздушных Сообщений»


Проведение экспертизы другим экспертом признается нарушением абз. 2 п. 3. ст. 95 НК РФ.

4.Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

4.1. Постановление ФАС МО от 4 августа 2014 г. по делу № А40-117611/13 по ООО «ТД «Альтернатива»


Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС. Суд признал решение незаконным, так как взаимозависимость Общества и подрядчика не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, доказательств которой инспекция не представила и о наличии нерыночного ценообразования в решении не заявляла. Нет доказательств и недостоверности первичных документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции, допрос руководителей контрагентов не проводился.

4.2. Постановление ФАС ВСО от 5 августа 2014 г. по делу № А78-6534/2013 по ООО ЧОП «Тигр»


Суд пришел к выводу, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшив базы НДС, налога на прибыль и ЕСН за счет формального разделения бизнеса между взаимозависимыми ООО ЧОП «Тигр-1», «Тигр-2» и «Тигр плюс». Все организации занимались одной деятельностью, были учреждены и ими руководили одни и те же лица; находились по одному адресу и использовали имущество, принадлежащее Обществу; бухгалтерский и налоговый учет по всем налогоплательщикам вело Общество; работники Общества формально переведены в созданные ООО; численность работников каждой организации не превышала 100 человек; доходы между организациями распределялись независимо от заключенных договоров на оказание услуг охраны. Суд указал, что на основании ст. 45 НК РФ суммы налогов, уплаченные ООО в связи с применением УСН, не могут быть зачтены в счет доначисленных Обществу налогов, поскольку уплачены иными юридическими лицами в соответствии с представленными налоговыми декларациями. Зачет может быть сделан только в части сумм уплаченных во внебюджетные государственные фонды, поскольку их уплата не зависит от применяемого общего или специального налогового режима.

4.3. Постановление АС ЗСО от 14 августа 2014 г. по делу № А27-12617/2013 по ЗАО «Карбо-ЦАКК»


Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС по операциям приобретения арматуры и стали, в связи с нереальностью их проведения и недостоверностью сведений в первичных документах, непроявлением Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков. Суд установил, что спорная арматура и сталь были Обществом реально приобретены, получены, оприходованы на счетах бухгалтерского учета, использованы в производстве или реализованы третьим лицам. Суд указал, что инспекция не представила доказательств несоответствия цен на спорную продукцию рыночным и, как следствие, завышения расходов при исчислении налога на прибыль. Суд учел, что инспекция не проводила анализа поставки аналогичного товара других поставщиков, а также не установила вторичного отнесения на затраты спорных расходов. Решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа незаконно.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница