Обзор судебной практики по налоговым спорам




страница2/12
Дата26.07.2016
Размер0.56 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

1.3. Постановление ФАС СЗО от 22 июля 2014 г. по делу № А26-7596/2013 по Администрации Лоухского муниципального района


НК РФ не предусмотрено права налогового органа требовать исполнения обязанности уплаты налога направлением предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

1.4. Постановление АС СКО от 13 августа 2014 г. по делу № А53-11519/2013 по ОАО «Агрофирма «Приазовская»


Проценты по кредиту, полученному на приобретение оборудования для реконструкции птицеводческого комплекса, Общество учитывало в 2008-2009 гг. в составе внереализационных расходов на сельскохозяйственную деятельность. В 2009 г. оборудование было принято к учету, но в 2010 г. реализовано другой птицефабрике, и доход отражен в прочей деятельности. Общество 27 октября 2010 г. подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 гг., в которых проценты по кредиту перенесло с сельскохозяйственной (ставка 0%) на прочую (ставка 20%) деятельность. Суд указал, что Общество неправомерно перенесло расходы, относящиеся к налоговой базе по ставке 0%, на уменьшение базы по ставке 20% подачей уточненных деклараций. Изменение в 2010 г. инвестиционной политики и реализация оборудования не изменили экономической направленности операций. На момент начисления процентов в 2008-2009 гг. Общество не допустило ошибки (искажения) ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете (нормы п. 1 ст. 54 НК РФ не применимы). Не признаются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов. У Общества не было оснований для подачи уточненной декларации и уменьшения базы налога.

1.5. Постановление ФАС СЗО от 5 августа 2014 г. по делу № А56-53251/2013 по ЗАО «Интернешнл Пейпер»


Законом Ленинградской области от 22 июля 1997 г. № 24-оз «О ставках налога на прибыль для инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории области» установлена пониженная ставка налога, зачисляемого в областной бюджет на срок окупаемости инвестиционных затрат. В соответствии с законом меры государственной поддержки распространяются на юридических лиц с момента ввода производственных мощностей в эксплуатацию, но не ранее момента заключения договора. Общество (инвестор) и Ленинградская область заключили инвестиционный договор 21 апреля 2011 г. Инспекция, ссылаясь на областной закон и договор, который вступает в силу с момента его подписания сторонами, доначислила Обществу налог на прибыль за первый квартал 2011 г., полагая, что пониженная ставка налога применена незаконно. Суд указал, что порядок определения базы налога на прибыль установлен НК РФ, и он не может быть изменен законом субъекта Федерации. Инспекция установила для Общества не предусмотренное НК РФ требование в виде необходимости ведения раздельного учета базы налога на прибыль, а также о применении дифференцированных налоговых ставок за один налоговый период в зависимости от даты вступления в силу инвестиционного договора. Налоговым периодом для прибыли признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). Нормами НК РФ не предусмотрен порядок исчисления налоговой базы по разным ставкам в пределах одного налогового периода, невозможен раздельный учет налогооблагаемой прибыли за первый квартал 2011 г. и за апрель-декабрь 2011 г. с целью применения пониженной ставки.

2.Уплата, взыскание и возврат налогов

2.1. Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-141921/13 по ОАО «48 Управление наладочных работ»


Шестидневный срок для требования об уплате налога, направленного заказным письмом, определенный п. 6 ст. 69 НК РФ, действителен в тех случаях, когда нет доказательств фактического вручения требования налогоплательщику. Сроки, определенные названной нормой, подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.

2.2. Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-141921/13 по ОАО «48 Управление наладочных работ»


Несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не служит основанием для признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании задолженности налогоплательщика.

2.3. Постановление ФАС СЗО от 5 августа 2014 г. по делу № А42-6087/2013 по ОАО «Сбербанк России»


НК РФ не предусмотрено права банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам на оставление такого решения без исполнения.

2.4. Постановление АС МО от 15 августа 2014 г. по делу № А40-138426/13 по ООО «Бизнес центр «Елоховский»


Общество 18 марта 2013 г. представило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДС с сумм гарантийных взносов, полученных от субарендаторов по предварительным договорам аренды, а также уточненные квартальные декларации за 2008-2010 гг. Инспекция отказала в возврате НДС. Суд указал, что судебными актами установлено отсутствие у Общества обязанности уплаты НДС. Гарантийный взнос не образует объекта обложения НДС. Уплата НДС в соответствующих налоговых периодах была излишней. Отклонена ссылка инспекции на пропуск срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов. На момент обращения Общества с заявлением в инспекцию срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, не был пропущен.

2.5. Постановление ФАС МО от 31 июля 2014 г. по делу № А40-168732/13 по ООО «МАГНАТЭК»


Общество в течение 2009 г. перечисляло в бюджет авансы по налогу на прибыль, приходящиеся на долю обособленного подразделения, которое 7 декабря 2009 г. ликвидировано. По результатам ликвидации подразделения Общество и инспекция подписали акт от 18 апреля 2013 г., в котором указана переплата налога. Общество 5 сентября 2013 г. обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты. Общество считало, что течение срока исковой давности прервано применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, так как инспекция в акте сверки признала факт переплаты. Кроме того, инспекция не информировала о факте переплаты налога, что привело к лишению права на своевременное обращение в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Суд указал, что трехлетний срок для подачи заявления в инспекцию следует отсчитывать с 28 марта 2010 г. (по дате представления декларации за 2009 г.), и срок исковой давности также следует отсчитывать с этой даты. Соответственно, Общество должно было подать заявление до 28 марта 2013 г., т.е. срок исковой давности истек. Сверка проводится для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, она не служит действием по признанию долга в смысле ст. 203 ГК РФ. Несообщение инспекцией об излишней уплате налога не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница