И об испаривании решений третейских судов




Скачать 142.81 Kb.
Дата08.06.2016
Размер142.81 Kb.


ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ
ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ


И ОБ ИСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

(2008 год)
Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2-4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.


1. Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2009 по делу № А58-4504/2008).
ОАО ХК «Якутуголь» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «Мечел» от 30.06.08 по делу № ТС-120/08 о взыскании с ОАО «Эльгауголь» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» 42.061.170 руб. 11 коп. и третейского сбора в сумме 100.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности неисполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению третейского суда, и руководствовался статьями 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Третейский суд при ОАО «Мечел» с исковым заявлением к ОАО «Эльгауголь» о взыскании задолженности в размере 42.061.170 руб. 11 коп. и суммы третейского сбора в размере 100.000 руб.

Третейским судом при ОАО «Мечел» принято решение от 30.06.2008 о взыскании с ОАО «Эльгауголь» в пользу ОАО ХК «Якутуголь» 42.061.170 руб. 11 коп. и третейского сбора в размере 100.000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Мечел» в связи с истечением срока на добровольное исполнение решения третейского суда по делу № ТС-120/08.

Так как решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено, суд определил выдать ОАО ХК «Якутуголь» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 27.11.2009 по делу № А58-4504/2008 не обжаловалось.


2. Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2008 по делу № А58-373/2008).
ОАО «Зырянский угольный разрез» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-8-2007г. от 23.11.2007.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности неисполнения обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению третейского суда, и руководствовался статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением постоянно действующего третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров» в составе третейского судьи Расторгуевой О.Ю. по делу № Т-8-2007 от 23.11.2007 взыскано с ответчика ООО «Торговый дом уголь Зырянки» в пользу истца ОАО «Зырянский угольный разрез» сумма в размере 3.656.705 руб. 98 коп.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Торговый дом уголь Зырянки» не возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке суду не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком решения третейского суда, арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Зырянский угольный разрез», выдав истцу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, принятое 23.11.2007 по делу № Т-8-2007.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 04.03.2009 по делу № А58-373/2008 не обжаловалось.


3. Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, поскольку оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, судом не установлено (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2008 по делу № А58-1422/2008).
ООО «ЮРКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 06.03.2008 по делу № 01/08 по иску ООО «ЮРКОМ» к ООО «Новый путь» о взыскании 247.225 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 238-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 03/1, аналогичный договор № 13 заключен 10.01.2007.

04.02.2008 стороны договорились, что все споры и разногласия по вышеуказанным договорам подлежат разрешению в Якутском республиканском третейском суде при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)».

На основании данного соглашения ООО «ЮРКОМ» обратилось в Якутский республиканский третейский суд при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» с иском о взыскании с ООО «Новый путь» задолженности по договорам на оказание юридических услуг № 03/1 от 10.01.2005, № 13 от 10.01.2007.

Решением Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 06.03.2008 по делу № 01/08 с ООО «Новый путь» в пользу ООО «ЮРКОМ» утверждено мировое соглашение от 06.03.2008, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ООО «Новый путь» обязался уплатить ООО «ЮРКОМ» сумму в размере 204.000 руб., в том числе основной долг 155.000 руб., неустойка 45.000 руб., третейский сбор 4.000 руб.

Ответчик решение третейского суда добровольно не исполнил.

Изучив материалы дела, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» от 06.03.2008 по делу № 01/08.

В апелляционном и кассационном порядке определение от 10.04.2008 по делу № А58-1422/2008 не обжаловалось.
4. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания третейского суда подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2008 по делу № А58-2971/2008).
Международное потребительское общество «Компания NEWMEN» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Постоянно действующего Третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия) » от 13.09.2007 по делу № Т-2-2007 о взыскании с ООО «Лидер» долга в размере 49.278 руб.

Указанное заявление удовлетворено арбитражным судом, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.10.2005 заключен договор об обслуживании держателей карт № 3. В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности решения возникших разногласий путем переговоров спора между сторонами будут разрешаться в Третейском суде г. Якутска.

Постоянно действующим третейским судом АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров РС (Я)», единолично судьей Расторгуевой О.Ю. принято решение от 13.09.2007 о взыскании с ООО «Лидер» в пользу Международного потребительского общества «Компания NEWMEN» суммы долга в размере 49.278руб.

Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил.

В судебном заседании 18.07.2008 ответчик пояснил, что о принятом решении узнал из заявления о выдаче исполнительного листа, заявил об истребовании из третейского суда материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Во исполнение определения арбитражного суда от 18.07.2008 Постоянно действующим третейским судом АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров РС (Я)» представлено дело № Т-2-2007г., которое содержит доказательства вручения ООО «Лидер» актов третейского суда, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд, рассмотрев заявление и решение Постоянно действующего Третейского суда АНО «Третейский суд для разрешения экономических споров Республики Саха (Якутия)» по делу № Т-2-2007 от 13.09.2007, при наличии доказательств уведомления должника о времени и месте заседания третейского суда и отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, пришел к выводу об удовлетворении заявления Международного потребительского общества «Компания NEWMEN».

В апелляционном и кассационном порядке определение от 09.10.2008 по делу № А58-2971/2008 не обжаловалось.
5. Признав подлежащим исполнению решение третейского суда, арбитражный суд выдал истцу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2008 по делу № А58-3660/08).
ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу № 1504-СТС/КР о взыскании с ГУ Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи, по которому с последнего в пользу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» взыскано 84.505 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьями 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворил.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» и ГУ Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи 10.01.2007 заключен договор поставки № 01/07, в пункте 7.1. которого стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения спор передается в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск).

Сибирским третейским судом принято решение от 16.06.2008 о взыскании с ГУ Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи в пользу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» 84.505 руб. 79 коп., а также 2 000 руб. расходы по уплате третейского сбора.

Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил.

В судебном заседании должник пояснил, что им не получено решение Сибирского третейского суда и ходатайствовал об истребовании доказательств направления решения в адрес должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2008 Сибирский третейский суд представил копии почтовых квитанций свидетельствующих о направлении в адрес ГУ Республиканская больница № 2 Центр экстренной медицинской помощи своего решения от 16.06.2008, в связи с чем доводы должника о не получении решения третейского суда, судом отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд рассмотрев заявление и решение Сибирского третейского суда по делу № 1504-СТС/КР, доказательства направления решения третейского суда должнику не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Научно - производственная компания «Катрен».

В апелляционном и кассационном порядке определение от 21.08.2008 по делу № А58-3660/2008 не обжаловалось.


6. Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходил из того, что статус данного органа не соответствует требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2008 по делу № А58-8297/07).
ОАО «Алроса-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к АК «АЛРОСА» (ЗАО) об отмене решения арбитража АК «АЛРОСА» (ЗАО), принятого 03.11.2005.

Суд в иске отказал ввиду несоответствия статуса арбитража АК «АЛРОСА» (ЗАО) требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Рассматривая дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитража АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 03.11.2005 по делу № 2/05 с ОАО «Алроса-Терминал» в пользу УМТС (Удачнинское отделение) взыскано 854.178 руб.

ОАО «Алроса-Терминал», ссылаясь на статью 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Согласно частей 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ЗАО) решений об образовании постоянно действующего третейского суда не принимала, положения о постоянно действующем третейском суде не утверждала.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что арбитраж АК «АЛРОСА» (ЗАО) не является третейским судом, а, следовательно, его решение не является решением третейского суда.

При таких обстоятельствах решение арбитража АК «АЛРОСА» (ЗАО) не могло быть признано незаконным в порядке 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 03.04.2008 по делу № А58-8297/2007 не обжаловалось.



Справка

Как показал проведенный анализ, применительно к делам, вытекающим из правоотношений, связанных с третейскими судами за период 2004-2008 гг., большее количество заявлений поступило на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (36), в то время как об оспаривании решений третейских судов заявлений подано всего 2 заявления (таблица № 1).


Таблица № 1

Сведения

Годы

2004

2005

2006

2007

2008

Количество рассмотренных заявлений


1


14


10


7


6

из которых:
















принуд. выдача и/л

1

14

10

6

5

оспаривание решений

0

0

0

1

1

Удовлетворено

0

11

8

4

5

Отказано

1

5

0

0

1

Процентное отношение




+1400% к 2004 году

-71,4% к 2005 году

-70% к 2006 году

-85,7% к 2007 году

Проведенный анализ показывает, что в сравнении с количеством дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) за период с 2004 г. по 2008 г., количество дел, связанных с третейскими судами, крайне низкое (таблица № 2).


Таблица № 2


Сведения

Годы

2004

2005

2006

2007

2008

Кол-во дел, рассмотренных АС РС (Я)


4705


7544


7858


9122


7680

Кол-во рассмотренных заявлений, связ. с трет. судами


1


14


10


7


6

Процентное отношение

0,02%


0,2%

0,1%

0,08%

0,08%

Важно обратить внимание на то, что в отношении производств по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, регулируемых главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за анализируемый период времени было рассмотрено всего три заявления (в 2006 г.), что составляет 0,008 % от общего количества разрешенных дел по данной категории спора.

Первый заместитель Арбитражного суда

Республики Саха (Якутия) Н.Н. Исакова





База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница