Федерация Независимых Профсоюзов России (фнпр) I. Общие положения. I краткая историческая справка




страница5/7
Дата16.07.2016
Размер1.58 Mb.
1   2   3   4   5   6   7

4 апреля 2000 г. в Госдуме РФ состоялись парламентские слушания на тему «О применении силы против работников в конфликтных ситуациях при смене администрации предприятий». В слушаниях участвовали депутаты Госдумы, профсоюзные лидеры и представители трудовых коллективов из многих регионов России. Приглашенные представители исполнительных структур и прокуратуры слушания проигнорировали.

Открывая заседание, депутат Госдумы Петр Романов подчеркнул актуальность проблем, которые предстояло обсудить. Заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев отметил в своем выступлении, что примеры использования силовых методов в решении трудовых конфликтов множатся и демонстрируют слабость властей, проблематичность исполнения судебных решений, чреватые дестабилизацией положения в регионах. Но главное, как подчеркнул Андрей Исаев, налицо угроза жизни людей: «Поражает та легкость, с которой принимались решения о применении силы, и та легкость, с которой на эти события реагировала власть». По словам Исаева, пострадавшая сторона – прежде всего работники, хотя подчас трудовые коллективы в вышеозначенных конфликтах действовали небезупречно с правовой точки зрения. И причина этому, по мнению Исаева, - это нарушение права работников на полную информацию о хозяйственной и экономической деятельности предприятия, которая должна быть абсолютно доступной для представительных органов рабочих. По мнению Исаева, в законодательстве необходимо прописать механизм, в соответствии с которым новое руководство предприятий обязано заключать договоры с профсоюзными организациями или иными представители трудовых коллективов о соблюдении условий управления производством. В таких договорах должна указываться динамика численности работников и их зарплаты, направления развития производства и другие факторы. Исаев считает неправомерным отнесение к коммерческой тайне учредительных документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности, зарплате и условиях труда, наличии свободных мест. По его мнению, исполнительные органы власти должны применять максимально возможные меры наказания к лицам, пренебрегающим установленными процедурами разрешения трудовых конфликтов.

В этом контексте целесообразно внести поправки в законодательные акты, предусматривающие право профсоюзов запрашивать полную информацию о деятельности администрации предприятий и принимать участие в обсуждении перспектив предприятий на всех уровнях. По мнению депутатов Госдумы РФ, необходима законодательная установка на ведение переговоров между новым владельцем предприятия с его профсоюзной организацией, на принятие «соглашения о развитии предприятия». Нарушение подобного соглашения может стать основанием даже для отмены приватизации данного предприятия.

По мнению Андрея Исаева, поскольку многие новые собственники приобретают предприятия для их последующего дробления и распродажи, заслуживает внимания предложение председателя ленинградского обкома профсоюза работников лесных отраслей РФ Ю. Гущина о проведении тендеров по продаже акций предприятий под контролем властей.

По мнению Исаева, в конфликтных ситуациях государство должно выступать в роли арбитра, а не вставать на позицию одной из конфликтующих сторон. Андрей Исаев особо подчеркнул, что каждое применение силы при разрешении трудовых конфликтов должно быть предметом особого разбирательства, так как по сути возникает коллизия приоритета права на собственность и права на жизнь. Дополнительно помимо судебных органов санкционировать применение силы должно местное самоуправление. Андрей Исаев предложил создать постоянно действующую парламентскую комиссию по изучению фактов применения силы в отношении работников при смене собственника и администрации предприятия. Это предложение было поддержано большинством выступающих на парламентских слушаниях.

Заместитель председателя ФНПР Виталий Будько заявил, что «применение против рабочих силы абсолютно недопустимо». Интересы работников не должны быть ущемлены, и для этого они должны понимать истинные цели предпринимателей. Будько подчеркнул, что рабочие подчас оказываются в положении худшем, чем крепостные крестьяне: они не получают правовой поддержки со стороны государства, и поэтому зачастую становятся заложниками в конфликте интересов. ФНПР вносит предложение об изменении законодательства в отношении процедуры банкротства. В. Будько выступил за создание соответствующей парламентской комиссии по расследованию фактов применения силы на предприятиях. В комиссию должны войти представители профсоюзов и прокуратуры.



13 сентября 2000 г. в Государственной думе было принято решение о создании комиссии по проблемам разрешения трудовых споров и конфликтов на предприятиях. Комиссия будет изучать данные о нарушениях прав работников при разрешении трудовых споров и выявлять на основе этих данных причины возникновения конфликтных ситуаций на предприятии. В компетенцию комиссии входит взаимодействие с органами государственной власти для получения информации по вопросам трудовых конфликтов. Комиссия будет взаимодействовать с самыми различными организациями (с Министерством труда и социального развития РФ, Рострудинспекцией, Генеральной прокуратурой, Роскомимуществом и с органами государственной власти субъектов Федерации). По словам заместителя председателя комитета по труду и социальной политике Андрея Исаева, комиссия будет способствовать принятию поправок в законодательство, которые исключили бы силовые решения трудовых споров и способствовали бы разрешению конфликтов в рамках социального партнерства. Председателем комиссии стал А. Исаев. В ее состав вошли Валерий Воротников («Народный депутат»), Игорь Лисиненко (ОВР), Сергей Неверов («Народный депутат»), Владимир Пашуто (Агропромышленная группа), Сергей Прощин (Агропромышленная группа), Олег Уткин («Единство») и Олег Шеин («Российские регионы»).

В интервью газете "Солидарность"1) Андрей Исаев заявил, что у этой комиссии была непростая судьба. Ряд фракций выступал против ее создания, полагая, что это будет лишняя структура. Надо отдать должное фракции "Отечество - Вся Россия". Именно она внесла и очень настойчиво добивалась принятия решения по комиссии. А. Исаев подчеркнул, что, с его точки зрения, "комиссия может стать серьезным оружием в руках рабочего и профсоюзного движения, направленным на отстаивание прав и интересов работников непосредственно на предприятиях. Я для того, чтобы комиссия была действенной, а не каким-нибудь мертворожденным номенклатурным формированием в рядах Госдумы, она должна активно сотрудничать с профсоюзными объединениями и организациями. Поэтому 17 сентября на III конференции "Союза Труда" мы призвали все региональные отделения "Союза Труда" создать в своих регионах общественные представительства этой комиссии, которые бы контролировали развитие социальных и трудовых конфликтов, возникающих на предприятиях, и при необходимости незамедлительно обращались бы в комиссию с просьбой вмешаться в те или иные события, дать им оценку со стороны законодательной власти. Мы также призываем и представителей всех профсоюзных организаций и отделений "Союза Труда" направлять в комиссию свои предложения о том, какие конкретно положения в законодательстве необходимо изменить, чтобы дополнительно защитить работников и профсоюзные организации от произвола со стороны новых собственников."

Благодаря активной позиции депутатов из межфракционной группы «Солидарность» представленный в Государственную Думу к первому чтению законопроект о бюджете Фонда социального страхования был отклонен большинством голосов. Более того, правительство выдвинуло предложение о создании согласительной комиссии по доработке проекта, а также изыскало около 5 миллиардов рублей, которые планируется направить на санаторно-курортное лечение трудящихся и поддержку детско-юношеских спортивных школ.

17 сентября 2000 г. в подмосковном Учебном центре ФНПР состоялась III конференция общероссийского общественно-политического движения "Союз Труда". Накануне этого события корреспондент "Независимой газеты" Н. Сидоров побеседовал с председателем федерального совета "Союза Труда" А. Исаевым, который, в частности, сказал, что цель проведения конференции - оценить ситуацию, в которой находимся. "Прошлая конференция проходила два года назад. Это было время кризиса ельцинского режима, который для нас был очевиден. Мы искали достойных политических союзников, и я считаю, что мы нашли их. Мы ни в коей мере не жалеем о нашем участии в избирательном блоке ОВР. Программа блока соответствовала программе нашего движения и профсоюзов России. Мы выступили жесткими критиками ельцинского режима, в то же время мы были противниками возврата назад, мы понимали, что нет альтернативы строительству в России рыночной экономики. Принципиально мы остаемся на этой позиции и сейчас, но ситуация в стране изменилась, пришла новая власть. Мы готовы поддержать эту власть - и уже заявили об этой готовности на федеральном совете ООПД "Союз Труда" - во всех ее начинаниях, направленных на укрепление государственности, преодоление коррупции, строительство нормального правового государства. Но мы оппонировали и будем оппонировать власти по тем вопросам, которые считаем принципиально неверными (неогайдаризм, попытки повторить либеральные реформы, решение, принятое по введению единого социального налога, решения, направленные на свертывание социальной защиты людей, проталкивание либерального варианта КЗоТа). По каждому вопросу, с которым мы не согласны, мы предлагаем альтернативные и конструктивные решения. Мы готовы к самым жестким действиям по защите интересов трудящихся, нов любой момент готовы остановиться и сесть за стол переговоров."

Несмотря на то, что конференция была плановой, ее проведение именно сейчас было крайне своевременным. Уже на этой, осенней сессии ГД РФ депутатам предстоит вынести вердикт в отношении законопроекта о политических партиях, подготовленного в недрах фракции "Единство". Основная идея этой партийной реформы была озвучена весной 2000 г. Владимиром Путиным, заявившим, что в России должна быть "двух-, трех-, максимум четырехпартийная система". Среди предлагаемых нововведений - повышение проходной планки на выборах в ГД с пяти до семи, а то и до 15%, предоставление государственного финансирования счастливчикам, перешедшим этот рубеж, лишение права участвовать в избирательном процессе все прочие объединения, кроме политических партий, обязательное требования к последним иметь в каждом региональном отделении не менее пяти тысяч членов и т.д. Таким образом, в новых условиях шанс на долгожительство получит только та политическая организация, которая сможет занять собой одну из традиционных ниш: консервативную, левоцентристскую, националистическую и коммунистическую. Причем только первые три из них имеют возможность реально участвовать в управлении страной.

Очевидно, что "Союз Труда", будучи единственной в России массовой левоцентристской политической организацией, имеет все шансы реализовать на практике этот "лейбористский", "социал-демократический" проект. Перспективы становления и позиционирования "Союза Труда" на российской политической сцене были главными темами обсуждения для делегатов конференции. Об этом говорил в своем отчетном докладе и председатель Федерального Совета движения, депутат ГД Андрей Исаев. Он подчеркнул, что два года, прошедшие после второй конференции, оказались переломными для страны. "Союз Труда", понимая необходимость сплочения конструктивных сил, принял единственно возможное тогда решение. Оно заключалось в участии в избирательном блоке ОВР. О левоцентристском курсе блока свидетельствовали программа объединения, лидерство в блоке Е. Примакова и союзник в лице Аграрной партии. "Союз Труда", активно участвуя в работе избирательного штаба блока, стал фактически центром консолидации коллективных членов "Отечества".

По словам А. Исаева, блок ОВР стал самым мощным левоцентристским блоком за всю современную политическую историю России, сформировав сильную представительную фракцию, без учета мнения которой в Госдуме невозможно принять ни одно решение. В частности, по инициативе фракции и вопреки сопротивлению администрации президента впервые в истории российского парламентаризма была создана комиссия ГД по проблемам урегулирования трудовых споров и конфликтов на предприятиях. Еще одним серьезным шагом в становлении системы политического представительства профсоюзов стало создание межфракционной группы по взаимодействию с рабочим и профсоюзным движением "Солидарность". К заслугам активной деятельности группы "Солидарность" Исаев отнес решение о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) и пенсий (деятельность межфракционной группы позволила в течение 2000 г. три раза увеличивать пенсии и иметь программу дальнейшего повышения пенсии на 2001 г. с учетом заслуг, стажа, заработка), провал попытки "малого секвестра" многих социальных льгот и выплат, разработку наиболее приемлемого варианта Трудового кодекса РФ, помешавшего принятию либерального правительственного варианта.

Рассуждая в связи с этим о необходимости позиционирования по отношению к власти, А. Исаев отметил ее неоднородность и внутреннюю противоречивость. "Союз Труда" намерен и впредь, безусловно, поддерживать Президента РФ в его борьбе с олигархическими группировками, коррупцией, в действиях по укреплению единства России, защите ее интересов. В то же время движение будет последовательно и жестко противостоять правительственному курсу, направленному на свертывание социальных прав и интересов работников. Одной из главнейших задач, стоящих сейчас перед "Союзом Труда", А. Исаев назвал начало кампании за повышение минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума, которая должна сочетать внесение соответствующих законопроектов, запрос в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия нынешних реалий 7-ой статье Конституции РФ о социальном государстве, организацию собраний на местах.

Широкую кампанию следует развернуть и в поддержку разработанного при содействии профсоюзных депутатов четвертого варианта Трудового кодекса РФ (примером которой являются общественные слушания с участием всех заинтересованных лиц, организованные Ивановским региональным отделением "Союза Труда"). Основываясь на опыте согласования разных политических взглядов в рамках межфракционной профсоюзной группы "Солидарность", лидер движения предложил сформировать аналогичные группы в законодательных органах субъектов РФ и в органах местного самоуправления. Для синхронизации действий на федеральном уровне и в регионах докладчик выдвинул идею проведения конференции депутатов разных уровней, работающих с профсоюзным движением.

В преддверии будущей реформы партийной системы России следует осмыслить опыт, приобретенный "Союзом Труда" на предыдущих выборах в ГД в составе блока ОВР. Ведь главная задача, стоявшая перед избирательным объединением, - победить на выборах и взять власть в стране - оказалась нереализованной. Наряду с объективными внешними причинами (атака на блок со стороны Кремля), этому помешали и собственные ошибки (крупнейшей из них А. Исаев назвал союз со "Всей Россией", оказавшейся "скороспелым" движением, распавшимся немедленно после выборов). Докладчик подчеркнул, что главным уроком на будущее станут отказ от "всеядности" в выборе союзников и необходимость создания четкого сплоченного коллектива единомышленников. На данный момент оптимальным путем к этой цели представляется укрепление левоцентристских позиций в "Отечестве", его развитие и превращение в мощную партию социальной направленности. Но, по мнению Исаева, надо быть готовым и к возобладанию тенденций, толкающих "Отечество" к слиянию с правоцентристским "Единством". Поэтому, работая в рамках "Отечества", необходимо укреплять и "Союз Труда", переходя от ставки на коллективное членство к фиксированному учету индивидуальных участников движения.

Среди участников конференции были председатель ФНПР М. Шмаков, депутаты ГД Вячеслав Володин, Владимир Пашуто, Фарида Гайнуллина. Выступивший в прениях председатель Московского городского отделения движения Михаил Антонцев поддержал нынешний курс "Союза Труда", направленный на союз с теми, кому "не по пути с той социальной политикой, которая проводится у нас в стране". При этом он резко выступил против "суверенитета в части принятия политических решений" в структуре движения. В качестве методики, помогающей выработать единое мнение по тому или иному вопросу, М. Антонцев назвал проведение "круглых столов" по регионам в рамках "Союза Труда".

Единогласно переизбрав на высший пост А. Исаева, делегаты оставили за бортом Федерального Совета ранее входившего в него депутата ГД Анатолия Чекиса (последний, вопреки участию движения в ОВР, баллотировался от КПРФ против кандидата блока). Новым ответственным секретарем движения стал Евгений Сосенков, руководитель отдела по взаимодействию с парламентом и общественными объединениями ФНПР.

Профсоюзы и президентские выборы 2000 г.

14 февраля 2000 г. во Дворце труда в Москве состоялось заседание Федерального Совета общественно–политического движения «Союз труда». Федеральный Совет «Союза Труда», после некоторой дискуссии, учитывая «позитивный вклад в решение социально–экономических проблем» и.о. Президента Владимира Путина, как подчеркивается в постановлении Совета, решил участвовать в избирательной компании и поддержать и.о. Президента Владимира Путина. Это решение было доведено до сведения членов Исполкома Генсовета ФНПР, заседание которого проходило во Дворце труда на следующий день. Члены Исполкома решили также поддержать Владимира Путина и предложили Генсовету принять соответствующее постановление ФНПР.

16 февраля 2000 г. на заседании Генерального Совета ФНПР состоялось обсуждение проекта «Об участии Федерации независимых профсоюзов России в выборах Президента РФ», которое, как уже упоминалось выше, вызвало целую дискуссию. Ряд представителей территорий в категорической форме выразили несогласие с тем, что этот вопрос следует обсуждать прямо сейчас. В частности, Юлий Щеглов – председатель Ярославского областного совета профсоюзов заметил следующее: «Я бы предостерег членов Генсовета от поспешности, с которой мы сейчас подходим к этому решению … Если Президент будет выполнять наши решения, мы его поддержим … Ярославские профсоюзы за это решение не будут голосовать, и я заранее могу сказать, что мы не будем выполнять ваше постановление … Вы заявили на Васильевском спуске, что Лужков – наш Президент. Я до сих пор в Ярославле расхлебываюсь за то, что вы сделали здесь.»

Представитель Камчатской федерации профсоюзов сказал: «Я прошу, прежде всего, членов Генерального совета уважать себя. Сначала по процедуре. Мы все-таки не дети, мы грамотные люди. Мы увидели как грамотно поступили руководители ФНПР, может быть по совету членов Исполкома, раздав данное постановление в перерыве, а не перед началом заседания. Его не было в повестке дня. Мы сегодня принимаем процедурное решение, внутри одного вопроса несколько постановлений … То, что документ навязывается, это однозначно. Я вчера говорил, нам нужен документ, но не в такой силовой форме, унижающей достоинство членов Генсовета. Этот документ никем не проработан … Я считаю это нарушением процедуры, я считаю это подставкой, прежде всего, членов Генерального Совета в самом постановлении. Особенно последние второй и третий пункты. И, наконец, по самим предложениям: я остаюсь при своем мнении, что сами какие-то предложения, безусловно, нужны только не кандидату Путину, а кандидатам в Президенты. И, как вчера мы говорили, на нашей дружной товарищеской дискуссии, 5-6 конкретных предложений. Я вчера на одном лишь примере показал бессмысленность некоторых предложений, когда кандидату в гаранты Конституции, мы рекомендуем и очень просим соблюдать Конституцию. Я предлагаю компромиссный вариант: процедуры нарушены, давайте это признаем. Конечно, можно провернуть это, проголосовать, но это один из тех вариантов, уважаемый Михаил Викторович, который не будет выполняться на местах. Все остальное выполним по предыдущему Постановлению, оно действительно продуманное, а это не будет. Давайте с учетом дискуссии, которая вчера состоялась между Председателями членских организаций, общего настроя в том числе и Исполкома, поручить Исполкому продумать данное предложение, пусть Исполком их примет, но не кандидату в Президенту Путину, а кандидатам в Президенты.»

А.С. Давыдов - предложил вообще снять поднятый вопрос в обсуждения: «… чтобы Генсовет ФНПР мог определиться по кандидатуре, нам надо как минимум знать программу кандидата в Президенты. Мы от Путина такой программы не услышали. Это наивный подход в этой ситуации … Если мы не знаем программу того или иного кандидата, надо ли нам выступать по этому поводу. Мы уже один раз обожглись. Шумели, кричали, что вот есть уже готовый Президент – Лужков. Что из этого вышло? Не выносите на смех ФНПР таким образом.»

По словам депутата Государственной думы РФ и секретаря Федерации на общественных началах А.К. Исаева, который проинформировал собравшихся о том, что 14 февраля Федеральный Совет «Союза Труда» отдал предпочтение В. Путину, считая его кандидатуру наиболее предпочтительной из реально имеющихся претендентов, подобное решение далось не просто: была достаточна серьезная и жесткая дискуссия. В частности, он сказал: «Повторю сейчас в этом зале еще раз, с моей точки зрения … идеальной кандидатурой на пост Президента России является Юрий Михайлович Лужков, на второе место я поставил бы Евгения Максимовича Примакова. К сожалению, эти кандидатуры, которые мы поддерживаем, под знаменем которых объединились, сегодня отсутствуют. Они не выдвинуты в качестве кандидатов на пост Президента РФ. Реальный фаворит на этих выборах – один в условиях, когда другие представители оппозиции достаточно вяло ведут избирательную кампанию. Мне кажется, что в этой ситуации такое решение «Союза Труда» как политического крыла профсоюзов во многом развязывает руки ФНПР и позволяет ей с чистого листа начать добрые, хорошие взаимоотношения с новой властью и решать вопросы в интересах профсоюзного рабочего движения.»

В своем выступлении М. Шмаков отметил: «Я думаю, что каждый из нас и все мы вместе, как Федерация, должны оценить тот факт, что премьер-министр и в данный момент и.о. Президента России, принял участие в нашем заседании и высказал свое мысли по Генеральному соглашению. А мысли премьер-министра, как мы в этом смогли убедиться, не расходятся с нашими по самым принципиальным вещам. Я считаю, что это наша с вами победа. Когда мы 10 лет назад начинали вести переговоры и первые заседания трехсторонней комиссии, был темный лес и столько не значащих слов со стороны работодателей и властных структур. Сегодня мы дошли до того, что премьер признает важность Генерального соглашения, всей системы коллективных договоров, тарифных соглашений и участвует в нашем обсуждении. Это самый важный для нас с вами, в том числе и политический результат».

В результате голосования по проектам решения официально Генсовет большинством голосов (52 голоса) поддержал решение «Союза Труда» о поддержке Владимира Путина в ходе президентской избирательной кампании и предложил всем кандидатам на пост главы государства учесть предложения ФНПР в своих предвыборных программах и действиях.



II.4. Участие ФНПР в разрешении конфликтных ситуаций.

24 апреля 2000 г. на селекторном совещании руководителей членских организаций ФНПР было подтверждено стремление Федерации провести Первомай-2000 «спокойно и празднично». Причины для этого есть: формируется новое Правительство и определяется социально-экономический курс, который, как надеются профсоюзы, закрепит тенденцию к наметившемуся экономическому росту, который уже сегодня позволяет погашать долги и платить зарплату. Вместе с тем, Михаил Шмаков отметил, что в настоящий момент профсоюзы обязаны использовать первомайские мероприятия для привлечения внимания органов власти, работодателей к проблемам повышения уровня заработной платы, ликвидации задолженности, сохранения прав и социальных гарантий трудящихся.
А). Введение единого социального налога (ЕСН).

В своем выступлении на селекторном совещании 24 апреля 2000 г. М. Шмаков отметил, что «ФНПР неоднократно высказывала свое отрицательное отношение к попыткам введения единого социального налога и сокращения тарифов. Эти предложения не учитывают социальных последствий, направлены на дестабилизацию действующей системы социального страхования, ликвидацию ее отдельных видов и резкое снижение социальной защиты работающих граждан. Налоговый кодекс не должен регулировать правоотношения, которые не являются налоговыми. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в 1998 г. определено, что страховые взносы представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, отчуждаемые на обязательное социальное страхование работников. Страховые взносов, в отличие от налогов, предусматривают возвратность и целевое использование средств в случаях наступления страховых рисков. Установление единого социального налога будет означать отказ от страховых принципов формирования финансовой основы обязательного социального страхования и может привести к разрушению системы социального страхования - основного института социальной защиты работника. Такой подход создает предпосылки для консолидации средств социального страхования в федеральном бюджете, их прямого или косвенного изъятия на федеральные нужды, использования не по целевому назначению, переходу к распределительным принципам социальной защиты наемного работника на минимальном уровне. Кроме того, Налоговый кодекс не должен устанавливать и конкретные размеры тарифов страховых взносов, которые в соответствии с Законом об основах социального страхования устанавливаются ежегодно отдельными законами. Мы считаем, что они должны устанавливаться договором между профсоюзами, работодателями и правительством. Наша позиция по этим вопросам остается неизменной: делать этого нельзя ни в коем случае.»


1   2   3   4   5   6   7


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница