Эволюция учения о домостроительстве в контексте формирования экономической системы россии




страница3/5
Дата14.08.2016
Размер0.78 Mb.
1   2   3   4   5

Развитие домостроительного учения и реализация домостроительства в практической деятельности российских государственных деятелей.

Ко времени правления Древнерусским (Киевским) государством Ярослава Рюриковича (Мудрого) относится пробуждение интереса к античной философии, древнегреческой науке, к сочинениям Платона, Аристотеля и их церковных последователей: каппадокийцев, Иоанна Дамаскина и др. «Русская Правда» во всем своем многообразии (Древнейшая Правда Ярослава Мудрого 30-хх гг. XI в., Правда Ярославичей, Пространная Правда и др.; различные редакции текста Русской Правды) – вот, прежде всего, источник, который позволяет открыть главный институт домостроительства – правду как справедливость.

Красной нитью проходит через всю институционально-хозяйственную мысль «Русской правды» идея стремления к обеспечению справедливости, в частности, справедливой компенсации, вознаграждения за нанесенный ущерб в условиях самоуправляемых коллективов. Гарантом осуществления правды как справедливости предстает сельская община и городские самоуправляемые коллективы купцов и ремесленников, а также Великий Князь и местные князья.

Другим источником учения о домостроительстве являются труды Владимира Мономаха. Из «Поучения» (своим сыновьям) Владимира II Мономаха следует, что труд – высшее мерило богоугодности человека, любой труд для человека – радость, трудолюбие – добродетель. Текст «Поучения» Владимира Мономаха, находящийся в составе Лаврентьевской летописи, показывает, насколько глубоко к началу XII в. христианское мировоззрение проникло в души мирских людей. Владимир Мономах активно боролся против феодальных междоусобий. Он разработал «Устав», в котором отразилось негативное отношение Великого Киевского Князя к институту ростовщичества, несовместимого с домостроительством. «Устав» Владимира Мономаха ограничивал произвол ростовщиков, в нем заложены основы неинституционализации ростовщичества в национальной модели хозяйства Руси. Православная практика организации кредитных отношений периода «Русской Правды» князя Владимира Мономаха отражалась, прежде всего, в статье 53,26 ограничивающей размер процентов по долгосрочным кредитам.

Царь Алексей Михайлович Романов был продолжателем строительства Русского Дома, начатого Великим князем всея Руси Иоанном III и первым русским царем Иоанном IV Васильевичем (Рюриковичами). В своем письме от 3 сентября 1653 г. князю Н. И. Одоевскому второй царь из рода Романовых писал: «А мы, Великий Государь, ежедневно просим у Создателя … чтобы Господь Бог … даровал нам, Великому Государю, и вам, бояром, с нами единодушно люди Его, Световы, разсудити в правду всем равно».27 «Правити … правду», «разсудити в правду всем равно» – вот формула царского служения Богу и народу царя Алексея Михайловича Романова. Принцип «Разсудити в правду» находим в трудах митрополита Макария Московского (XVI в.), однако начало «управлять и судить по правде» в Древней Руси реализовывалось с приходом Князя Рюрика (862 г.).

Институционально-экономические изменения во времена царствования Алексея Михайловича Романова коснулись дальнейшего по сравнению с Домом-Хозяйством Рюриковичей решения проблем вотчинного и поместного землевладения в Московском Доме по пути слияния вотчин и поместий. Две главы Соборного Уложения 1649 г., а именно: глава XVI «О поместных землях» и глава XVII « О вотчинах» отражают процесс слияния поместий с вотчинами.

Петр I поставил большую задачу для Великой России. Он писал: «Аще же при том Экономия учена будет, то похвально и весьма полезно, ибо во общем жительстве учением ея великая прибыль и польза чинится».28 Он строил «Россию Великую», занимался домостроительством, т.е. совершенствовал Дом-Хозяйство, в котором сам был Хозяином и Отцом Дома-Отечества. Основными чертами «имперского проекта» институционально-экономических преобразований Петра I были следующие: развитие производительных сил экономики Российской империи, ориентированных на западные технические и технологические новации (создание и развитие крупной диверсифицированной современной промышленности, многоотраслевого сельского хозяйства, рост техники, содействие развитию ремесел и др.); освоение и расширение экономического пространства всей Российской империи и прежде всего посредством строительства новых городов (Таганрог, Санкт-Петербург), развития водных путей сообщения и выхода к Балтийскому морю; расширение внешней и внутренней торговли в условиях положительного торгового баланса; усиление экономических функций государства, создание «государственной экономики»; укрепление финансовой системы государства; достижение бездефицитного государственного бюджета; рост внешнеэкономического принуждения трудящихся, полное закрепощение крестьянства путем институционализации личной формы крепостничества и введения оброка; начало российского просвещения, развития наук.29

В XVIII в. Елизавета Петровна и Екатерина II Алексеевна Романовы продолжили реформы Петра Великого. Каждая из них претворила в жизнь свой имперский проект. Их объединяло то, что они придерживались русских традиций в экономике и одновременно ее модернизировали. Домостроительная мысль Екатерины II отражена в её «Наказе».

По сути домостроительными являются проекты экономических реформ П. А. Столыпина. Дискутируя с А. В. Кривошеиным он подчеркивал, что земле нужен хозяин. В первичную раздачу земли Столыпин не допускал ростовщика, спекулянта. Таким образом, даже в начале XX в. прослеживается теоретическая и практическая последовательность этого российского государственного деятеля в учении о домостроительстве, отрицавшего ростовщичество в живом хозяйственном организме России.





  1. Вклад отечественных мыслителей в разработку учения о домостроительстве.

У отечественной экономической мысли есть глубокие институционально-домостроительные (институционально-экономические) корни. Начала учения о домостроительстве в России представлены на рисунке 3 Приложения 2. Институциональные основы «живого социально-хозяйственного организма» (домостроительства), как и в целом Древнерусского государства, определяются в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона (XI в.), являвшегося главным идеологом Руси того периода.

Иларион в своем труде определил следующие институциональные принципы домостроя: главной целью его развития является не производство материального богатства, не золото и деньги, а спасение души человека прежде всего, а потом уже производство необходимых для жизни благ при условии верного служения Богу, Великому Князю и Русской земле; домостроительство возможно без всяких ересей: «и да проклято всякое еретичество»; Бог «всему тому Строитель»;30 Благодать – это сам Иисус Христос; «земное домостроительство» на Руси – это образ «Небесного домостроительства». Таким образом, в труде Илариона прослеживается связь не с учением Аристотеля об экономике-домострое, а с Новым Заветом, Законом Божиим. Иларион, «муж благ, книжен и постник», участвовал также в разработке таких важнейших законодательных актов Древней Руси, как Устав Ярослава, «Русская Правда» Великого Князя Ярослава Мудрого, знавшего и труды Аристотеля вместе с другими эллинскими работами.

Взгляды И. С. Пересветова, Ермолая-Еразма, А. Л. Ордин-Нащокина и непротиворечивые с царскими взглядами идеи Ю. Крижанича представляют собой начала отечественного хозяйственного институционализма, которые будут развиваться в российский век просвещения. Они представляют собой предпосылки появления первых форм научной рациональности, разделения духовной и светской мысли относительно домостроительства.

Важным источником экономической (домостроительной) мысли конца XVII в. являются «Тетради» старца Авраамия, в которых содержатся начала трудовой теории богатства. Из них следует также, что, во-первых, главным строителем Дома-Хозяйства является царь, во-вторых, раскрывается механизм «строения» цены товара.

В сокровищницу русской домостроительной (хозяйственной) мысли вошли идеи А. П. Сумарокова благодаря его небольшой экономической работе «О домостроительстве». Главной мыслью Сумарокова в этом труде была идея приумножения изобилия и достатка для всех участников хозяйственного процесса: и крестьян, и дворян (помещиков), и государства. Само же домостроительство рассматривалось им как совершенствование русского хозяйства. А. П. Сумароков констатировал: «Домостроительство состоит в приумножении изобилия… умножение изобилия всем, а не единому…». Сумароков представлял здесь правду как справедливость. Он различал «домостроителя» и «доморазорителя», «домостроительство» и «доморазорительство» как «беззаконное домостроительство». Он писал: «Помещик, обогащающийся непомерными трудами своих подданных, суетно возносится почтенным именем Домостроителя, и должен он быть назван доморазорителем. Такой изверг природы невежда и во естественной истории и во всех науках: тварь безграмотная, не почитающая ни Божества, ни человечества…»31

Вершиной домостроительной мысли является труд И. Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» (1724 г.) с его учением о «невещественном богатстве» - правде, о «напрасной скудости» и о строительстве Дома-Хозяйства. «Книга о скудости и богатстве» - это программное произведение, идеи которого предназначались И. Т. Посошковым в дополнение и отчасти на смену Соборного Уложения 1649 г. Важная идея этой «Книги» – обеспечить непрерывный рост государственных доходов путем обеспечения достатка русского народа. По мнению И. Т. Посошкова, государство нельзя считать богатым, если деньги в казну добываются любыми способами в качестве сокровища. «Богатство» - основное понятие в его работе, источником его является труд. И. Т. Посошков считал, что богатство от Бога. «Богатству» он противопоставлял «напрасную скудость» народа Государства Российского, его «недостаток», «нищету», «нужду», «убожество», «скудость».

Подтверждено, что несомненной теоретической заслугой В. Н. Татищева в области экономической мысли является домостроительный синтез, т. е.синтез домостроя как микроэкономики и Домостроя как макроэкономики. Татищев обогатил отечественную домостроительную мысль множеством оригинальных самобытных экономических понятий, отличающих западную и русскую экономическую мысли. Прежде всего на уровне «микроэкономики» В. Н. Татищев, придерживающийся аристотелевских оснований учения об ойкономикос - домострое и «Домостроя» Сильвестра, различает «домоводство» или «оекономию», экономию как науку о ведении семейного (домашнего) хозяйства. Татищев определяет изначально свою экономию (экономику) – домоводство как духовно-нравственную. Он пытается специально обособить домоводство из всего целостного социального организма как «состояния жизни». По В. Н. Татищеву «домоводство» представляет собой «особливое искуство в поступке и содержании дома и имения (выделено Т. Ю.), на котором зависит наше внешнее благополучие».32

В своих работах, в частности, в «Разсуждении о ревизии поголовной и касаюсчемся до оной» (1747 г.), «Представление о купечестве и ремеслах» (1748 г.) В. Н. Татищев не различал строго понятия «домострой» – «домоводство» и «домостроительство». Для него «ойкономия»-«экономия»-«домоводство»-«домострой» – синонимы, название экономики; она отличалась от хрематистики в аристотелевском понимании. Даже татищевское понятие обогащение не имеет отношение ни к хрематистической категории – «хреме» (наживе), ни к меркантилистской прибыли. В. Н. Татищев разрабатывал свои идейные основы трудовой теории богатства, «доброй економии, дающей благо подданным». Все отрасли «доброй економии или домостроительства»: «рукоделье», сельское хозяйство, добывающая промышленность, торговля, коммуникации, сфера кредита, транспорт и др. – должны быть гармонично, оптимально уравновешены, динамично развиваться на основе этических, духовно-нравственных внутренних форм, т. е. институтов. «Макроэкономика» по В. Н. Татищеву – «государственная экономия».

По Татищеву экономика Российской империи (домострой-домостроительство) – это единый, целостный, разноуровневый, оптимальный, гармоничный, духовно-нравственный хозяйственный строй – система . В целом «добрая экономия – домостроительство» – это единство «государственной экономии» и народной экономики. Тем самым он развил в первой половине XVIII в. учение о домостроительстве благодаря домостроительному синтезу и внёс свой существенный вклад в сокровищницу домостроительной мысли.

М. В. Ломоносов в «Трудах по географии» (1763-1765 гг.) определил цель имперского проекта социально-экономического процветания России, ее государственной политики. Это «благополучие, слава и цветущее состояние» страны. Одновременно он показал пути достижения цели: «Первое – от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе – от победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного и славного мира, третье – от взаимного сообщения внутренних избытков с отдаленными народами через купечество».33 Ломоносов утверждал, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном».34 В работе «Первые основания металлургии или рудных дел» Ломоносов заключал, что «металлургия –...предводительница к сему внутреннему богатству», «в северных недрах пространно и богато царствует натура».35 Свой аграрный проект М. В. Ломоносов назвал «Мнение о учреждении государственной коллегии земского домостроительства (курсив – Т. Ю.)» (1763 г.).36 Институт земского домостроительства должен заботиться, по мнению автора проекта, не только о земледелии, но и о лесах, дорогах, каналах, деревенских ремеслах, экспортных ресурсах страны. Ломоносовым был открыт новый аспект домостроительства, а именно «земского домостроительства».

Домостроительная мысль в России укрепляется трудами Императорского Вольного Экономического Общества, созданного в 1765 г. Изначально, по проекту М. В. Ломоносова в деятельность ИВЭО входили разработка и распространение «общеполезных сведений и наставлений по части земледелия и домостроительства и вообще по всем ветвям экономики Российской Империи». Целью ИВЭО было «прирощение в России земледелия и домостроительства».

С конца 30-х гг. XIX в. складывается специфическое консервативное с элементами либерализма направление русской хозяйственной мысли, получившее название «славянофильство». Группа европейски образованных интеллектуалов (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) ощутили угрозу бытию России, которая таилась в ускорявшемся расцерковлении общественного сознания, т. е. «апостасии», сделали попытку дать свои ответы на волновавшие перед отменой крепостничества и после нее вопросы о российском хозяйстве («самобытной» экономике – по сути домостроительстве). В учении славянофилов исследованы основные институты домостроя и домостроительства: община, артель, соборность и другие, но нет целостного учения о домостроительстве. Славянофилы понимали то, что позже справедливо написал А. Маршалл: «… двумя великими силами, формировавшими мировую историю, были религия и экономика».37

В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон видели домостроительство в пореформенной России в «особых путях» социально-экономического переустройства путем использования и преобразования коллективистских начал сельской общины.

Продолжателем разработки Ломоносовской конкурентоспособной «пространственной экономики» России, причем отечественной, независимой, не «долговой» и не иностранной является Д. И. Менделеев. Менделеевская концепция нового и традиционного размещения производительных сил включала следующие направления: разработку бакинской нефти; донецкого, кузнецкого и кизеловского угля; уральского металла и др.; создание территориально-экономических комплексов; экономическое районирование России; дальнейшее освоение Севера; создание кластеров.

Идейная борьба Менделеева с западными либеральными влияниями как последствиями либеральных реформ в пореформенной России отражена в его работе «Толковый тариф, или исследования о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом». Этот уникальный институционально-хозяйственный труд Д. И. Менделеева современники назвали «библией русского протекционизма». Новый таможенный тариф был введен в 1891 г. в царствование императора Александра III на основе менделеевского принципа определения таможенной пошлины. Суть этого принципа следующая: Менделеев предлагал устанавливать пошлины на экспортные и импортные товары с учетом их влияния на развитие производительных сил Российской империи, благоприятствования экономическому росту, развитию производства или противодействия ему. Институционально-экономические мысли, высказанные Д. И. Менделеевым, принятые Александром III и внедренные в хозяйственную систему, способствовали эффективному развитию молодой отечественной промышленности. «Толковый тариф» явился институциональным фактором российского экономического развития и роста в пореформенный период. Он защищал развивавшуюся российскую промышленность от хищнической, недобросовестной иностранной конкуренции. Как в тот исторический период, так и во время современных либеральных реформ иностранный капитал в России прибегает к демпингу для проникновения на всероссийский рынок, а после – взвинчивает цены выше мировых.

Отечественная экономическая (домостроительная) мысль на III-м этапе домостроительства в эпоху развивавшегося капитализма дополнилась оригинальной, «безпрецедентной» в экономическом научном мире философией хозяйства С. Н. Булгакова. Интересна трактовка хозяйства как целого. «Хозяйство», – отмечал Булгаков, – должно существовать в своих основах, чтобы возможны были эти обязательные акты, а не наоборот: они суть не слагаемые, не дроби, но части органического целого, которое больше простой суммы своих частей, и лишь оно определяет их смысл».38 Фактически это идея целостности и органичности отечественного национального хозяйства как домостроительства.



  1. Институты российского домостроительства и социо-культурные факторы, влияющие на долговременные экономические тенденции.

Анализ исторических и современных экономических систем и учения о домостроительстве позволил выявить и обосновать три фундаментальные институциональные категории, определяющие характер, направленность и результативность их функционирования и развития. Это категории: идеология, цель, механизм. Фундаментальные категории представляют верхний слой экономической системы отношений и институтов, являются обобщающими понятиями, которые определяют все остальные категории системы.

Институциональная категория идеология включает совокупность духовно-нравственных ценностей в широком диапазоне: от ортодоксальных религиозных до атеистическо-гуманистических, коммунистических, либеральных, присущих той или иной исторической и современной экономической системе. Эта категория определяет, прежде всего, характер отношения отдельного человека и общества в целом к труду, собственности и богатству.

Институциональная категория цель формируется совокупностью общих, корпоративных, частных экономических интересов и приоритетов. Эта категория определяет направленность развития экономической системы также в широком диапазоне: от справедливого распределения производительных ресурсов и общественного продукта, народосберегающей и природосберегающей политики до противоположной – разрушительной – социально-экономической политики.

Институциональная категория механизм включает совокупность закономерностей, правил и способов функционирования экономической системы. Эта категория вкупе с двумя другими фундаментальными институциональными категориями определяет результативность функционирования экономической системы.

Для российского домостроительства была характерна православная идеология, обусловившая отношение к труду как к «спасительной обязанности» и «соработничеству с Богом», где труд и собственность – два взаимосвязанных элемента хозяйственной культуры, а справедливая собственность – функция труда; к богатству как к одному из средств спасения через «благотворение». Категория цели и совокупность приоритетов в домостроительстве не ограничивалась только материальными и земными координатами, но включала в себя духовные, «неземные» цели – ценностные цели. Такой целью является правда как справедливость и истина. Для эффективной реализации этих целей в Домострое использовались в качестве основных институтов управления Самодержавие и Народность (Соборность). Органическая взаимосвязь этих трех категорий: Православия, Самодержавия и Народности обусловили домостроительство как целостную систему хозяйства и жизнедеятельности России, своим содержанием далеко выходящую за пределы собственно экономики.

Помимо фундаментальных институциональных категорий в системе домостроительства есть три сущностные категории: это труд, богатство, собственность. На западе эти три сущностные категории хозяйственной системы и культуры имеют самостоятельное значение. В России данная триада: труд, богатство, собственность - находится в органическом единстве. Это возможно проследить сквозь призму философии хозяйства и синергетики. У российского народа смысложизненные ценности оставались в течение многих веков исторически традиционными. Это – дом, семейное (домашнее) хозяйство, коллективные отношения артельного и общинного хозяйства, особое отношение к земле не как к институту частной собственности, а как «матушке – кормилице», священной основе русского хозяйства – «земле Божией», государству – «самодержавству» и др.



Среди специфических категорий домостроительства выделяются община и артель. Они являются исконно отечественными институтами домостроительства. Община – это общественно-производственное объединение крестьян на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи (поруки), а также на базе совместной собственности на землю. Действительно, земля в целом принадлежала общине, а не отдельным ее членам. Слово «община» возникло как перевод аналогичных иностранных понятий. Это теоретический термин. В России в быту употребляли слово «мiр» или «общество», в Малороссии – слово «громада» или «обчество». Община как понятие и административная единица не совпадали с понятием «деревня», «село». Лишь иногда границы их совпадали. Община могла быть больше деревни (села), равна ей (ему), меньше. Если община совпадала с деревней (селом), то ее называли «простая община». Община имела разнообразные виды: вервь, задруга, печище и др. Община, во-первых, обеспечивает саморазвитие и самоорганизацию «микродомостроительства»; во-вторых, создает условия для проявления хозяйственной инициативы и предприимчивости каждого крестьянина; в-третьих, она и орган местного самоуправления, и общественная организация, и объединение производственных единиц, т. е. совокупность единоличных хозяйств. Артель – различные виды добровольного объединения равноправных работников для общей хозяйственной деятельности и/или совместного использования факторов производства на основе самоуправления и взаимовыручки.

  1. Методологическое обоснование эволюции учения о домостроительстве и особенности его методологии.

Определен комплекс методологических основ учения о домостроительстве: целостность, отражающую внутреннее единство и относительную самостоятельность хозяйственной системы, не препятствующую появлению новых свойств и закономерностей функционирования, он позволил представить домостроительство как целостный социо-культурно-хозяйственный комплекс (организм), а учение о нём как целостную научную концепцию, которая может стать парадигмой со своим жестким ядром («новым домостроем») и защитным поясом; историографический метод, сквозной подход, обнаруживающие изменяющуюся и развивающуюся систему социо-культурно-экономических отношений и институтов со своей внутренней структурой, а также признание вариантности в социально-экономической жизни как объекта выбора в соответствии с конкретными обстоятельствами исторического времени и институционально-экономического пространства и второй исторический метод Ф. Броделя, позволяющий анализировать домостроительство как целостное явление на протяжении очень длительного периода времени – 1055 лет; «триалектика», представляющая органическое единение материальных и духовно-нравственных начал, соотношение экономического строя, сочетания хозяйственных укладов с формационной точки зрения (многоукладность), что определяет национальную экономику на всех исторических этапах как смешанную, соотношение государственного регулирования и рынка; «институтоцентризм», означающий воздействие на совместную хозяйственную деятельность людей и её результаты через институт и благодаря институтам не как рефлексивным (внешним), а внутренним нормам и метод институциональных матриц, позволяющий трактовать домостроительство сквозь призму коммунальных институтов, которые нельзя отменить ни либеральными реформами, ни социальными революциями.

Этимологический подход использован для определения идентичности понятий ойкономикос и домострой; общее и отличное в категориях хозяйство и экономика, оттенки в понятиях экономика и экономия, а также отличия экономики от «хрематистики», называемой ныне «финансономикой». Обращение к греческо-русскому словарю 1899 г. А. Д. Вейсмана позволило уточнить значения слов «ойкос», «ойкономия», «ойкономика», «ойкономикос». По А. Д Вейсману «ойкос» – это дом, жилище, храм, отечество, имущество, состояние39, а «ойкономика» и «ойкономикос» - хозяйство, экономика. В «Этимологическом словаре» М. Фасмера «домострой» позиционируется как название одноименной книги. Он означает «свод правил домашнего хозяйства и распорядка, сочинённый в XVI в.». Домострой по Фасмеру - это «калька» греческого слова «οίκονομία».40 По В. И. Далю «дом» - в том числе хозяйство, а «строй» – порядок, распорядок, устройство, согласие, соответствие, домостроительство – «домохозяйство, домовний обиход, наблюденье за порядком в доме».41 Дом, несмотря на языковое различие слова, остаётся в смысловом значении самым определенным для всего человечества. В соответствии с 340 статьёй «Русской правды», дом (домъ) – это имущество, хозяйство.42 В 1906 г. в своей ректорской речи «Этика и народное хозяйство в истории» Л.Брентано уточнил слово-понятие «домострой». Он писал: «Проблема, которую выставил уже Аристотель в своей Политике… как и Ксенофонт в своей Экономике… в сущности всегда состоит в нахождении лучшего правления и хорошего само по себе состояния».43
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница