Доклад С. В. Кодзасов. 2004 Конфликтные реплики («иллокутивные игры») Введение "Игра" понимается по Э. Берну




Скачать 34.41 Kb.
Дата03.06.2016
Размер34.41 Kb.

Неопубликованный доклад




С.В.Кодзасов. 2004

Конфликтные реплики («иллокутивные игры»)

0. Введение


"Игра" понимается по Э.Берну (E. Bern. Games people play):

1) поведенческий акт является косвенным («буквальное» значение формы не соответствует реальной функции);

2) целью акта является психологический "выигрыш" у партнера.

"Иллокутивный игровой акт": формальная иллокуция высказывания не соответствует его цели; целью высказывания реально является указание на ошибку партнера или дефект 3 лица, упомянутого в тексте.

Примеры:

(a) А. – Это приятель тебе подарил? Б. – Какой приятель? Сестра!

(b) А. – Ну я побежал. Надо Оле помочь. Б. – Беги-беги! Дома–то дела нет.

(c) А. – Он пошел к экзамену готовиться. Б. – Так я и поверил.

Ясно, что формальные вопрос, побуждение и утверждение не являются реальными иллокуциями в этих примерах. Во всех случаях они служат средством косвенного указания на дефектность пресуппозиций предшествующего речевого акта или действия.

Косвенность иллокуций в таких предложениях демонстрируется с помощью специальных дискурсивных средств, в первую очередь просодических. Важнейшим из последних является специфическое качество звукоизвлечения – сочетание сужения гортани («сдавленный» голос) и особых тембров, обусловленных изменениями установок голосового тракта (вертикальное положение гортани, положение нижней челюсти и др.).

Иллокутивные игры довольно разнообразны по содержательным и формальным характеристикам. Как строить их классификацию, пока не вполне ясно. Как кажется, естественнее всего идти по реальным иллокутивным целям, которые, как мы видели, не совпадают со стандартными целями вопросов, побуждений и утверждений. Игровые цели всегда включают компонент агрессивного отрицания, различие же их связано с тем, что отрицается. Используемая ниже классификация (весьма предварительная) имеет как раз такую ориентацию.


  1. «Возражения» (на утверждения)

Указание на неадекватность утверждения партнера

  1. Да какой это Ваня? Никакой это не Ваня.

  2. Да какое там решил! Ничего похожего.

  3. Причем тут Ваня? Его и близко не было.

(4)А. – Он говорит, что все вернул. Б. – Как бы не так!

Семантическая техника: отрицание какой бы то ни было ипостаси предлагаемого терма.


Указание на нерелевантность


(5) А. – А Ваня-то – не пришел! Б. – Мало ли что? Может он не знал.

(6) А. – Я вижу, он не новый. Б. – Ну и что? Сойдет и такой.



Отказ в доверии

(7) – Так я и поверил.

(8) – Так он и вернет. Жди.

(9) – Так он и поможет. Держи карман шире!



  1. Осуждения

Упрек партнера

  1. Мог бы и сам догадаться.

  2. Могли бы и не курить. Тут дети все же

Упрек в адрес 3-го лица или из-за 3 лица


  1. Только его нехватало.

  2. Нашел кого жалеть!

  3. Лучше никого не нашел? Долго искал?

Обвинение


  1. И ты согласился?

  2. Кто тебя просил это делать?

Грубое обвинение


  1. Ты что – спятил? / Что ты дурака валяешь?

  2. Какого черта ты туда пошел? / Черт тебя понес!

  1. Отказы от предложений

  1. Только этого мне не хватало!

  2. Спасибо! Всю жизнь об этом мечтал.

  3. Щас, побежал!

  4. А чего я там не видел?

  5. И не подумаю туда идти. Что я – с ума сошел?

  1. Запреты

Псевдоразрешения

  1. Беги-беги! Только потом не обижайся!

  2. Жди-жди! Может, дождешься.

  3. Играй–играй! Доиграешься.

Угрозы


  1. Ты у меня поговоришь! Поговори у меня! Я тебе поговорю!

  2. Что ты сказал?!



  1. Ирония / Сарказм


  1. Это ты называешь «помог»?/ – Он поможет!

  2. Он вам вышьет кошелечек!

  3. Ты что – веришь в его порядочность?

  4. Ой, как вы нас испугали!

.

  1. Заключительные замечания

а) Комплексная техника: используются все дискурсивные средства (интонация, специфические конструкции, порядок слов) .

б) Высокая степень клишированности этой техники.

в) Только актуальное использование техники иллокутивных игр. Невозможность вставления: * – Он сказал, что я у него поговорю.
НАРРАТИВНЫЙ ТЕКСТ (упражнение на дескриптивные высказывания)
Ты знаешь, у нас вчера защита была. Девочка из провинции защищалась. Первый оппонент дал отрицательный отзыв. Работа, видимо, слабая. И провалили. – большинство было против.

Ну, это руководитель виноват. Не нужно было ее допускать.



Руководитель Фадеева. Она, видно, думала, что пройдет. На кандидатские теперь всем наплевать. Но не вышло. А на защиту приехали родственники, напекли пирогов, вина принесли…

Ну, ничего, через год защитит.


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница