Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2013 году




страница8/12
Дата19.07.2016
Размер2.69 Mb.
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

10. Право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь

 

            В 2013 году по вопросам деятельности судебных органов, с жалобами на судебные решения, на неисполнение судебных решений и на действия судебных приставов к  Уполномоченному по правам человека поступило 1075 обращений граждан, что составляет 21,4 процента от общего количества обращений.



Ежегодное увеличение количества обращений граждан по вопросам судебной защиты связано, по мнению Уполномоченного по правам человека, с причинами как более активной позиции самих граждан по обращениям в судебные инстанции, так и с недостатками в деятельности самих судов. Несомненно, свою роль сыграло законодательное расширение сферы деятельности судебной власти. Наряду с расширением полномочий соответственно должна возрастать и ответственность судов за правильное и своевременное выполнение возложенных на них функций.

Только профессиональный, независимый, не связанный корпоративными интересами и интересами каких-либо социальных групп или ведомств суд, осуществляющий свою деятельность публично, гибко, но в строго регламентированном законом порядке может справиться с поставленной перед ним задачей, успешно выполнять те функции, которые возложены на суды в действительно демократическом государстве. Именно в суде, деятельность которого соответствует законодательно установленным требованиям, человек  и гражданин может уверенно рассчитывать на выяснение всех необходимых обстоятельств по делу, объективное рассмотрение дела и вынесение законного, обоснованного, а главное, справедливого решения. 

В текущем году продолжала существовать такая проблема, как ненадлежащее уведомление граждан о судебном заседании. Анализ обращений показал, что возникновение этой проблемы по времени совпало с началом деятельности ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и других ресурсно-снабжающих организаций, которые на основании договоров уступки права требования получили возможность в судебном порядке требовать взыскание долгов с граждан за предыдущий период деятельности прежних исполнителей коммунальных услуг. Эта проблема проявлялась в обращениях граждан и в 2013 году, несмотря на ранее принятые Уполномоченным меры.

 

10.1.Судебные извещения и вызовы

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 116 ГПК РФ суду предписано, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

            В практической деятельности судов Приморского края при рассмотрении гражданских и административных дел устоялась практика, когда ответчики по делу признаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом на основании возвратившегося в суд регистрируемого почтового отправления с отметкой «возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата». При этом отсутствует информация о доставлении и вручении почтового отправления адресату. В этих случаях судебные заседания проходили без участия граждан, а в заочных судебных решениях записывалось, что суд делает вывод о том, что адресат отказался от получения судебного извещения. Такие выводы суда противоречат действующему процессуальному законодательству и, безусловно, нарушают права граждан на судебную защиту.

            Из анализа обращений по этому вопросу выявлена закономерность – без участия граждан рассматриваются в основном гражданские дела по взысканию долга за коммунальные услуги. В результате проверки Уполномоченным большей части таких обращений граждан в итоге оказывается, что о судебном заседании и о решении суда граждане узнают от судебных приставов-исполнителей во время исполнительного производства. Нередко в таких случаях при повторном рассмотрении исков оказывается, что долг у гражданина либо отсутствует вовсе, либо несоизмеримо меньше присужденной судом суммы. Неучастие граждан в рассмотрении дела, неполучение своевременно судебного решения требуют от граждан дополнительных моральных и материальных затрат по восстановлению нарушенных прав.

            При подготовке доклада за 2012 год по этому вопросу Уполномоченным обращалось внимание на информацию Управления Судебного департамента в  Приморском крае о том, что значительное количество гражданских дел было рассмотрено судами Приморского края в порядке заочного производства – 33283 дела, что составляет 19,1 процента от оконченных гражданских дел. Таким образом, почти каждое пятое гражданское дело было рассмотрено в отсутствие стороны по делу. За 10 месяцев 2013 года информация о рассмотрении судами гражданских дел в порядке заочного производства отсутствует, однако обращения граждан к Уполномоченному в текущем году показывают, что количество заочных судебных решений не уменьшается. Уполномоченный обращал внимание руководства Приморского краевого суда, директора УФПС Приморского края-филиала ФГУП «Почта России» на данную проблему еще в 2010 году, однако подобная практика имеет место до сих пор.

         Уполномоченный полагает, что наряду с субъективными причинами, относящимся к действиям отдельных судей, на данную проблему оказывает влияние ежегодно увеличивающееся количество гражданских дел о взыскании долгов с граждан за коммунальные услуги, которые рассматриваются, как правило, мировыми судьями.

   Ознакомление Уполномоченного с информацией о деятельности судов по рассмотрению гражданских дел за 6 месяцев 2013 года, размещенных на сайте Управления Судебного департамента в Приморском крае, показывает, что в 2013 году имелась объективно большая нагрузка на одного мирового судью. Так, например, в судебный участок № 20 Советского района г. Владивостока за 6 месяцев 2013 года поступило для рассмотрения 1983 гражданских дела, что на 96 дел больше соответствующего периода 2012 года. Нагрузка на мирового судью этого участка по поступившим делам составила 400,6 дела. Кроме этого, имелся остаток дел 2012 года – 41 дело. Мировым судьей было окончено 1957 гражданских дел, из которых только 2 дела было рассмотрено с нарушением процессуального срока.

Учитывая общие показатели структуры гражданских дел о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, оконченных мировыми судьями Приморского края за первое полугодие 2013 года (47,9 процента), можно сделать вывод, что мировой судья судебного участка № 20 рассмотрел ориентировочно 937 таких дел (156 дел ежемесячно). При этом гражданские дела должны быть рассмотрены и разрешены мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству,согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ.

Подтверждением вывода Уполномоченного о большой нагрузке мировых судей по рассмотрению «коммунальных» гражданских дел могут служить еженедельные расписания судей по рассмотрению дел. Так, например, мировой судья судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока в один день 22.10.2013 в период с 10-00 часов до 11-40 часов запланировала рассмотрение 21 дела по искам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к гражданам, отводя на рассмотрение каждого дела 5 минут. При этом мировой судья в это же время осуществляла прием граждан. Другой мировой судья судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока 29.10.2013 в период с 09-00 до 10-00 часов запланировала рассмотрение 10 дел по искам ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и 27 дел по искам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании долгов с граждан. В такой ситуации трудно говорить о гарантированности судами полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданских дел. Рассмотрение судами исков без участия граждан ответчиков, безусловно, нарушает их право на судебную защиту, а загруженность судов не может являться допустимым основанием к нарушению процессуальных прав граждан.

         Наглядным примером указанной проблемы может служить следующая ситуация.  Мировым  судьей судебного участка   № 20  Советского   района       г. Владивостока 30.07.2012 в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к гражданину Д. о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение. Заочным решением суда с ответчика было взыскано более 7 тысяч рублей. В заочном судебном решении было указано, что в деле имеется почтовая карточка с отметкой о возврате за истечением срока хранения, которую суд расценил как доказательство отказа ответчика от получения судебного извещения. Фактически ответчик не получал судебных извещений, о решении суда узнал только в январе 2013 года от судебного пристава-исполнителя во время исполнительного производства. После этого ответчик оформил заявление в мировой суд об отмене заочного решения от 30.07.2012, в котором указал дополнительно к адресу рабочий телефон.

14 февраля 2013 года определением мирового судьи заочное решение от 30.07.2013 было отменено, при этом рассмотрение заявления вновь прошло без участия ответчика при его ненадлежащем уведомлении. Об отмене судебного решения ответчик не был уведомлен, также ответчику не было вручено определение суда.

         12 марта 2013 года мировой судья вновь рассмотрел это гражданское дело без участия ответчика с той же ссылкой на почтовую карточку. По новому заочному решению с ответчика была взыскана несколько меньшая сумма – более 5 тысяч рублей. Вновь, как и в феврале 2013 года, суд в надлежащем порядке не известил о судебном заседании, в том числе по рабочему телефону. Ответчик узнал о судебном решении и возложенной на него материальной ответственности только в октябре 2013 года, когда судебным приставом-исполнителем была заблокирована его зарплатная банковская карта.

         Вновь, уже во второй раз, гражданин оформил и направил в суд заявление об отмене заочного судебного решения от 12.03.2013. На этот раз судебная повестка была вручена в соответствии с законом. Заочное решение от 12.03.2013 было отменено судом после рассмотрения заявления с участием ответчика, была назначена дата рассмотрения дела по существу. В дальнейшем истец отказался от своего иска по причине отсутствия долга.

         Другой немаловажной проблемой в действиях судов является ненадлежащее разъяснение сторонам порядка обжалования судебного решения.

 

10.2.Обжалование судебных постановлений

         Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В значительной части обращений к Уполномоченному граждане сообщали о ненадлежащем разъяснении судом срока и порядка обжалования судебного решения. В основном граждане полагают, что могут обжаловать решение суда первой инстанции в установленный процессуальный срок, исчисляемый с момента получения судебного решения. Однако это не так. Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В тех случаях, когда мотивированное решение суда составляется судом в срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, обычно проблем с исчислением срока на подачу апелляционной жалобы не возникает. Когда же мотивированное решение изготавливается в срок более пяти дней, у граждан могут возникать дополнительные трудности, связанные с новым судебным разбирательством по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При дополнительном судебном разбирательстве не всегда судами признаются причины пропуска процессуального срока уважительными, что в свою очередь может привести к отказу и невозможности дальнейшего обжалования основного судебного решения.

Для исключения подобных проблем для граждан особенно важно надлежащее разъяснение суда. Необходимо в судебном решении в обязательном порядке указывать дату изготовления судом мотивированного решения, так как именно с этой даты начинает исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

Примером того, как затягивается обжалование решения суда, служит обращение к Уполномоченному инвалида Г., который не согласился с решением Ленинского районного суда от 23.11.2012 по гражданскому делу по его иску к администрации г. Владивостока о признании права состоять на учете лиц для внеочередного предоставления жилого помещения. По этому делу резолютивная часть решения была оглашена 23.11.2012, а мотивированное решение было изготовлено судом только 26.12.2012. В резолютивной части судебного решения было разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Однако при этом в решении суда отсутствовала информация о дате окончательного оформления судебного решения.

После получения мотивированного решения суда 26.12.2012 заявителю, по его просьбе, в порядке оказания бесплатной юридической помощи Уполномоченным была составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Эту жалобу гражданин Г. сдал в отделение почтовой связи 28.01.2013, в последний день процессуального срока, исчисленного в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ. Этой нормой предусмотрено, что если последний день процессуального срока выпадает на выходной или праздничный день, то срок заканчивается первым рабочим днем.  Апелляционная жалоба в дальнейшем была направлена судом первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. При этом жалоба не возвращалась заявителю, и суд первой инстанции не указал на необходимость восстановления пропущенного срока.

25 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы гражданина Г. по причине пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. При этом не была принята во внимание норма части 2 статьи 108 ГПК РФ,  и в определении отсутствовало обоснование неприменения этой нормы процессуального права.   Указанное определение заявитель получил только 23.04.2013.

20 июня 2013 года гражданин Г. подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2013, на которую получил определение судьи Приморского краевого суда от 01.07.2013, в котором было указано, что нет оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В дальнейшем, несмотря на отсутствие процессуального нарушения, гражданину Г. пришлось  вновь  обращаться  в Ленинский  районный   суд         г. Владивостока уже с новым заявлением – о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением суда от 02.08.2013 заявителю был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом было указано, что длительное изготовление решения суда в окончательной форме произошло по технической причине. Таким образом, при отсутствии какого-либо нарушения ГПК РФ инвалиду Г. потребовалось более полугода для получения возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ненадлежащими действиями судов инвалиду безосновательно были причинены дополнительные моральные издержки.

В своих ежегодных докладах Уполномоченный, анализируя поступившие обращения граждан, обращает внимание на факты нарушений со стороны судов, приводит конкретные примеры, дает рекомендации по их устранению. Однако обращения, поступившие в 2013 году, показали, что кардинальных изменений по соблюдению прав граждан при отправлении правосудия пока не достигнуто.

         Не имея законодательно установленной возможности влияния на судебные постановления, в целях соблюдения законности и исключения фактов нарушения прав на судебную защиту Уполномоченный в 2013 году в основном оказывал содействие гражданам в форме оказания им бесплатной юридической помощи при судебных разбирательствах.

 

10.3.Оказание бесплатной юридической помощи

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а в определенных случаях, предусмотренных законами Российской Федерации, юридическая помощь оказывается бесплатно. С данным правом граждан корреспондирует обязанность государства создать определенные условия по его реализации. В основном гражданин может получить квалифицированную юридическую помощь от адвокатов, которые предоставляют услуги на платной основе.

                Однако в непростых экономических условиях, в которых в настоящее время находится Россия, когда доходы большого количества малоимущих граждан не позволяют воспользоваться платными услугами адвокатов, особенное значение приобретает право граждан на получение квалифицированной помощи бесплатно в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. В этом случае государство обязано принять необходимые меры по гарантированию доступа малоимущих граждан к правосудию.

         В Приморском крае принят Закон Приморского края от 05 мая 2012 года № 31-КЗ «Об обеспечении оказания юридической помощи на территории Приморского края». Компетенция органов исполнительной власти Приморского края в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью и детализация процедуры оказания такой помощи были отрегулированы постановлением  Губернатора Приморского края от 31.08.2012  № 235-па «О мерах по реализации Закона Приморского края от 05 мая 2012 года № 31-КЗ «Об обеспечении оказания юридической помощи на территории Приморского края».  В результате принятых мер в Приморье качественно и количественно повысились гарантии малоимущим гражданам Приморского края на получение бесплатной юридической помощи. Так, например, только в первом полугодии 2013 года получили такую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи более 76660 человек.

Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в настоящее время являются:

- Приморское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» (действует в Приморье 10 центров);

- Центр правовой помощи населению при Приморской краевой нотариальной палате;

- Юридическая клиника «Эфора» при Дальневосточном федеральном университете;

- Школа корпоративного юриста Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.

Участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи только в первом полугодии 2013 года была оказана бесплатная юридическая помощь 1597 гражданам.

Уполномоченный, не являясь участником государственной и негосударственной систем, также не мог остаться в стороне от решения этой проблемы, поскольку востребованность бесплатной юридической помощи со стороны малоимущих граждан из года в год только увеличивается. Такая тенденция следует из анализа обращений к Уполномоченному.

В 2013 году Уполномоченным в 411 случаях была оказана практическая бесплатная юридическая помощь гражданам в следующих формах:

- подбор правовых актов, необходимых гражданам  для самостоятельной  защиты своих прав в судебном порядке, с выдачей на руки распечаток извлечений правовых норм – по 74 обращениям;

- оформление  документов от имени граждан в государственные органы, органы местного самоуправления – по 98 обращениям;

- проведение проверки, выяснение ситуации по телефону для определения мер содействия по защите прав гражданина – по 20 обращениям;

- составление документов в судебные инстанции (исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, другие документы) – по 108  обращениям;

- представление интересов граждан в судебных заседаниях – в 18 случаях;

- помощь гражданам совместно с адвокатами, участниками государственной системы бесплатной юридической помощи – по 44 обращениям.

Так, например, в апреле 2013 года Уполномоченным была оказана юридическая помощь гражданке Р., которая является лицом, оставшимся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. На момент обращения к Уполномоченному гражданка Р. воспитывала малолетнего ребенка. Отец ребенка не выплачивает алименты с момента рождения, постоянного заработка не имеет. Гражданке Р. от ее имени было составлено исковое заявление в суд о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка и на содержание матери.

Во всех случаях обращений граждан к Уполномоченному за бесплатной юридической помощью заявителям давались разъяснения действующего законодательства о наличии (отсутствии) факта нарушенных прав гражданина, консультации и рекомендации о конкретных действиях по защите законного права в судебных органах.

По данному направлению Уполномоченный взаимодействовал с адвокатскими образованиями Приморского края, отдельными адвокатами-участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Так, по достигнутой договоренности с руководителем адвокатской конторы № 15 Адвокатской палаты Приморского края, в приемной граждан Уполномоченного еженедельно по четвергам с 09-00 до 13-00 принимают граждан соответствующих категорий адвокаты из адвокатской конторы № 15. Граждане имеют возможность предварительно записаться к адвокатам через приемную Уполномоченного. В течение 2013 года адвокатами была оказана бесплатная юридическая помощь 79 гражданам. 

 

10.4.Исполнение судебных решений

В Приморском крае, как, впрочем, в целом в Российской Федерации, существует острая проблема - это исполнение судебных решений.

Характеризовать ситуацию по исполнению судебных решений в Приморском крае можно через призму информации, приведенной в проекте Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений, принятой Министерством юстиции Российской Федерации от 16.02.2011 (далее - программа). Согласно данной программе: «…в связи с ежегодно увеличивающейся нагрузкой на сотрудников ФССП РФ, рабочее время, которое в среднем могло быть потрачено судебным приставом на одно исполнительное производство, в 2010 году составляло 52 мин. Для сравнения: в 2009 году – 1 ч. 4 мин., в 2006 году – 1 ч. 22 мин».

Что же говорить о потраченном времени на одно исполнительное производство в 2013 году, особенно в Приморском крае, где нагрузка на одного пристава-исполнителя превышает среднероссийский показатель. Так, среднегодовая нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя составляет свыше 3000 исполнительных производств. Совершенно очевидно, что для изменения ситуации необходимо увеличение численности судебных приставов-исполнителей с помощью повышения престижа должности судебного пристава-исполнителя, повышения заработной платы, а также развитие законодательства об исполнительном производстве. Однако имеющиеся проблемы в этой сфере не могут быть оправданием для игнорирования реальных проблем нарушения прав человека в этой сфере.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП), за 9 месяцев 2013 года на исполнении находилось 1 003 192 исполнительных производства, из которых окончено и прекращено 466 551 исполнительное производство, что на 8 процентов больше аналогичного периода прошлого года. Из этого числа фактическим исполнением окончено 220 558, что составляет 47,3 процента от числа оконченных.

УФССП принимались меры, направленные на исполнение рекомендаций, указанных в докладе о деятельности Уполномоченного по правам  человека в 2012 году. Усилен контроль за своевременным и полным исполнением судебных решений, осуществлены выезды в структурные подразделения с целью оказания практической и методической помощи по вопросам изучения административного законодательства и применения в практической деятельности мер административного воздействия. Осуществляется ежедневный мониторинг региональной базы в целях принятия оперативных управленческих решений, вечерние выезды судебных приставов-исполнителей, массовое вручение (направление) повесток должникам, активная работа по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных учреждениях, организация совместной работы с представителями коммунальных служб, кредитных организаций. Руководство УФССП принимает личное участие в исполнительных действиях. Для выработки единого механизма выявления имущества должников, формально оформленного на третьих лиц, разработаны методические рекомендации.

В 2013 году продолжена практика совместных приемов руководителя УФССП - главного судебного пристава Приморского края С.А. Перезвы и  Уполномоченного по правам человека. Так, 04.03.2013 в ходе совместного приема было принято 18 граждан, из которых 15 гражданам даны устные разъяснения по существу поставленных вопросов, принято 3 письменных обращения.

В 2013 году к Уполномоченному по правам человека по вопросам исполнения решения суда поступило 312 обращений, которые показали, что проблемы в основном прежние. Администрацией г. Владивостока не исполняются в течение длительного времени решения судов по ремонту придомовых дорог, производству капитального ремонта жилого фонда, в том числе и таких решений, в которых суд постановил произвести ремонт в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Это, как правило, относится к жилому фонду, который находится в плачевном состоянии, проживание в котором несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Аналогичная ситуация с предоставлением жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания. Часто гражданам предлагаются заведомо неприемлемые вследствие санитарно-технического состояния, в домах барачного типа, без коммунальных услуг варианты к заселению, от которых они вынуждены отказываться. Таким образом, идет затягивание исполнения решения суда.

В ходе работы с обращениями граждан порой возникает впечатление, что приставам-исполнителям проще не проявлять настойчивости в исполнении судебных решений.

К Уполномоченному по правам человека обратилась гражданка З. по поводу неисполнения с 2008 года судебного решения о взыскании долга в размере 73800 руб. За 4 года судебными приставами-исполнителями было взыскано всего 6700 рублей. Должник выехала в г. Уссурийск, где торгует на Центральном рынке. Об этом заявитель неоднократно сообщала приставу-исполнителю, однако через два года получила постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, который при этом исправно отвечает на телефонные звонки. По последней информации должник с декабря 2012 года получает пенсию в с. Михайловка, где зарегистрирован. Однако взыскание на пенсию не обращено, пристав-исполнитель на телефонные звонки взыскателя трубку не поднимает. Необходимо отметить, что это проблема многих подразделений.

Уполномоченный по правам человека обратился к начальнику отдела судебных приставов Уссурийского городского округа, и вопрос об обращении взыскания на пенсию должника оперативно был решен. К сожалению, почти год пристав-исполнитель не мог поговорить с взыскателем и принять все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Продолжают поступать к Уполномоченному по правам человека жалобы на то, что при наличии по исполнительному листу двух ответчиков, несущих солидарную ответственность, приставы предпринимают активные действия по обращению взыскания на все виды доходов только одного ответчика.

Так, решением суда на гражданина Ц. и его сестру возложена обязанность выплаты суммы долга за оплату жилищно-коммунальных услуг солидарно. Однако судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района
г. Владивостока сумма долга взыскивалась только с гражданина Ц., что вызвало значительные материальные затруднения, несмотря на то, что он представил приставу-исполнителю информацию о месте нахождения сестры. Практически аналогичная ситуация у гражданки Ш., которая была поручителем у мужа при получении в ЗАО КБ «Кедр» кредита для покупки автомашины. Советским районным судом г. Владивостока на гражданку Ш. и ее мужа возложена солидарная ответственность по погашению суммы долга по кредитному договору. Однако долг погашает только гражданка Ш., имеющая на иждивении малолетнюю внучку. Действенных мер к мужу Ш., который проживает в г. Находке, с целью понуждения его исполнить судебное решение отдел судебных приставов г. Находки не принимает. В итоге все бремя погашения долга легло на плечи Ш.

Неоднократно в своих докладах Уполномоченный по правам человека указывал на недостаточное использование такого рычага воздействия на должников, как привлечение к административной и уголовной ответственности. Эффективность данной меры подтверждает обращение гражданина Б., при увольнении которого работодатель организации не произвел окончательный расчет и не выплатил часть заработной платы. Судебное решение было принято в пользу гражданина Б., однако получить свою заработную плату заявитель не мог больше года. Приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Советскому району г. Владивостока руководитель организации был  предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Тем не менее, это не дало должного результата, руководителем заявителя денежные средства организации не были направлены на исполнение решения суда. И в такой ситуации дознавателем отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уполномоченный по правам человека не согласился с такой оценкой действий должника и обратился в УФССП по Приморскому краю. После этого уголовное дело в отношении работодателя возбудили и в короткий срок направили в суд. Руководитель организации, не ожидавший такой развязки, вернул весь долг гражданину Б. прямо в зале суда.

Анализ обращений, в которых речь идет об алиментах, показал, что, как правило, от уплаты алиментов уклоняются трудоспособные, но не желающие работать лица, существующие за счет случайных заработков или работающие неофициально, а также принимающие активные меры по укрыванию имущества, на которое возможно обратить взыскание. Действенным способом принуждения таких «горе-родителей» к исполнению решения суда является привлечение их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ. Обращения граждан показывают, что не во всех подразделениях судебных приставов эта мера своевременно применяется.

Так, в отделе судебных приставов исполнителей Надеждинского района вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что по приезду по месту жительства должника его не оказалось дома. После обращения Уполномоченного по правам человека в УФССП отделом организации дознания УФССП проведена проверка, в прокуратуру Надеждинского района направлено ходатайство об отмене вынесенного ранее постановления. В настоящее время должник трудоустроен, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должником.

В последнее время процедура возбуждения уголовного дела значительно упрощена. Для возбуждения уголовного дела достаточно одного надлежащего предупреждения должника по алиментам об уголовной ответственности и срок устройства на работу до двух месяцев. Ранее прокуратура требовала два и более предупреждения с интервалом до полугода.

Значительное количество судебных решений и иных требующих исполнения актов объективно не может быть исполнено, поскольку должник не обладает имуществом, у него отсутствуют денежные средства, он не работает и отказывается устраиваться на работу. В таких ситуациях не только все предусмотренные законодательством меры, но и ограничения оказываются безрезультатными. Думается, решение данной проблемы возможно с внесением изменений в законодательство и применением в отношении должников такой меры принуждения, как привлечение к исправительным работам. С установлением подобной меры стало бы возможным принудительно привлекать должников к труду с вычетом из их заработка определенной части в счет исполнения требований исполнительного документа.

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) направлены на защиту прав как взыскателя, так и должника, поэтому в своей деятельности судебному приставу-исполнителю необходимо придерживаться баланса интересов сторон. Обращение взыскания на денежные средства – это самый быстрый и эффективный способ принудительного взыскания. В соответствии с требованиями Закона, при установлении у должника денежных средств на счете в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в указанный банк или кредитную организацию постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства. Банк, получив постановление, обязан перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей имеющиеся на счете денежные средства в пределах суммы взыскания.

Проблема заключается в том, что в настоящее время практически все граждане имеют счета в кредитных организациях, на которые поступают пенсии, заработная плата, алиментные платежи, компенсационные выплаты, пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и иные выплаты. При этом в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона из заработной платы должника не может быть удержано более 50 процентов от ее размера (а в ряде случаев размер удержаний может достигнуть 70 процентов). И в то же время банк обязан перечислить все денежные средства, имеющиеся на счете должника, на депозитный счет подразделения судебных приставов независимо от источника поступления, таким образом, не имеет значение, что поступило на счет - заработная плата, пенсия или детское пособие. Из-за противоречий норм Закона существенно нарушаются права должника-гражданина.

При обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебному приставу-исполнителю изначально неизвестны источники поступления денежных сумм. В силу Закона у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать информацию об источниках поступления денежных средств, находящихся на счетах должника-гражданина. Поэтому и производятся взыскания с денежных средств, взыскание которых запрещено в силу статьи 101 Закона.

Поступающие устные и письменные обращения граждан по данному поводу свидетельствуют, что эти нарушения принимают массовый характер. Типичным примером является обращение гражданки Т., которая о том, что в отношении нее имеется решение суда от 31.01.2013 и исполнительное производство, узнала только в марте текущего года. При попытке получить «детское пособие» выяснилось, что на них приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получала.

Аналогичная ситуация - по обращению гражданки Л., в отношении которой в отделе судебных приставов Советского района г. Владивостока несколько исполнительных производств. После обращения взыскания на детские пособия гражданкой Л. приставу-исполнителю был представлен документ, подтверждающий начисление на лицевой счет детских пособий. Приставом-исполнителем производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, гражданка Л. успела получить одно детское пособие, однако на следующий месяц вновь на него было обращено взыскание. Возмущенная гражданка Л. обратилась к Уполномоченному по правам человека. В ходе работы выяснилось, что взыскателем исполнительный лист был вновь предъявлен к взысканию. Пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, обратила взыскание на тот же лицевой счет, куда поступают детские пособия.

Правовая позиция по данному вопросу определена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 октября 2011 № 49-В11-11. Из определения следует, что в силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Для того, чтобы исключить обращение взыскания на эти денежные средства, судебные приставы-исполнители должны иметь право запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Проблема в том, что данные положения не прописаны в законе, поэтому приставы-исполнители не запрашивают уточняющую информацию о денежных средствах. Данную проблему необходимо решать путем внесения изменений как в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», так и в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Но пока изменений нет, приставам-исполнителям необходимо при получении информации о наличии на счетах должника в банках денежных средств запрашивать сведения об источниках формирования денежных средств.

Думается, что для более эффективной работы по исполнению судебных решений назрела необходимость:

- расширения полномочий судебных приставов-исполнителей по установлению сокрытого или переписанного на третьих лиц имущества должника;

- введения и ужесточения санкций за неисполнение решения суда.

Так, действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность физических лиц только за невыполнение вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей). За неисполнение судебных решений по выплате задолженности на сумму менее 250 тысяч рублей должник никакой ответственности не несет;

- ужесточения санкций в отношении непорядочных предпринимателей, которые уклоняются от исполнения решения суда путем реорганизации своего предприятия, либо путем ликвидации предприятия и создания нового.

Необходимы такие меры, чтобы должнику было выгоднее исполнить решение суда или хотя бы принять существенные меры к его исполнению, а не уклоняться от его исполнения.

 

1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница