«балкария» №3 (20) Август 2006 года Главе администрации г. Нальчик Бердову X. А. Копия: Администрации Президента кбр общественная организация «Совет старейшин балкарского народа кбр»




страница1/4
Дата10.06.2016
Размер0.62 Mb.
  1   2   3   4
Материалы газеты

«БАЛКАРИЯ» №3 (20)
Август 2006 года

Главе администрации г. Нальчик



Бердову X.А.

Копия: Администрации Президента КБР


Общественная организация «Совет старейшин балкарского народа КБР» в соответствии со ст. 2 п.7, ст. 4 п.1, ст.5 ч.3, ст. 7 ч.1-3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» №54-ФЗ от 19 июня 2004 года уведомляет Вас о проведении митинга 12 августа 2006 года у памятника В.И.Ленину по ул. Шогенцукова в г. Нальчике.

Цель митинга: обсуждение социально-экономической и общественно-политической ситуации, связанной с Законами КБР №12-РЗ и №13-РЗ от 27.02.05г. и Определением Конституционного Суда РФ в части статуса сел Хасаньи, Белой Речки и межселенных территорий.

Время проведения митинга: с 11 часов до 16 часов (возможно по резолюции митинга - бессрочно).

Количество участников: ориентировочно в пределах 5000 человек - граждан РФ.

Ответственный за проведение митинга, выполняющий распорядительные функции: Сабанчиев Исмаил Жумаевич, г.Нальчик, ул. Залиханова, 48-а, тел. 771901.

Ответственный за соблюдение общественного порядка: Киштиков Мухадин Далхатович, село Хасанья, ул.Родниковая, 3-Б, тел. 715348. Обеспечивают общественный порядок 20 участников митинга, без оружия, с нагрудными табличками «Охрана митинга».

Во время проведения митинга будет использована звукоусиливающая аппаратура, аудио-видеоаппаратура.

Прошу оказать содействие в поддержании общественного порядка и оказании медицинских услуг участникам митинга в случае необходимости.

Регламент проведения митинга: Сбор участников митинга с 9 часов до 11 часов 12 августа 2006 года. Проведение митинга с 11 часов до 16 часов 12 августа 2006 года. Освобождение места проведения митинга и приведение территории в надлежащее санитарное состояние с 16 час. до 17 час. 2006 года.
Председатель Центрального Совета
ОО «Совет старейшин балкарского народа КБР»
И.Ж.Сабанчиев


1 августа 2006 года, город Нальчик

Информация из зала

Верховного Суда России
Не националисты! Не экстремисты! Не сепаратисты!
Слава Богу, дорогой читатель, что сегодня, вновь и теперь уже опираясь на авторитетные решения высших судебных инстанций КБР и РФ, мы с чистой совестью можем заявить общественности, что, вопреки мнению наших многолетних политических оппонентов, мы не националисты, не экстремисты и уж тем более не сепаратисты, угрожающие целостности России.

Ранее наша газета уже сообщала о том, что в июле 2005 года к Верховному суду КБР обратилась прокуратура республики, которая просила в своем заявлении «запретить деятельность Государственного Совета Балкарии (ГСБ)» и газеты «Балкария», якобы на «основании осуществления ими экстремистской деятельности».

Мы упоминали и о том, что в своих многочисленных письмах и заявлениях, адресованных не только Верховному суду республики, но и региональным, и федеральным органам власти, курирующим деятельность общественных объединений и СМИ, прокуратура КБР упорно пыталась доказать, что ГСБ и газета «Балкария» занимаются «национал-экстремизмом», «этно-сепаратизмом» и даже «подрывом основ государственного строя России».

На самом деле, что мы и доказывали в суде, со дня его образования ГСБ не нарушал ни одного федерального закона, а газета «Балкария» была самой последовательной защитницей приоритетности федеральных законов над региональными, что в КБР, естественно, воспринималось как покушение на безраздельную власть местных вождей.

Поэтому после 8-месячного судебного разбирательства Верховный суд КБР, так и не обнаружив экстремистской деятельности, все же запретил деятельность Государственного Совета Балкарии по формальным причинам, считая, что негосударственный орган государственным называться не может, и сомневаясь в полномочности съезда балкарского народа, избравшего этот орган общественного самоуправления.

Далее, по инициативе прокуратуры КБР, дело в кассационном порядке было передано в Верховный Суд РФ, который, рассмотрев его на заседании Коллегии по гражданским делам, своим решением от 4 июля 2006 года оставил без изменения Решение Верховного суда КБР от 24.03.2006г. Претензий к газете «Балкария» со стороны судебных органов не было.


Редакция

Конституционный Суд РФ загнал в тупик местное самоуправление в Кабардино-Балкарии
Главное для власти - оттянуть время
Пробурлив митингами, пикетами и собраниями более половины истекшего года, Балкария выжидающе затихла. Но это вовсе не означало, что ее население смирилось или согласилось с Парламентом Кабардино-Балкарии, волюнтаристски принявшим два откровенно антибалкарских закона КБР №12-РЗ и №13-РЗ от 27.02.05г, которые якобы «в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» одним махом превращали 80% всех балкарских земель в т.н. межселенные территории и столь же явочным порядком, вопреки воле их населения, передавали в качестве придатка к г.Нальчику два крупнейших балкарских селения Хасанья и Белая Речка.

Балкарцы несколько успокоились не потому, что в течение весны-лета на них «нагнали» все имеющиеся силы республиканского МВД и даже привлеченные войска. Они успокоились и не потому, что восприняли всерьез весьма сомнительные в правовом отношении решения Верховного и Конституционного судов КБР, которые, как всегда, когда дело касается разрешения проблем балкарского народа, были вполне предсказуемы и ожидаемы.

Их не смутил и тот факт, что ссылаясь на встречное заявление «хорошего парня» (как назвал его один из старейшин) и вновь назначенного главы администрации с.Хасанья Р.Фриева, Верховный суд РФ вернул без рассмотрения их кассационную жалобу.

Балкарцы за 83 года своего пребывания в этой республике, претерпевшие столь много несправедливости, зла и откровенного насилия от каждого очередного ее руководства, на сей раз были намерены «стоять до конца», ибо прекрасно понимали всю последующую для них губительность усиленно протаскиваемых через парламент выше упомянутых законов КБР.

Как никто другой, они четко представляли себе, что предполагаемое превращение в т.н. межселенные территории 80% их земель, по сути, означает их полное выведение из-под контроля органов местного (народного) самоуправления и де-факто навсегда передает в безраздельное распоряжение небольшого мафиозно-правящего клана республики. Более того, они столь же ясно осознавали, что этот самый клан, «конституционно» лишивший их в 1997 году не только правосубъектности в качестве народа, но и целого ряда элементарных гражданских прав, гарантированных им Федеральной Конституцией, теперь уже пытается окончательно довести свое дело до конца, законодательно лишив их любого дальнейшего права даже на собственную историческую родину, что автоматически привело бы и к лишению их единственного источника существования, каковой для них является земля.

Да и за первыми печальными примерами далеко ходить было уже не надо.

Селения Хасанья и Белая Речка, после противоправного роспуска «сверху» их Советов местного самоуправления, оказались в роли захудалых окраин г.Нальчика, а их протестующее подобному беззаконию население де-юре было превращено в бесправную толпу. Местные администраторы, теперь уже не избираемые населением, а назначаемые сверху «наместником Нальчика», оказались, в лучшем случае, «мальчиками на побегушках», в худшем - «мальчиками для битья».

За то у города Нальчика возвысился статус со всеми вытекающими из этого благами для его чиновничества, которое внезапно, как манну небесную, заполучило в свои руки благодатные земли Хасаньи и Белой Речки.

Поэтому балкарцев, продолжавших активно контачить и конструктивно работать со всеми органами власти не только КБР, но и России, все же обнадежили и несколько успокоили три довольно серьезных фактора.

Первым из них стало письмо Государственной Думы РФ, подписанное Председателем ее Комитета по местному самоуправлению, в котором четко разъяснялась неправомерность попыток создания в густонаселенной Кабардино-Балкарии т.н. межселенных территорий и недопустимость вмешательства органов государственной власти республики в местное самоуправление.

Вторым, подобного рода, фактором явились слова нового президента КБР А.Канокова, неоднократно заявлявшего о своем намерении сформировать здесь команду профессионалов-государственников и повести в дальнейшем политику, «исходя из интересов всех народов республики», и более того, в порядке разрешения самой серьезной «балкарской проблемы», сразу же обратившегося с письмом к Председателю парламента КБР И.Бечелову с предложением привести в соответствие с Федеральным законом №131-ФЗ от 6.10.2003г. республиканский закон «о статусе и границах муниципальных образований в КБР» от 27.02.2005г.

Третьим и серьезно стабилизирующим ситуацию фактором стало то, что Конституцион­ный Суд России принял к рассмотрению «Жалобу» ряда глав администраций и представителей балкарских поселений.

Но, увы и ах!
«Хотели как лучше, получилось как всегда!»
Так вышло и на сей раз.

Возможно потому, что сразу же по приходу к власти он сам был плотно «обложен» представителями, старого правящего клана республики, все благие намерения нового президента А.Канокова относительно справедливого разрешения балкарских проблем оказались, мягко говоря, декларативными. Более того, и вскоре эти намерения откровенно скатились в старое русло и обрели ровно обратное направление, а сам президент, устами своих представителей, стал категорически отказываться от любых встреч и публичного диалога с представителями балкарских селений, что вряд ли способствует их взаимопониманию и стабильности в республике.

Столь же неадекватными оказались последующие заявления и ряда представителей Государственной Думы РФ. В частности, вопреки своей же первоначальной правовой оценке законов КБР №12-РЗ и №13-РЗ от 27.02.05г. они как-то очень туманно и бессвязно стали разъяснять, что вся эта «самодеятельность» с межселенными территориями, развернутая в малоземельной и перенаселенной КБР, вполне допустима, т.к. эта республика относится к регионам с «отгонным животноводством».

Балкарцы - народ сообразительный, и они сразу же поняли не только то, откуда «подул» обратный ветер, но и то, что овцы, некогда «съевшие Англию», сегодня могут «съесть» и Балкарию.

В конце концов, все эти попытки представителей власти втолковать населению, что интересы давно и благополучно разгромленного и разворованного здесь общественного отгонного животноводства превыше жизненно важных интересов народа, обрели не только диагностический, но и анекдотический характер. Дело дошло до того, что на одном из очередных собраний поднялся 93-летний старик, впервые услышавший из уст государственного чиновника подобное толкование закона о местном самоуправлении в России, и без обиняков задал сакраментальный вопрос: «Люди добрые, если по этому закону у животных больше прав на эту землю, чем у нас, то депутатам его и надо было называть «законом о животноводстве», а нам объяснить, что мы имеем право жить и хозяйствовать только на ледниках и отвесных скалах, куда не ступает нога животного. Но насколько я понял сегодня, у нас собираются отнять и скалы с ледниками, потому что они понадобились чиновникам из Нальчика и их московским хозяевам. А нам-то куда деваться сродной земли?!»...

Что касается последней надежды балкарского народа на объективное разбирательство «Жалобы» его представителей в КС РФ и справедливое разрешение этого архиважного вопроса, она закончилась подобием старой русской поговорки


«Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»
В аккурат под занавес Санкт-Петербургского саммита «восьмерки», на котором председательствовала Россия, и за пару дней перед собственными каникулами (17.07.2006г.) Конституционный Суд РФ вынес свое, отныне печально памятное для нас «Определение», первый пункт которого гласит:

...«Производство по делу о проверке конституционности положений законов Кабардино-Балкарской Республики «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» и «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» прекратить.»... Принятие столь непонятного даже для многоопытных юристов вердикта Конституционный Суд РФ объясняет не только особенностью собственного статуса, но и довольно сомнительными в правовом отношении решениями, ранее принятыми Верховным и Конституционным судами КБР, и наконец, некоторыми шероховатостями представленного ему заявления.

Странно, а точнее в этом процессе столько странностей, что необходимо особо отметить некоторые из них.

Во-первых. Если неподсудность заявления, представленного Конституционному Суду России, была столь очевидна заранее, то почему же сразу, как это делается обычно, не последовало отказа в его рассмотрении?

Во-вторых. Если данное заявление, все же принятое к рассмотрению, и имело некоторые шероховатости, то почему же Судом не было принято во внимание дополнительно представленное ему «Краткое изложение позиции заявителей по вопросам, поставленным в жалобе, и их правовое обоснование»?

Однако ни того, ни другого, как утверждают заявители, не случилось, а их жалоба была все же рассмотрена. Более того, надо полагать, что для большей объективности, при разбирательстве данного дела, Конституционный Суд России запросил соответствующие экспертно-правовые оценки у верхней палаты высшего законодательного органа страны - Совета Федерации, высшего надзорного органа за соблюдением законодательства - Генпрокуратуры РФ и, наконец, профильного в этой области Минрегионразвития Российской Федерации.

И все эти высокие государственные структуры направили на имя обращавшегося к ним судьи Конституционного Суда А.Я.Сливы свои экспертно-правовые оценки (заключения) относительно законов КБР №12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве в Кабардино-Балкарской Республике» и №13-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике», принятых 27.02.2005г.

Мы приводим выдержки из этих документов, представленных в Конституционный Суд РФ за подписями:

1. Заместителя министра регионального развития РФ М.Н.Пономарева от 18.04.2006г.

«...Таким образом, на территории Кабардино-Балкарской Республики, отнесенной к территориям с высокой плотностью населения, условий исключения из состава муниципального образования рекреационных земель для возникновения территорий, не входящих в состав территорий городских и сельских поселений (межселенных территорий) не имеется.

Касательно вопроса включения территорий пригородных селений Хасанья, Кенже, Белая Речка, Адиюх (далее - селения) в состав территории городского округа г. Нальчик и упразднения в них муниципальных образований следует отметить следующее...

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 84 Федерального закона №131-ФЗ, если данные селения территориально не были включены в состав территории муниципального образования г.Нальчик, то включение их в состав городского округа является преобразованием муниципальных образований и должно было быть проведено с соблюдением требований статей 12,13 Федерального закона №131 -ФЗ.»

2. Заместителя Генпрокурора Российской Федерации А.Г. Звягинцева от 10.05.2006г.

«...Не давая оценку позициям сторон в данном споре, полагаем, что в таком принципиальном вопросе, как изменение границ, преобразование уже сложившегося муниципального образования, в обязательном порядке должно учитываться мнение населения указанной территории. К этому обязывает сам статус местного самоуправления как уровня публичной власти.

В соответствии с Европейской хартией местного самоуправления, изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается только с учетом мнения населения соответствующих территорий, в том числе путем проведения референдума там, где это допускается законом (статья 5 «Защита границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление»).

О необходимости учета мнения населения при разрешении данного вопроса прямо закреплено в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 131). При этом субъектом права на самостоятельное осуществление местной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает само население муниципального образования (часть 2 статьи 3, статья 12, часть 2 статьи 130).

Непосредственно в Федеральном законе от 06.10.03 №131-ФЗ устанавливается общеобязательность выполнения решения, принятого гражданами по вопросу изменения границ территории муниципального образования. Изменение границ допускается только с согласия самого населения (статья 12). Аналогично решается вопрос и в случае преобразования муниципальных образований (статья 13).



Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.01.97 №1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17.04.96 «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» указал на необходимость учета мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление. Прямое волеизъявление граждан в данной ситуации является наиболее адекватной формой реализации их права на осуществление местного самоуправления...

...В имеющихся материалах отсутствует информация о том, было ли выяснено органами власти Кабардино-Балкарской Республики при упразднении муниципальных образований Белая Речка, Кенже, Хасанья и Адиюх мнение граждан, проживающих на этих территориях, были ли учтены их интересы, исходя из численности населения, характера занятий большинства жителей, принимались ли во внимание вопросы экономического, культурного и исторического значения и т.д.

Полагаем, что в случае отсутствия совершения подобных действий возможно вести речь о несоответствии Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2005 года №13-РЗ «О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике» в части упразднения перечисленных муниципальных образований Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 131)... Определение территорий, где возможно образование межселенных территорий, не входит в полномочие органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку утверждение перечня территорий как с низкой, так и с высокой плотностью населения является прерогативой Правительства Российской Федерации. Распоряжением правительства Российской Федерации от 25.05 04 №707-р Кабардино-Балкарская Республика отнесена к территории с высокой плотностью населения. Данное обстоятельство в принципе не предполагает наличие в пределах данной Республики межселенных территорий.

Поскольку в Законе Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.05 №12-РЗ понятие «межселенная территория» не раскрывается, использование данного словосочетания применительно к понятию района, как административно-территориальной единицы, на наш взгляд, может привести не только к смешению понятий административного и муниципального районов, имеющих различную правовую природу, но и к возникновению на практике ситуации возможного выведения конкретных территорий, на которых осуществляется местное самоуправление, из-под юрисдикции органов местной власти. Подобное, в свою очередь, может расцениваться как вторжение органов государственной власти республики в компетенцию местного самоуправления. Поскольку территория муниципального образования, к тому же, является налогооблагаемой базой, играющей существенную роль в формировании местного бюджета, данный вопрос напрямую касается защиты прав граждан на осуществление местного самоуправления.



С учетом изложенного следует признать несоответствие Закона Кабардино-Балкарской Республики в указанной части не только Федеральному закону от 06.10.03 №131-ФЗ и Распоряжению Правительства России от 25.05.04 №707-р, но и Конституции Российской Федерации (статьи 12, пункту «н» части 1 статьи 72, части 1 статьи 130, части 1 статьи 131, части 1 статьи 132)»...

3. Председателя Комитета Совета Федерации по Конституционному законодательству Ю.А. Шарандина от 6 июня 2006 г.



...«Таким образом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ не предусмотрены случаи упразднения (ликвидации) законом субъекта Российской Федерации муниципальных образований, лишения их статуса как муниципальных образований и включение территорий упраздненных муниципальных образований в состав территорий других муниципальных образований, либо административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона КБР №12-РЗ населенный пункт может входить в состав административно-территориальной единицы, быть самостоятельной административно-территориальной единицей, соответственно административно-территориальные единицы могут включать один (город республиканского значения) или несколько (район) населенных пунктов.

В этой связи вопреки этим требованиям Закона КБР №12-РЗ в состав городского округа и города республиканского значения (как административно-территориальной единицы) Нальчик включены не один, а несколько населенных пунктов (село Адиюх, село Белая Речка, село Кенже, село Хасанья), не имеющих (лишенных) при этом статуса муниципального образования, что отражено также в Реестре административно-территориальных единиц и входящих в них населенных пунктов (приложение №29 к Закону КБР №12).

Кроме того, согласно части 2 статьи 6 оспариваемого Закона КБР №12-РЗ вся территория КБР разграничивается на административно-территориальные единицы, при этом территорию района (одного из видов административно-территориальных единиц) образуют находящиеся в его границах населенные пункты (за исключением городов республиканского значения) и межселенная территория. В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ межселенные территории могут возникать на территориях с низкой плотностью населения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2004 года №707-р Кабардино-Балкарская Республика включена в перечень субъектов Российской Федерации и отдельных районов субъектов Российской Федерации (в существующих границах), относящихся к территориям с высокой плотностью населения. Следовательно, положение пункта 2 части 2 статьи 6 Закона КБР №12-РЗ о том, что территорию района образует, в том числе, и межселенная территория, следует рассматривать как несоответствующее федеральному законодательству и Федеральным нормативным правовым актам.

В целях обеспечения конституционности и законности, оспариваемых гражданами в Конституционном Суде Российской Федерации принятых законов КБР, законодателю Кабардино-Балкарской Республики следовало бы наделить указанные в жалобе упраздненные (ликвидированные) сельские населенные пункты статусом сельских поселений, являющихся муниципальными образованиями. Проведенный анализ показал, что законодательство Кабардино-Балкарской Республики, прежде всего оспариваемые законы КБР и их отдельные положения являются противоречивыми, не всегда согласуются с соответствующими положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В целях восстановления и обеспечения конституционного правопорядка на территории Кабардино-Балкарской Республики упраздненные (ликвидированные) муниципальные образования - сельские населенные пункты следует наделить статусом муниципального образования (сельского поселения). Произвольное лишение статуса муниципального образования, его представительных и иных органов даже путем принятия закона субъекта Российской Федерации является грубым нарушением Конституции Российской Федерации, ее статей 12, 130-133, а также нарушением отдельных положений Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Следует отметить, что произвольное лишение статуса соответствующих муниципальных образований, находящихся на прилегающих территориях, в данном случае можно рассматривать как вмешательство органов государственной власти в осуществление местного самоуправления.

4. Председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления Л.Ю.Рокецкого от 14 июня 2006 года.

...«Из изложенного можно сделать два основных вывода.


  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница