Армянский центр стратегических и национальных исследований нагорный карабах



страница6/11
Дата10.06.2016
Размер1.69 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

65

зовать их собственную позицию. Со временем они приняли по-

зицию постепенной изоляции избранных властей от действий

структур исполнительной власти и руководства силами само-

обороны НКР. В этом своем курсе они опирались на возмож-

ность монопольного контроля за поступающими из Армении

материально-финансовыми ресурсами.

Анализ деятельности руководства НКР позволяет выделить

главные принципы, на основе которых постепенно формирова-

лись важнейшие позиции её внутренней политики. Таковыми

являются:

– отказ от вмешательства во внутриполитические процессы

в Армении;

– недопущение использования политическими силами про-

блемы Нагорного Карабаха в борьбе за власть в Армении;

– полная дифференциация партийных и государственных

решений. Недопустимость использования деятельности АРФД

в Нагорном Карабахе в целях борьбы расширения влияния и

борьбы за власть в Армении;

– курс на максимальную независимость решений и действий

от влияния руководства Армении. Паритетные отношения с

официальной Арменией;

– равное отношение ко всем армянским политическим си-

лам.


Подобная позиция руководства НКР оказалась неожиданной

и непонятной для всех сторон в Армении и диаспоре. С самого

начала она вызвала резкое недовольство у руководства Арме-

нии, оппозиционных сил в Армении и, тем более – руководства

АРФД и её органов в Армении.

Соответственно с этим начала складываться и практика дей-

ствий каждой из указанных политических сил в отношении На-

горного Карабаха. И, как было указано выше, основным стрем-

лением в этих действиях было установление максимального

контроля над действиями и голосом официального Нагорного

Карабаха. Эта же практика определила и характер взаимоотно-

шений всех политических сил между собой.



66

Развитие внутриполитических процессов, завязанных на ука-

занных взаимоотношениях, обрело свою внутреннюю логику и

выявило потенциальные возможности и способности каждой из

сторон. Важно подчеркнуть, что, как ни странно, в армянской

действительности не оказалось ни одной политической силы,

для которой была бы выгодной фактическая политическая не-

зависимость НКР. В своём курсе на реальную независимость

НКР не имела союзников среди политических сил армянского

общества. Единственной его реальной опорой было обществен-

ное мнение в Армении и диаспоре и политическая воля народа

Нагорного Карабаха.

В особо сложной ситуации оказалась АРФД. Впервые перед

ней предстала проблема дифференциации партийных интере-

сов с государственными интересами НКР, а соответственно – и

с интересами Движения за независимость Нагорного Карабаха.

Эта нежеланная ситуация застала партию врасплох и грозила

большими сложностями в её дальнейшей судьбе.

Первая избранная власть в НКР в своем становлении во

многом олицетворяла многие закономерности, присущие лю-

бому развивающемуся обществу, проводящему национально-

освободительную борьбу (по принятой в литературе термино-

логии – освободившиеся страны). Несмотря на полное разли-

чие политических условий этой борьбы с аналогичными ситуа-

циями из мировой практики, все же, в НКР того периода также

наблюдались проявления наиболее важных закономерностей21.

Несмотря на специфичность Карабахского конфликта в связи с

наличием фактора Армении, тем не менее, основные специфиче-

ские характеристики политических процессов «освободившихся

стран» были характерны и для него. И, конечно же, фундаменталь-

ной спецификой проблемы Нагорного Карабаха является фактор

стабильной внешней угрозы, являвшийся доминантным услови-

ем формирования совокупной логики всех происходящих здесь

процессов. Такая специфика резко дифференцирует Нагорный

Карабах от многочисленных примеров становления государствен-

ности в процессе национально-освободительного движения.



67

В реальном выражении, организационная структура новоиз-

бранной власти состояла из опиравшегося на поддержку воен-

ных активистов Президиума Верховного совета НКР. Шесте-

ро из 11 членов Президиума были членами АРФД Остальные

члены были лояльны к этой партии. Председатель Верховного

совета А.Мкртчян волею судьбы был выдвинут на роль лидера

Движения. Так было в плане легитимности, но, изначально, ре-

альные процессы не могли стать подконтрольными избранному

лидеру одним лишь актом выборов.

Реальные политические способности избранной власти

ограничивались полным отсутствием опыта государственного

строительства и чувством некоторой отчуждённости от общего

комплекса процессов. Все же, победа АРФД на выборах прои-

зошла в условиях, когда партия уже теряла решающее влияние

на процессы. Сильное влияние на её действия оказывала не-

разбериха в партийных рядах АРФД и аморфный «партийный

облик» председателя Артура Мкртчяна, никогда не игравшего

центральные роли в делах АРФД.

По опыту военной деятельности и уверенности в такой дея-

тельности во внутриполитической сфере новая власть оказалась

совершенно беспомощной. Даже сумев выработать собствен-

ный комплекс принципов внутриполитических отношений, она

на практике оказалась неуверенной и недостаточно принципи-

альной. Реальным спасением в такой ситуации оказалась сфера

внешнеполитических взаимоотношений.

Относительно конструктивная оценка властями сути проис-

ходивших политических процессов, в том числе, сути советской

перестройки и политики центральных властей СССР в регионе,

сообщала властям достаточную уверенность. Появление в тот

период качественно новой сферы взаимоотношений, а именно,

прямых связей с мировой дипломатией, резко изменило усло-

вия деятельности избранных властей и усилило их позиции в

отношениях со своей национальной реальностью. Фактическое

признание власти А.Мкртчяна со стороны международных ди-

пломатических миссий заставило быстро определиться и поли-



68

тическим силам в Армении и НКР.

Сфера реального влияния избранной власти НКР стреми-

тельно расширялась. Этому в немалой степени содействовали

и совместные согласованные действия А.Мкртчяна и коман-

дующего силами самообороны А.Тер-Тадевосяна. Такой тан-

дем имел потенциал для решающего влияния не только на весь

корпус активных военных деятелей, но и на руководство Ар-

мении. Соответственно, остриё взаимоотношений изначально

упёрлось во взаимоотношения председателя парламента НКР с

президентом Армении. «Выяснение отношений» на этом уров-

не должно было окончательно прояснить расклад интересов

и позиций во внутриармянских взаимоотношениях. Ситуация

прояснилась довольно скоро.

В конце января 1992 года была достигнута договорённость о

визите Артура Мкртчяна в Ереван. Он состоялся 27 января. Как

и следовало ожидать, визит стал актом всеобщих разочарова-

ний. При этом, первые проблемы возникли в рамках АРФД.

Встретившие А.Мкртчяна в Ереване местные руководители

АРФД устроили несколько официальных приёмов с целью вы-

яснить позицию нового руководителя НКР и, в первую очередь,

по роли партии в новых условиях. А.Мкртчян проявил своё

полное отчуждение от устремлений «заграничных» однопар-

тийцев к тесным действиям и нежелание какого-либо коорди-

нирования своих действий с официальными лицами АРФД. В

рамках АРФД ситуация определилась в одночасье.

При этом, Артур Мкртчян был доволен результатам своей

первой встречи с Л.Тер-Петросяном. По ключевым вопросам

проводящейся в НКР политики, а также вопросам взаимоот-

ношений руководств НКР и Армении было достигнуто пол-

ное взаимопонимание. Никаких особых проблем не было и на

встрече с членами Совета безопасности Армении и членами

президиума Верховного совета Армении.

В какой-то момент показалось, что все недоразумения исчер-

паны. Но достаточно быстро прояснилось, что аналогичную

дашнакам разочарованность ощутил и президент Армении. Не-



69

смотря на то, что главе ВС НКР в Армении был устроен прием

на высшем уровне, а также была u1074 выказана учтивость, отноше-

ния не сложились. Возможно, исход был бы иным, если Л.Тер-

Петросян с первой же встречи не настаивал бы на немедлен-

ной встрече А.Мкртчяна с представителями Азербайджана на

границе с Арменией. Мкртчян принял это предложение, но в

среде руководства НКР это не нашло одобрения. Соответствен-

но, А.Мкртчян самостоятельно принял решение отказаться

от предложения без дополнительных консультаций с Л.Тер-

Петросяном.

Было ли предложение Тер-Петросяна «тестом на верность»

или в руководстве Армении выискивался просто повод – не

столь важно. Президент Армении, несомненно, квалифициро-

вал такое решение А.Мкртчяна как результат влияния на него

высшего руководства АРФД. Очень скоро А. Мкртчяну было

отказано в доверии. Фактом остается то, что в руководстве Ар-

мении, так же, как в руководстве АРФД, практика квалифика-

ции действий А.Мкртчяна как сговора с противоположной сто-

роной стала наиболее характерным явлением.

На деле, ни президент Армении, ни высшее руководство

АРФД не желали признавать за председателем парламента НКР

права на независимые действия. Хотя, как показали дальней-

шие события, ключевую роль в становлении нигилизма к вла-

стям НКР, все же, сыграли карабахские сторонники президента

Армении вкупе с некоторыми влиятельными чиновниками из

окружения Л.Тер-Петросяна. По всей видимости, со всей се-

рьезностью проявил себя известный нам «сепаратный кружок»

(сформировавшийся в октябре 1991 года).

В любом случае, уже после второго визита Артура Мкртчяна

в Ереван, начался период суровой реальности для руководства

НКР. Стало очевидным, что курс на независимые действия вы-

зывает крайне отрицательные реакции в Армении. А.Мкртчяну

дали понять, что власти Армении не склонны работать с ним, и

«работа» будет вестись со «своими людьми в НКР». Прилетев

из Еревана в Степанакерт, А.Мкртчян заявил свои соратникам,



70

что «больше не поедет в этот город».

Надо отметить, что «суровая реальность» имела различные

проявления для властей НКР. Высшее руководство АРФД и

президент Армении повели себя по-разному. Отношения между

властями Армении и руководством НКР попросту прекратились.

В Нагорном Карабахе началось развертывание параллельных

структур власти из числа сторонников руководства Армении.

Опора делалась на исполнительные структуры, давление на ко-

торые возросло. Максимально использовался фактор блокады

Нагорного Карабаха. В аэропорту Еревана была создана специ-

альная служба, препятствовавшая властям НКР самостоятель-

но перебрасывать топливо и другие товары на территорию НКР.

В условиях нарастающих военных действий это был весьма эф-

фективный механизм изоляции руководства НКР.

Совершенно иную тактику избрало руководство АРФД. По-

сле отказа А.Мкртчяна на приглашение лидера партии Грайра

Марухяна встретиться в Ереване в начале марта 1992 года нача-

лись интенсивные поездки инструкторов партии в Степанакерт

с целью установления тесных связей с А.Мкртчяном. Ставка

высшего руководства АРФД была сделана на усиление финан-

совой поддержки нового руководства НКР. Однако постоянных

официальных контактов на партийном уровне наладить не уда-

лось.


Фактически, в тот период сложились два параллельных по-

тока взаимоотношений различных политических сил:

– руководство Армении взяло курс на тотальную изоля-

цию избранной власти НКР и создание реального военно-

политического противовеса из среды своих сторонников;

– руководство АРФД, утерявшее к тому времени свои воен-

ные позиции, взяло курс на сотрудничество с избранной вла-

стью НКР, опираясь на свои возможности финансового влияния

на действия новой власти.

Подмять под себя руководство ВС НКР не удалось, однако, та-

кие действия вылились в нечто большее, чем процесс соревно-

вания за установление механизмов реального влияния на власть



71

в НКР. По сути, чем более независимо вела себя эта власть, тем

интенсивнее становилось «соревнование». Как оказалось в ито-

ге, стимул усиления своих сторонников максимально поощрил

становление военной и политической структуры в Нагорном

Карабахе, поскольку внешние материально-финансовые влива-

ния возрастали u1089 с большой интенсивностью.

Для целей нашего исследования важнейшим выводом может

быть то, что данный период истории Карабахского движения

продемонстрировал яркий пример процесса становления ис-

тинной независимости. Независимые действия легитимных

властей НКР стали механизмом поощрения страны со сторо-

ны внешних заинтересованных сил. Логика большой политики

диктовала свои условия. Надо было только учиться.

Внутри Нагорного Карабаха в феврале-марте 1992 года про-

исходил процесс все большей поляризации общества. Позиции

избранных властей НКР интенсивно сдавались в быстро расту-

щей структуре Сил самообороны, но одновременно стали расти

в политической сфере, особенно, в сфере внешнеполитических

отношений. Нагорный Карабах начали посещать официальные

лица из влиятельных инстанций.

Встречи с А.Мкртчяном в Степанакерте имели многие высо-

копоставленные дипломаты. Уже в 10-х числах февраля 1992

года МИД Ирана заявил о готовности начать посредничество

по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе. 12 фев-

раля закавказский регион посетила делегация СБСЕ. 19 мар-

та в Ереван, а потом и в Нагорный Карабах с посреднической

миссией по урегулированию прибыл специальный представи-

тель Генерального секретаря ООН Сайрус Венс. 20-26 февра-

ля в рамках посреднической миссии регион, в том числе, На-

горный Карабах, посетил госсекретарь по гуманитарной дея-

тельности Франции Бернар Кушнер. 20 марта в Степанакерт

прибыли представители Международного Комитета Красного

Креста с целью учредить представительство в Нагорном Кара-

бахе.1 апреля в Степанакерт прибыла делегация СБСЕ во главе

с Иржи Динсбиром. 3 апреля в Степанакерт с посредническими



72

предложениями прибыл министр иностранных дел России Ан-

дрей Козырев.

Начало интенсивной внешнеполитической деятельности но-

вых властей НКР было положено. Эта деятельность стала ре-

альным рычагом самоутверждения избранных властей как вне,

так и внутри НКР.

Внутри НКР реальной политической фигурой, посредством

которой продолжал осуществляться компромисс, оставался u1082 ко-

мандующий Силами самообороны А.Тер-Тадевосян. Но к это-

му времени и к нему начала складываться реальная оппозиция

в системе самих вооруженных сил.

К началу апреля 1992 года попытки руководства НКР най-

!!!!!!!!!!!!!!!!


ти общий язык с руководством Армении закончились полным

провалом и фиксированием ситуации открытой конфронта-

ции. Этот период совпал с трагической гибелью А.Мкртчяна

14 апреля. В этот день у себя дома А.Мкртчян скончался в ре-

зультате выстрела в висок из пистолета. Официальной версией

следствия было «неосторожное обращение с оружием». Пона-

чалу единственный свидетель, супруга Мкртчяна, подтвердила

эту версию. Тем не менее, в обществе и политической элите

однозначного восприятия этого трагического случая нет по сей

день.


Смерть Артура Мкртчяна, несмотря на резко усилившуюся

напряженность в обществе, временно поощрила консолидацию

противостоящих сторон в НКР. Шансы избранной власти на на-

ращивание своего контроля над процессами в НКР, как полага-

ется в таких случаях, возросли.

В первый же день после смерти А.Мкртчяна на заседании

Президиума ВС НКР и.о. председателя был избран первый за-

меститель А.Мкртчяна Георгий Петросян. Руководство Сил

самообороны выразило свою приверженность избранным вла-

стям НКР. На специальном совместном собрании высшего офи-

церского состава и членов президиума Верховного совета 15

мая было принято совместное коммюнике Президиума ВС НКР

и Командного состава Сил самообороны, в котором Силы са-

73

мообороны признавали юрисдикцию ВС НКР и выражали под-

держку ему и его председателю.

Данный акт по степени важности был наиболее значимым

политическим явлением в истории развития государственности

в Нагорном Карабахе. Несмотря на то, что в действительности

он был направлен исключительно на снятие угрожающей судь-

бе Движения внутриполитической напряженности, данный акт

продемонстрировал достаточную политическую зрелость всех

действовавших в Нагорном Карабахе структур.

В продолжение процесса консолидации Президиум ВС НКР

23 апреля принял решение о создании Совета обороны u1053 НКР под

руководством председателя Верховного совета. Согласно этому

решению, главнокомандующим Силами самообороны стано-

вился руководитель высшего избранного органа. Членами Сове-

та являлись командующий Силами самообороны, председатель

Комитета обороны и председатель парламентской комиссии по

военным делам. Процесс военно-политической консолидации

получил шанс обрести институциональную форму.

Однако данный указ вызвал резкое неприятие руководства

Армении и его сторонников в Степанакерте. Тем не менее,

вновь победило сознание приоритета государственного подхо-

да. С учетом некоторого расширения состава Совета обороны,

его правомочность была признана всеми сторонами, в том чис-

ле, руководством Армении.

Но данный орган так и не утвердился в жизни. Кроме того,

развитие внутриполитических процессов пошло по пути раз-

двоения властных структур и резкой поляризации в обществе.

Возможно, роль в этом сыграла недостаточно последовательная

позиция Георгия Петросяна. Кроме того, сказалась политиче-

ская аморфность АРФД, упустившей последнюю возможность

возглавить Движение в Нагорном Карабахе.

Здесь стоит сконцентрировать внимание на одном немало-

важном обстоятельстве, а именно – осведомлённости обще-

ственности Армении о всём комплексе внутриполитических

взаимоотношений в Армении и Нагорном Карабахе.



74

Внимательный анализ публикаций в армянских газетах пе-

риода января-мая 1992 года убеждает нас в том, что в тот пери-

од существовала абсолютная сдержанность всех печатных ор-

ганов Армении в отношении анализируемой нами деликатной

сферы.


Хотя непосредственные наблюдения довольно отчётливо вы-

являли наличие серьёзных противоречий в становлении взаи-

моотношений различных политических сил Армении и НКР, в

том числе, власть предержащих, и это интенсивно муссирова-

лось в общественной среде, ни одна из сторон не считала целе-

сообразным выводить данные противоречия на суд обществен-

ности.

Впервые после смерти Артура Мкртчяна открыто о существо-



вании серьёзного узла противоречий в связи u1089 с Нагорным Кара-

бахом заговорил член ЦК АРФД в Армении Ваан Ованнисян

в своём интервью газете «Еркир». Уже в самой его трактовке

сути кризиса политических взаимоотношений ясно прослежи-

вается формула оценки АРФД, которая видела суть проблемы

в наличии двоевластия в НКР с полным комплексом связей с

политическими проблемами в Армении.

Приведём отрывок из этого интервью: «Двоевластие (в НКР

– М.С.) как таковое существует и искусственно насаждается из-

вне. Прошедшие в Арцахе выборы привели к власти молодые

силы сторонников освободительной борьбы, что вызвало недо-

вольство некоторых кругов. Проблема не в том, к какой поли-

тической партии принадлежит значительная часть представи-

телей нынешнего руководства Арцаха, а в том, что они хотят

вести самостоятельную политику ... что не нравится некоторым

кругам в руководстве Армении»22.

Данная формулировка не только сняла «добровольное табу»

с интересующей нас сферы, но и сразу же выявила грани цен-

тральной парадигмы внутриполитической жизни. Две взаимои-

сключающие оценки становящегося узла противоречий сфор-

мировали действия тех или иных политических сил:

– сведение проблемы к межпартийным разногласиям;



75

– отрицание проблемы партийности и сведение проблемы к

взаимоотношениям руководств Армении и НКР.

Первая оценка противопоставляла абстрактный партийный

интерес интересам освободительного движения, а вторая вы-

двигала тезис о приоритете независимой политики властей

НКР. Эти два тезиса сформировали позиции их носителей, на-

чиная с января 1992 года на целые годы вперёд. Мы ещё не-

однократно вернёмся к процессу развития описанных оценок и

порождаемых ими позиций, а теперь вернемся к освещению в

прессе описываемой проблематики в данный период.

С момента выхода интервью В.Ованнисяна особый интерес

к данной проблематике начала проявлять газета «Азг». Уже в

номере от 6 мая вышел специально подготовленный материал

«Двоевластие или игры во власть в Арцахе?»23. В самой поста-

новке проблемы выявляется логика интереса печатного органа

партии Рамкавар u1040 Азатакан. В первой же публикации эта влия-

тельная в тот период газета взяла на себя роль судьи в сфере

внутриполитических взаимоотношений в Армении.

В представленных в указанном номере интервью с мини-

стром обороны Армении Вазгеном Саркисяном и соратником

президента Армении Давидом Шахназаряном газета пытает-

ся выявить позицию властей Армении в отношении проблемы

«двоевластия» в НКР.

Стратегия газеты достигла апогея в последующие периоды

обострения внутриполитических отношений в Армении. Нам

еще предстоит по ходу изложения вернуться к анализу прессы

в другие периоды.

Возвращаясь к развитию взаимоотношений внутри НКР, от-

метим, что позиция сторонников руководства Армении в ответ

на действия президиума ВС НКР обрела жесткий характер. Был

взят курс на легализацию своей деятельности в рамках законов

НКР. Реально такой курс выражался в налаживании полного

контроля над Советом министров НКР.

Первым таким шагом стал указ премьер-министра НКР в

20-х числах апреля о создании Комитета обороны в структуре



76

Совета министров – без одобрения Президиума Верховного со-

вета. Таким образом, назначенный на должность главы этого

комитета Серж Саркисян получил возможность легальной дея-

тельности, а противоречия между законодательной и исполни-

тельной властью вышли на уровень конфронтации.

Здесь интересно обратиться к реакции руководства АРФД на

активный курс своих политических противников в НКР. Важ-

но подчеркнуть, что определяющую роль в выработке позиции

партии сыграла позиция членов АРФД из руководства НКР.

Этому немало содействовала ситуация полной потери контроля

высшим руководством партии над политическими процессами

и над действиями своих партийцев в Нагорном Карабахе.

В любом случае, орган АРФД в НКР принял решение не при-

нимать резких политических шагов в пользу усиления своего

влияния до окончания важнейшей военно-политической акции

– освобождении города Шуши и прорыва блокады. Реальным

же шагом представлялась сессия Верховного совета НКР, на ко-

торой должен был быть избиран новый u1087 председатель. Понимая

возможность усиления внутриполитической конфронтации,

члены АРФД решили перенести время сессии.

Операция по взятию Шуши завершилась 9 мая 1992 года.

Помимо своего главного значения – утверждения качественно

нового военно-политического фактора в регионе Закавказья,

наличие которого впервые было признано многими междуна-

родными инстанциями, эта операция ознаменовала собою пол-

ный триумф сторонников руководства Армении в Нагорном

Карабахе.

Акт ликвидации военной базы Азербайджана в городе Шуши

требует отдельного исследования. Нас же этот акт в данном ис-

следовании будет интересовать исключительно с позиций его

значимости для судеб становления независимой государствен-

ности в Нагорном Карабахе и, в частности, влияния на расста-

новку политических сил в армянском обществе.

В этом отношении мы хотели бы отметить лишь важнейшие мо-

менты, связанные с интересующим нас временным интервалом.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница