Александр Владленович Шубин Социализм. «Золотой век» теории




страница51/55
Дата14.08.2016
Размер9.69 Mb.
1   ...   47   48   49   50   51   52   53   54   55
335 Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 329.


336 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 28. С. 487.


337 Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1954-1966. Т.6. С.54.


338 Утопический социализм. С.397.


339 М.А. Бакунин уже накануне революции 1848 г. выступал с идеями федерализма и общинной демократии, но его быстрое и длительное исчезновение после ареста в 1849 г. с общественной арены выдвинуло Герцена на роль основателя народничества.


340 Герцен А.И. Собр. соч. Т.18. С.315.


341 Там же. Т.10. С.200.


342 Цит. по: Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000. С.56.


343 Утопический социализм. С.403.


344 Герцен А.И. Собр. соч. Т.19. С.193.


345 Там же. С.186.


346 Утопический социализм. С.400.


347 Герцен А.И. Собр. соч. Т.6. С.199.


348 Там же. С.201, 202.


349 Там же. Т.12. С.52, 53.


350 «Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Женева. 1868-1869. М., 1978. С.27.


351 Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 73-74.


352 Там же. С.74-75.


353 Там же. С.75.


354 Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000. С.191.


355 Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М., 1990. С.201.


356 Там же. С.189.


357 Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.260.


358 Михайловский Н.К. ПСС. СПб., 1911-1914. Т. 10. Стб. 797.


359 Там же. Т. 4. Стб. 405.


360 Утопический социализм в России. М., 1985. С.479.


361 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.190.


362 Герцен А.И. Собр. соч. Т.5. С.363-364.


363 Там же. Т.12. С.223.


364 Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.94-95.


365 Там же. С.107-108.


366 Бакунин М. Избр. соч. Пг., М., 1919-1926. Т.3. С.79.


367 Там же. С.90.


368 Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. С.88.


369 Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.86.


370 Там же. С.87.


371 Герцен А.И. Собр. соч. Т.25. С.257.


372 Там же. Т.18. С.381.


373 Антонов В.Ф. Указ. соч. С.90.


374 Там же. С.90.


375 Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.194.


376 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.64.


377 Там же. С.62.


378 Чернышевский Н.В. ПСС. М., 1939-1953. Т.5. С.653.


379 Там же.


380 Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.183.


381 Там же. С.170.


382 Чернышевский Н.В. ПСС. Т.9. С.710, 712.


383 Герцен А.И. Собр. соч. Т.14. С.182, 183.


384 Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.192.


385 Чернышевский Н.В. ПСС. Т.10. С.92.


386 Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.18.


387 Утопический социализм. С.398.


388 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.202.


389 Утопический социализм. С.401.


390 Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.431.


391 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С.166.


392 Сравнивая это письмо Бакунина с более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?


393 Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.


394 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.


395 Там же. С.135.


396 Там же. С.145.


397 «Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.


398 Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.


399 Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.


400 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.


401 Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.


402 Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).


403 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.


404 Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.


405 Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.


406 Там же. Т. 2. С.197.


407 Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.


408 Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.


409 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.


410 Там же. С.19.


411 Там же.


412 Там же. С.19-20.


413 Там же. С.20.


414 Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.


415 Там же.


416 Там же. С.119.


417 Там же. С.115.


418 Там же.


419 «Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.


420 Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.


421 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.


422 Там же. С.288.


423 Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем.

Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.

Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.

Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.




424 Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.


425 Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.


426 Guerin D. Op. cit. P. 186-187.


427 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.


428 Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».


429 Там же. С.298.


430 Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.


431 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.41.


432 Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 4. С.285.


433 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.215.


434 Там же. С.287.


435 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548.


436 Там же. С.226.


437 Там же. С.437.


438 Там же. С.217.


439 Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 145.


440 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.106.


441 Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. М., 1934. Т.3. С.222.


442 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.27.


443 Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.187.


444 Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С.177.


445 Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.111.


446 Бакунин М. Избр. соч. Т. 4. С.48.


447 Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.24.


448 Герцен А.И. Собр. соч. Т.30. С.109.


449 Там же. Т.19. С.190.


450 Там же. Т.20. С.575.


451 Там же. Т.30. С.249.


452 Бакунин М.А. Избр. соч. Т.5. С.200.


453 Пирумова Н.М. Указ. соч. С.214.


454 Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. Кн.2. С.590.


455 Там же. С.579.


456 Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С.216.


457 Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т.4. С.313.


458 Там же. Т.2. С.28.


459 Там же. Т.4. С.314.


460 Сапон В.П. Указ. соч. С.95.


461 Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.4. С.316.


462 Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Утопический социализм в России. М., 1985. С.430-431.


463 Там же. С.431.


464 Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.28.


465 Там же. Т.3. С.361.


466 Там же. Т.4. С.317.


467 Там же. Т.3. С.360.


468 Там же. Т.4. С.319.


469 Сапон В.П. Указ. соч. С.124.


470 Лавров П.Л. Указ. соч. Т.2. С.30.


471 Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения. Т.2. М., 1965. С.54.


472 Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.31-32.


473 Там же. С.68.


474 Там же. С.79.


475 Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.39.


476 Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.


477 Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.


478 Плеханов. Соч. Т.7. С.103


479 Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.


480 Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.


481 Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.


482 Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.


483 Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.


484 Там же. С.431.


485 Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.


486 Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.


487 Блохин В. Указ. соч. С.133.


488 Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440


489 Там же. Стб.464.


490 Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.


491 Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.


492 Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.


493 Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).


494 Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С.116.


495 Там же.


496 Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. С.V.


497 Там же. Стб.901.


498 Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.471.


499 Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб. 719.


500 Там же. Стб.390.


501 Там же. Т.10. Стб.9-10.


502 Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.441.


503 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т19. С.120.


504 Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.189.


505 Там же. С.190.


506 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.230.


507 Там же. Т.19. С.305.


508 Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.277.


509 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.
1   ...   47   48   49   50   51   52   53   54   55


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница