Аграрная экономика




страница3/11
Дата14.08.2016
Размер2.08 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Научно-исследовательский институт медицинской экспертизы и реабилитации



«Белорусский государственный медицинский университет»



«Витебский ордена Дружбы народов медицинский университет»

«Гомельский государственный медицинский университет»

«Центральный ботанический сад НАН Беларуси», УО «Гродненский государственный аграрный университет», УО «Белорусская государственная сельскохозяйственная академия», РУП «Институт овощеводства», «Национальная академия наук Беларуси»


•Изучение новых физиологически активных соединений, полученных из растений и путём синтеза.

• Разработка методов фармацевтического и токсикологического анализа.

выведение сортов новых лекарственных растений

• Разработка технологии новых лекарственных препаратов.

• Разработка и внедрение ряда оригинальных и воспроизведенных лекарственных препаратов, а так же биологически активных добавок к пище.


• Создание лечебных и профилактических фитосредств на основе приоритета технологии малоотходной переработки природного сырья, их всестороннее исследование и нормирование качества.

• Изучение доклинической безопасности лекарственных форм;

• Создание новых эффективных лекарств биосинтетического происхождения;

•Разработка и создание новых местноанестезирующих и кардиотропных (антиаритмических и антиангинальнах) лекарственных средств и природного происхождения.



•Изучение новых физиологически активных соединений, полученных из растений и путём синтеза.

• Разработка методов фармацевтического и токсикологического анализа.

выведение сортов новых лекарственных растений

• Разработка технологии новых лекарственных препаратов.






· Ресурсно-экономическое обследования сырьевой базы лекарственного растительного сырья;

· Изучение флоры Республики Беларусь

· Синтез и изучение биологической активности продуктов органического синтеза;

Фармакогностическое и ботаническое исследование растений.
































Рис. 2. Принципиальная структура промышленно-производственного кластера в Республике Беларусь.




Таблица 6. Матрица сопряжения целевых интересов субъектов кластерного формирования (фрагмент –агрофармацевтическая подсистема).

Субъекты

Государство

Кластер

Фармацевтические заводы

Хозяйства, производящие лекарственное растительное сырье

Семеноводческие хозяйства

Научно-исследо-вательские организации

Образовательные учреждения

Прочие организации

Государство

Взаимодействие республиканских, областных и районных властей в процессе кластеризации

Обеспечение условий для развития кластера

Эффективные мероприятия по регулированию импорта галеновых препаратов

Эффективные мероприятия по регулированию импорта лекарственного растительного сырья

Эффективные мероприятия по регулированию импорта селекционных достижений

Эффективные мероприятия по регулированию импорта селекционных достижений и иных компонентов

Поддержка в подготовке специалистов по новым направлениям бизнеса и специальностям

Поддержка развития малого и среднего бизнеса, финансовых структур

Кластер

Последовательное повышение уровня и качества жизни населения, соблюдение основных социальных гарантий, в том числе по обеспечению доступности качественной медицинской и лекарственной помощи

Межкластерная конкуренция

Обеспечение условий для сбалансированного управления развитием

Обеспечение условий для сбалансированного управления развитием

Обеспечение условий для сбалансированного управления развитием

Обеспечение условий для реализации инновационных проектов

Поддержка в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Поддержка развития малого и среднего бизнеса

Фармацевтические заводы

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству лекарственных препаратов из растительного сырья

Повышение экономической (инновационной) активности, реализация социальных программ, повышение качества жизни населения

Внутрикластерная конкуренция

Обеспечение гарантированно высоких закупочных цен на лекарственное растительное сырье

Формирование ассоциативных отношений (посредством участия в деятельности саморегулируемых организаций)

Обеспечение практической реализации инновационных разработок и проектов (результатов НИОКР)

Содействие в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Сотрудничество по защите конкурентных преимуществ

Хозяйства, производящие лекарственное растительное сырье

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству лекарственного растительного сырья из семян отечественной селекции

Повышение экономической (инновационной) активности, реализация социальных программ, повышение качества жизни населения

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству лекарственного растительного сырья из семян отечественной селекции

Внутрикластерная конкуренция

Обеспечение платежеспособного спроса на отечественное лекарственное растительное сырье

Обеспечение практической реализации инновационных разработок и проектов (результатов НИОКР)

Содействие в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Сотрудничество по защите конкурентных преимуществ

Семеноводческие хозяйства

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству семян лекарственных растений с использованием только отечественных компонентов

Повышение экономической (инновационной) активности, реализация социальных программ, повышение качества жизни населения

Формирование ассоциативных отношений (посредством участия в саморегулируемых организациях)

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству семян лекарственных растений с использованием только отечественных компонентов

Внутрикластерная конкуренция

Обеспечение практической реализации инновационных разработок и проектов (результатов НИОКР)

Содействие в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Сотрудничество по защите конкурентных преимуществ

Научно-исследовательские организации

Обеспечение промышленно-производственной безопасности по производству семян лекарственных растений с использованием только отечественных компонентов

Содействие в развитии республиканского менеджмента.

Повышение экономической (инновационной) активности



Обеспечение инновационными технологиями переработки лекарственного растительного сырья и методами управления

Обеспечение высокопродуктивными отечественными семенами лекарственных растений,

Обеспечение качественного отечественного лекарственного растительного сырья

Внутрикластерная конкуренция

Содействие в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Сотрудничество по разработке инновационных проектов

Образовательные учреждения

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Внутрикластерная конкуренция

Обеспечение организаций высококвалифицированными человеческими ресурсами

Прочие организации

Обеспечение устойчивого функционирования агрофармацевтических производств

Обеспечение устойчивого функционирования субъектов кластера

Обеспечение устойчивого функционирования промышленных организаций

Обеспечение устойчивого функционирования производственных организаций

Обеспечение устойчивого функционирования производственных организаций

Обеспечение устойчивого функционирования субъектов кластера

Содействие в подготовке специалистов по востребованным направлениям бизнеса и специальностям

Внутрикластерная конкуренция

Потенциальный индикатор характеризует возможность обеспечения потребностей населения страны в лекарственных средствах собственного производства за счет использования имеющихся ресурсов и возможностей; фактический – количественно оценивает уровень достигнутых результатов. Таким образом, при оценке кластерного потенциала учитывается не только имеющиеся ресурсы, но и результативность их использования. Кроме того, алгоритм может быть модифицирован с учетом региональных особенностей производства лекарственных препаратов из лекарственного растительного сырья.

Рассматривая агрофармацевтическое поликластерное формирование как иерархическое полиструктурное объединение субъектов, необходимо точно определить влияние результатов деятельности одних субъектов на возможности достижения целевых интересов других. Модель состоит из четырех итераций (по числу иерархических уровней кластеризации). При необходимости организации-субъекты кластерных формирований могут использовать данный методический подход для декомпозиции своих целевых интересов на подразделения и структурные подразделения, что позволит увязать достижение целевых интересов подразделений с целевыми интересами более высокого уровня. Итерационная модель совмещает в себе параллельно-последовательные процедуры, то есть часть этапов может выполняться субъектами одновременно, другая часть может быть начата только после получения информации (результатов) отдельных этапов других итераций.

Кластерный подход применительно к агромедикофармацевтическому комплексу предполагает акцентирование не на существующей системе организации фармацевтического производства и медицинских услуг (что в современных условиях не является определяющим), а на анализе потенциала рынков, поскольку именно рынок (масштаб, товарная, территориальная и корпоративная структура) задает требования в условиях геоэкономических процессов. Позволяет точнее очертить границы рынков, а также позиционировать участников кластера на разных стадиях и этапах научно-технологической и производственно-коммерческой цепи агромедикофармацевтических услуг.

Одна из сильных сторон кластерного подхода в медико-фармацевтическом комплексе заключается в том, что он позволяет вычленять корпоративную структуру каждого отраслевого сектора, а также формировать гибкую систему потенциальных партнерств, которая необходима для инновационного развития кластера и эффективной кооперации участников в рамках технологической цепочки.

Заложенные в агрофармамедицинских кластерах адаптационные возможности позволяют усилить конкурентоспособность комплекса за счет совершенствования внутренней инфраструктуры кластера и перераспределения ресурсов в «точки роста». Следует отметить, что для экономики важное значение имеют экстернальные эффекты развития агрофармамедицинских кластеров прежде всего, увеличение налогооблагаемой базы за счет локализации в районе центров отраслевого управления, гибкой системы занятости и интенсификация инновационных процессов.

С точки зрения процессов и связей агрофармамедицинский кластер представляет собой сетевую структуру с гибкими формами взаимоотношений между субъектами, функционирование которой характеризуется динамическим балансом интересов участников.

Функционирование этих субъектов в составе кластера даст возможность, во-первых, удовлетворить целевые интересы: поддержание баланса структуры и масштабов бизнес-процессов подсистем АФМК, адекватных изменениям среды; своевременное удовлетворение изменяющихся нужд и запросов внутренних и внешних сопряженных участников бизнес-деятельности; во-вторых, удовлетворить интересы, сопутствующие главному интересу – обеспечить развитие бизнес-процессов подсистем АПК с достижением необходимого уровня доходности деятельности и, как следствие, обеспечить промышленно-производственную безопасность страны; в-третьих, удовлетворить главный целевой интерес обеспечение фармацевтической безопасности страны.

Таким образом, приоритетным условием создания кластерного формирования является возрождение отечественной селекции и семеноводства и постепенное наращивание производственных мощностей фармацевтических заводов, что создает структурированную основу для сбалансированного управления развитием перерабатывающих организаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брянцева, Л.В. Реинжиниринг как инструмент конкурентоспособных преобразований: особенности процессного подхода / Л.В. Брянцева, А.Н. Полозова // Сахар. Москва. №9. 2008. С. 19–22.

2. Ключенович, В.И. Общественное здоровье: концептуальные подходы при создании модели управления / В.И Ключенович // Медицинские новости. №3. 2005. С. 65–68.

3. Национальная стратегия устойчивого социально-экономического развития Республики Беларусь на период до 2020 года // Национальная комиссия по устойчивому развитию Республики Беларусь; редкол.: Я.М. Александрович [и др.]. Минск: Юнипак, C. 75–79.

4. Пресс-релиз. Официальная статистика Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. 2010. Режим доступа: http:// belstat. gov. by / index. htm. Дата доступа: 14.01.2010.

5. ЦМИ Фармэксперт – Мониторинг розничных продаж и госпитальных закупок лекарственных средств в Республике Беларусь / Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен. [Электронный ресурс]. 2010. Режим доступа: http:// www. export. by. Дата доступа: 01.01.2010.

6. Хрустицкая, Л.Б.Оригинальные лекарственные средства и дженерики – реалии современного фармацевтического рынка / Л.Б. Хрустицкая // Медицинские новости. №12. 2007. С. 34–38.

7. Эфрон, Б. Нетрадиционные методы многомерного статистического анализа: сб. статей: пер. с англ. / Предисловие Ю.П. Адлера, Ю.В. Кошевника. М.: Финансы и статистика, 1988. 263 с.

8. Diday, E. Clustering analysis / E. Diday, J.C. Simon // Digital Pattern Recognition, K. S. Fu, Ed. Springer-Verlag, Secaucus, NJ. P. 47–94.

9. Strehl A., Ghosh J. Clustering ensembles – a knowledge reuse framework for combining multiple partitions / A. Strehl, J. Ghosh // The Journal of Machine Learning Research. 2002. V. 3. P. 583–617.

УДК 338.435
Т.Э. ТИТАРЕВА
ДОХОДЫ – ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК развития СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОГО

ПОТЕНЦИАЛА СЕЛА И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
(Поступила в редакцию 01.03.10)


Прослежена динамика уровня доходов населения Белоруссии (в т.ч. и сельского) за период с 1990 по 2008 гг. Выявлены тенденции их изменения, а также дифференциация населения регионов по удельному весу бедных. Проанализирована структура потребительских расходов домашних хозяйств и покупательная способность денежных доходов. Предложены пути решения проблемы сельской бедности.

We have examined the dynamics of the income level of Belarusian population (including rural areas) from 1990 to 2008. We have established the tendencies of its change and differentiation of regions population according to the specific number of poor people. We have also analyzed the structure of consumer expenses of households and buying ability of money incomes and suggested ways of solving the problem of poverty in rural areas.



Введение

Одной из основных проблем обеспечения социально-экономической стабильности общества является проблема уровня жизни населения. Понятие «уровень жизни» населения включает, кроме потребления, еще условия проживания, здоровье, образование, нравственность, наличие и использование свободного времени.

Важнейшими составляющими уровня жизни выступают доходы населения и его социальное обеспечение, наличие материальных благ и услуг. Качество жизни сельского населения, уровень его доходов становятся определяющими в обеспечении экономического роста сельского хозяйства на ближайшую и тем более отдаленную перспективу. Известно, что расширенное воспроизводство рабочей силы должно предусматривать такой уровень доходов, который способен обеспечить прожиточный минимум семьи, состоящей из пяти человек.

Анализ источников и методы исследования

Уровень доходов населения и его связь с социально-экономической стабильностью общества исследуется в трудах В. Гусакова, И. Ушачева, Л. Бондаренко, А. Цыганова, Э. Петровича и др. авторов.

В процессе исследования использовались методы абстрактно-логический, монографический, коэффициентов, индексный, анализа и синтеза.

Основная часть

В декларации тысячелетия, принятой Организацией Объединенных Наций («Цели развития на пороге тысячелетия» – ЦРТ), первой целью в области развития названо сокращение бедности. В частности, в контексте ЦРТ определено, что к 2015 г. в мире должна быть вдвое снижена доля населения, имеющего ресурсы на текущее потребление меньше 1 долл. США в день (в пересчете на национальную валюту по паритету покупательной способности и критерию Всемирного банка – это 2,15 долл. США). Установленный ООН для Европы минимальный уровень дохода (черты бедности) является 4 долл. в день, т.е. 120 долл. в месяц. Предпороговая бедность, по оценке Всемирного банка, – когда превышение абсолютной черты бедности находится на уровне до 18%. В США граница относительной бедности определяется на уровне 40% медианного дохода, в Скандинавских странах – 60%. В России чертой, за которой располагается крайняя бедность, является сумма средств в размере 50% величины прожиточного минимума. А низкообеспеченность, – если доходы находятся в пределах от БПМ до МПБ, который примерно в 2 раза выше БПМ.

Показателями границы бедности в нашей стране считаются такие социальные нормативы как уровень прожиточного минимума (БПМ) и минимальный потребительский бюджет (МПБ). МПБ представляет собой величину расходов на приобретение набора потребительских товаров и услуг для удовлетворения основных физиологических и социально-культурных потребностей человека на минимально допустимом уровне. Базовый норматив отнесения граждан к малоимущим («черта бедности») составляет 60% среднедушевого МПБ за предыдущий квартал или население с уровнем располагаемых ресурсов ниже БПМ. В мировой практике считается критическим 10%-ный уровень бедности [5, с. 11–12].

Проблема бедности присуща любому государству и общественному строю. Отличается лишь ее уровень и степень остроты, определяемые долей населения, охваченного бедностью. Обобщение данных об уровне жизни населения показывает, что независимо от степени социально-экономического развития страны существует дифференциация населения по среднедушевым денежным доходам, что вызвано различными природными способностями людей, наличием и дефицитом ресурсов, включая интеллектуальные, и их неравномерным распределением между регионами. Кроме того, к основным причинам бедности относятся географические, почвенно-климатические и исторические условия, национальные особенности людей, состав и размер семьи, имущественное неравенство, социально-экономическое положение людей в воспроизводственном процессе, уровень социально-экономического развития страны, социально-экономическая политика государства, несовершенные распределительные отношения, недостаточное развитие сельских территорий, неудовлетворительное функционирование денежно-финансовой системы, неразвитость правовой базы и т.д. [5, с. 14; 6, с. 5; 7, с. 8; 8, с. 105]. Начальный период реформирования экономики Беларуси сопровождался резким спадом уровня жизни практически всех слоев населения. К 1995 г. ВВП снизился до 65% к уровню 1990 г., а реальные денежные доходы населения до 51%, реальная заработная плата до 56% [3, с. 311; 6, с. 98].



В результате принятых мер уже в 1997 г. падение уровня жизни населения было приостановлено, основой чего явилось значительное увеличение уровня доходов на душу населения (табл. 1). Только за 2006–2008 гг. реальные среднемесячные денежные доходы на душу населения увеличились по стране с 152,8 до 303,5 долл. США, что превышает уровень доходов 2000 г. в долларах США в 5,2 раза. Индекс роста реальных денежных доходов составил (по сравнению в 2007 г.) 109%. Изменилась структура денежных доходов в сторону увеличения доли социальных трансфертов и поступлений от предпринимательской деятельности. За этот период начисленная минимальная заработная плата увеличилась по народному хозяйству на 87,9%, в том числе в сельском хозяйстве на 97%. Однако по прежнему уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет 64,9% от среднего по экономике.
Таблица 1. Денежные доходы населения Беларуси.


Показатели

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2008 г.

Денежные доходы в расчете на душу населения, тыс. руб./месяц

2001)

515,72)

46,53)

329,3

648,2

– в долларах США




44,8

58,1

152,8

303,5

– в % к предыдущему году, индекс реальных денежных доходов

113,8

95,0

112,0

120,9

109,0

Начисленная номинальная заработная плата, тыс. руб./месяц
















– в народном хозяйстве

269

755,1

58,9

463,7

868,2

– в сельском хозяйстве

251

468,3

36,8

286,3

563,1

– в сельском хозяйстве в % к народному

93,3

62,0

62,4

61,7

64,9

Структура денежных доходов
















– оплата труда

73,1

63,8

55,9

58,0

58,7

– социальные трансферты

16,2

22,9

19,3

21,6

20,4

– от собственности

2,4

3,5

2,0

1,6

2,0

– от предпринимательской деятельности

8,3

9,8

22,8

18,8

18,9

Среднедушевые располагаемые ресурсы, % к величине:
















– минимального потребительский бюджет (МПБ)



77,0

80,9

120,4

190,6

– бюджет прожиточного минимума (БПМ)



122,1

125,6

189,5

294,6

Среднемесячная начисленная заработная плата, % к величине
















– минимального потребительского бюджета (МПБ)



106,8

126,0

202,2

255,3

– бюджета прожиточного минимума (БПМ)



178,1

195,6

322,2

394,6

Минимальный потребительский бюджет в расчете на душу населения в месяц
















– тыс. рублей



706,9

46,7

229,3

340,1

– долл. США



61

58

106

159,2

Бюджет прожиточного минимума в расчете на душу населения в месяц
















– тыс. рублей



424,1

30,1

145,7

220,0

– долл. США



37

38

68

103

Примечание: 1) – рублей; 2)с учетом деноминации (уменьш. в 10 раз); 3) – с учетом деноминации (уменьш. в 1000 раз).


Произошли существенные положительные сдвиги по уровню располагаемых ресурсов на члена семьи, которым принято измерять доходы домохозяйства, в результате чего резко снизилось количество населения с ресурсами ниже бюджета прожиточного минимума (табл. 2). Если в 2002 г. их было 3027,1 тыс. человек, или 30,5%, то в 2008 г. — только 574,8 тыс. человек, или 6,1%.
Таблица 2. Распределение населения по уровню располагаемых ресурсов на члена семьи в соотношении с БПМ и МПБ.


Годы

Долларов в расчете на душу населения

Население с располагаемыми ресурсами ниже БПМ

Население с располагаемыми ресурсами ниже МПБ

Коэффициент

БПМ

МПБ

тыс. человек

%

тыс. человек

%

дифференциации доходов

концентрации доходов, индекс Джини

1995

36,8

61,3

3914,4

38,4

8195,8

80,4

5,5

0,261

1997

44,1

-

3247,7

32,1

7780,3

76,9

5,3

0,258

1999

39,9

60,7

4686,4

46,7

7947,9

79,2

5,8

0,269

2000

37,6

58,4

4192,1

41,9

7683,8

76,8

5,8

0,270

2001

35,2

59,9

2881,6

28,9

7019,5

70,4

6,1

0,278

2002

43,8

72,5

3027,1

30,5

7056,5

71,1

5,9

0,272

2003

51,0

82,0

2677,4

27,1

6678,7

67,8

5,2

0,254

2004

58,0

93,1

1725,7

17,8

5556,7

57,5

5,2

0,254

2005

68,0

106,4

1216,8

12,7

4087,4

42,6

5,4

0,256

2006

77,5

119,6

1055

11,1

3443,5

36,1

5,6

0,262

2007

85,8

132,4

732,8

7,7

2747,5

28,9

5,9

0,274

2008

103

159,2

574,8

6,1

2210,9

23,3

5,9

0,274

Однако в 2008 г. в республике еще оставалось 2210,9 тыс. человек, или 23,3% населения, с уровнем располагаемых ресурсов ниже МПБ, который составлял 159 долл. США.

При общей четкой тенденции уменьшения численности и удельного веса малоимущих сложилась заметная дифференциация по их удельному весу среди городского и сельского населения. Так, в 1995 г. удельный вес городского населения с уровнем располагаемых ресурсов меньше БПМ составлял 35%, а сельского – 44,1%, в 2000 г. соответственно 37,9 и 50,8%, в 2005 г. – 10,9 и 16,7% (табл. 3).

Таблица 3. Удельный вес малообеспеченного населения в городах и сельских населенных пунктах.




Годы

Городское население

Сельское население

тыс. человек

%

тыс. человек

%

1995

2469

35,0

1446

44,1

1997

2027

28,7

1221

38,1

1999

2839

40,4

1847

54,9

2000

2651

37,9

1541

50,8

2001

1882

26,7

1000

33,6

2002

2002

28,4

1025

35,1

2003

1679

23,5

999

34,9

2004

1020

14,5

705

25,2

2005

759

10,9

458

16,7

2006

643

9,1

409

15,5

2007

399

5,6

320

12,4

2008

285

4,0

290

11,5

Заработная плата в сельском хозяйстве все эти годы была на уровне 60–62% от средней по народному хозяйству. Изменялся удельный вес малообеспеченного населения между городской и сельской местностью. Так, если в 2000 г. в общем количестве бедных 63,1% приходилось на городское население и 36,9% на сельское, то в 2007 г. соответственно 50,5 и 49,5%. Не снижается дифференциация населения регионов по удельному весу бедных. Если в 2005 г. колебания составляли от 10,5% в Гродненской области до 16,4% в Могилевской и 16% Брестской области, то в 2008 г. от 4,3% в Гродненской до 9,6% в Брестской и 6,6% в Могилевской областях.



Наблюдаются признаки существенного изменения в структуре потребительских расходов населения в сторону увеличения затрат на непродовольственные товары. Снижение в последние годы расходов на продукты питания является показателем положительных перемен в уровне жизни населения. Практически до 2005 г. расходы на питание превышали 50% уровень, что принято ассоциировать с невысоким уровнем жизни. В 2005 г. доля расходов на питание снизилась до 44,1%, а в 2008 г. составила 40,6% в городах и 43,2% в сельской местности (табл. 4).
Таблица 4. Структура потребительских расходов домашних хозяйств.


Показатели

Городская местность

Сельская местность

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2008 г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2008 г.

Продукты питания

62,2

59,7

44,1

40,6

59,8

59,1

45,9

43,2

Алкогольные напитки

2,6

3,1

2,2

2,1

5,2

5,1

3,7

3,1

Табачные изделия

1,4

1,8

1,5

1,2

1,9

2,0

1,7

1,7

Одежда, обувь

9,7

11,3

9,3

9,3

10,6

13

9,1

8,7

Предметы личной гигиены

2,5

2,1

2,3

2,3

1,8

1,5

1,5

1,6

Мебель, товары культурно-бытового назначения

4,4

4,1

6,3

8,2

5,6

4,2

7,2

8,4

Здравоохранение

1,8

2,2

2,6

3,1

2,6

2,1

3,0

3,3

ЖКХ

5,4

3,3

9,7

7,1

2,5

1,9

7,5

6,6

Транспорт, связь

4,6

3,5

12,2

8,1

3,3

2,2

10,1

6,4

Образование, культура, отдых

2,3

2,4

5,1

5,1

1,3

1,5

3,6

3,0

Прочие товары и услуги

3,1

6,5

4,7

12,9

5,4

7,4

6,7

14,0

В сельской местности меньший удельный вес составляют расходы на одежду, обувь, предметы личной гигиены и расходы на ЖКХ, транспорт и связь. В то же время сохраняется большой процент расходов на питание, алкогольные напитки и табачные изделия.

Изучение структуры потребительских расходов в разрезе 20% квинтильных групп показывает, что стабильно с 1995 г. сохраняется процентное соотношение по группам. Наиболее обеспеченная квинтильная группа составляет 9,2–9,6%, пятая – наиболее обеспеченная 36–37%, четвертая – 22,4–22,6%, третья – 17,5–17,5% и вторая – 13,7–14,3%. Индекс концентрации ресурсов (коэффициент Джини) равен 0,256–0,274, а соотношение между 20% наиболее и 20% наименее обеспеченного населения составляет 3,6–4,0. В течение ряда лет сохраняется такая разница в потребительских расходов малообеспеченных групп населения и хорошообеспеченных. Последние тратят на 11–12% меньше на продукты питания, на 4–5% на жилищно-комунальное хозяйство и больше на товары личного обихода, здравоохранение, образование, культурный отдых, услуги транспорта, связи и прочие товары и услуги.

Одним из важных показателей уровня жизни населения является покупательная способность денежных доходов (табл. 5) и изменения в структуре потребления продуктов питания (табл. 6). Покупательная способность денежных доходов заметно увеличилась после 2005 г. Так, если в период с 1995 по 2005 гг. покупательная способность увеличилась по говядине в 2,0 и свинине в 2,4 раза, молоку 1,72 и яйцам 2,5 раза, то в период с 2005 до 2008 гг. соответственно 1,5; 1,6; 1,4 и 1,7 раза. Потребление продуктов питания резко увеличилось по рыбе, маслу растительному, овощам, плодам и ягодам. Менее значительный рост по мясопродуктам и яйцам. Снизилось потребление молока и молочных продуктов, хлеба. Уровень 1990 г. достигнут по мясу и мясопродуктам, картофелю, маслу растительному.



Таблица 5. Покупательная способность денежных доходов населения, кг.


Продукты

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2008 г.

2008 г. в % к 1995 г.

Говядина

24

36

47

68

283

Свинина

18

27

44

70

388

Рыба

21

26

65

97

462

Молоко

220

294

370

498

226

Масло

15

25

40

54

350

Яйца

583

874

1453

2399

411

Сахар

56

107

205

317

566

Масло растительное

25

45

86

101

404

Хлеб пшеничный

137

150

253

378

276

Картофель

194

351

607

743

383

Яблоки

65

104

147

145

223

Капуста свежая

138

334

346

451

327

Морковь

125

226

344

404

323

Таблица 6. Потребление основных продуктов питания населением Беларуси.




Продукты

Медицинская норма

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

2008 г.

2008 г. в % к 1995 г.

Мясо и мясопродукты

80

75

58

57

61

75

129

Молоко и молочные продукты

393

428

367

295

259

233

64

Яйца

294

323

264

266

256

279

106

Рыба

18,2

19,6

7,3

9,5

18,4

15,9

217

Сахар

33

48,7

32,1

34,9

38,7

39,1

122

Масло растительное

13,2

8,6

6,5

8,7

14,5

15,1

232

Картофель

170

170

182

174

184

189

105

Овощи

124

78

89

93

127

143

183

Плоды и ягоды

80

38

38

25

47

89

156

Хлеб

105

127

121

110

95

89

74

Недостаточные темпы роста потребления мяса, молочных продуктов, яиц объясняется сокращением спроса на них, обусловленное ростом цен и недостаточностью доходов населения.

Несмотря на положительные сдвиги в реализации политики государства по повышению жизненного уровня населения республики, не должно создаваться иллюзии экономического и социального благополучия сельского хозяйства. Нельзя рассчитывать на стабильное расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве при рентабельности 10–13%. Основные причины в искажении межотраслевых пропорций при товарообмене, выражающемся в сохранении непаритета цен на сельскохозяйственные и промышленные товары, приведшие к огромным долгам и неплатежам сельскохозяйственных организаций и низким инвестиционным возможностям. Второй фактор, сдерживающий рост благосостояния сельчан, – это низкий платежеспособный спрос населения на продовольствие. По данным Гусакова [1, с. 346], до 50% сельского населения, или около 1,5 млн. человек, испытывают недостаток средств для нормального питания, а 10%, или примерно 300 тыс. человек, живут в бедности.

По статистическим данным, в 2008 г. население с уровнем располагаемых ресурсов 300 и ниже тыс. рублей составляло в сельской местности 43,7%, а в городской – 30,7% от их общего количества. Высокооплачиваемая часть населения с располагаемыми ресурсами выше 1 млн. рублей составляла в этом году в городах 8%, а на селе – 3,4%.

Считается, что наиболее приемлемое децильное соотношение не должно превышать 1:10. В республике, как показывают расчеты, это соотношение колеблется по годам в пределах допустимой границы (1:5). Это в основном можно объяснить тем, что почти все сельское население по своим доходам не достигает минимально-признанной в мире нормативной шкалы обеспеченности и состоятельности или все оно является низкодоходным, даже наиболее богатая его часть [1, с. 374].

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©uverenniy.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница